ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2018 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 04.04.2018,

ФИО3 – паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» - ФИО4, доверенность от 30.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» №40702810500000015740 в ПАО «Татфондбанк» 3150000 руб. в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору от 25.02.2015 № 02/15ЧФ, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ИП ФИО3 и применении последствий ее недействительности в виде:

- восстановления задолженности ФИО3 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 25.02.2015 года № 02/15ЧФ в размере 3 150 000 руб.,

- восстановления 3 150 000 руб. на счете Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» в ПАО «Татфондбанк» № 40702810500000015740.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обычности совершенной операции, поскольку кредитные средства возвращались досрочно и ранее, а также из того, что денежные средства, за счет которых осуществлена операция, поступили ответчику от его контрагентов, из не превышения суммой оспариваемой сделки 1% стоимости активов банка, из отсутствия признаков аффилированности ответчиков по отношению к банку; суд первой инстанции также указал на открытие счета официальной картотеки 07.12.2016.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение оспариваемой операции при отсутствии на корсчете банка денежных средств в размере, достаточном для исполнения поручений всех клиентов, на осуществление операции посредство внутрибанковской проводки, на право у ответчика требования к банку денежных средств, поступивших на счет ответчика от его контрагентов, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, в частности ответчик ссылался на совершение операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, на систематическое погашение кредита досрочно и ранее оспариваемой операции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 и ПАО «Татфондбанк» 25.02.2016 заключен договор кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обязалось представить кредит в размере 10 000 000 руб.,

В счет погашения кредита 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС», списано 3150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая операция совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Ссылка суда первой инстанции об открытии счета картотеки только 07.12.2016, тогда как спорная операция была совершена 30.11.2016, т.е. до указанной даты, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО «Татфондбанк» на дату совершения спорной операции имелась «скрытая» картотека, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Оспариваемая сделка должна отвечать признаку обычной не только для ответчика, но и для банка. Однако по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14 по делу № А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 № Ф06-23797/2017 по делу № А65-5821/2017.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. оспариваемая операция осуществлена посредством внутрибанковской проводки в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности банка. При этом сам по себе факт формирования на счете Общества с ограниченной ответственностью "Интекс" денежных средств за счет поступлений от его контрагента значения не имеет, т.к. поступившие на его счет денежные средства ответчик при банкротстве банка мог получить в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом норм Закона об очередности удовлетворения требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежало удовлетворению. Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки следует восстановить задолженность ФИО3 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 25.02.2015 № 02/15ЧФ в размере 3 150 000 руб. и восстановить на счете Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» в ПАО «Татфондбанк» №40702810500000015740 денежные средства в размере 3 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. и апелляционной жалобы в том же размере относятся на Индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по делу №А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной банковскую операцию по списанию 30.11.2016 со счета Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» № 40702810500000015740 в ПАО «Татфондбанк» 3 150 000 руб. в счет досрочного возврата кредита по кредитному договору от 25.02.2015 № 02/15ЧФ, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ИП ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ФИО3 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору от 25.02.2015 № 02/15ЧФ в размере                     3 150 000 руб.,

Восстановить на счете Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» в ПАО «Татфондбанк» № 40702810500000015740 денежные средства в размере                  3 150 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров