ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1500/2017

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя        ФИО3 по доверенности от 04.05.2017, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности             от 11.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО6 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу № А13-1500/2017,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Строение № 19» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.05.2017 в издании «Коммерсантъ» № 88.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

В дальнейшем, решением суда от 29.09.2017 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.10.2017 в издании «Коммерсантъ» № 187.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 30.05.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, просит признать недействительными:  

- приказы должника о премировании сотрудников за период с сентября 2014 года по март 2016 года: от 30.09.2014 № 25/1-о/д, от 31.10.2014 № 25/2-од/, от 28.11.2014 № 25/3-о/д, от 31.12.2014 № 28-о/д, от 30.01.2015 № 1, от 27.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 29.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.08.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 30.10.2015 №10, от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12, от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3 в части выплаты премий директору должника ФИО2;

- приказы должника о поощрении работников: от 29.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 30.12.2016 № 13  в части выплаты премий директору должника ФИО2;

- начисления и выплаты ежемесячных премий директору должника ФИО2 за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 390 535 руб. 55 коп. и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 390 535 руб. 55 коп.

Определением суда от 30.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками приказы Фонда о премировании сотрудников за период с сентября 2014 года по март 2016 года: от 30.09.2014 № 25/1-о/д, от 31.10.2014 № 25/2-од/, от 28.11.2014 № 25/3-о/д, от 31.12.2014 № 28-о/д, от 30.01.2015 № 1, от 27.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 29.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.08.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 30.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12, от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3 и приказы Фонда о поощрении работников: от 29.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, №8 от 31.08.2016, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 30.12.2016 № 13 в части выплаты премий ФИО2 Также признаны недействительными начисления и выплаты премий ФИО2 за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 346 988 руб. 76 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 346 988 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Совета Фонда от 03.07.2014 ФИО2 назначен на должность директора Фонда. На основании приказа от 07.07.2014 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора с 07.07.2014. Решением Совета Фонда от 27.02.2015 ФИО2 назначен на должность директора Фонда по совместительству. Полномочия ФИО2. прекратились 26.09.2017 в связи с признанием Фонда несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Фондом в лице Председателя Совета Фонда и ФИО2 07.07.2014 заключен трудовой договор на должность директора Фонда.

Оплата труда закреплена в разделе 6 договора, в пункте 6.1 установлен размер оклада - 19 320 руб. Пунктом 6.2 предусмотрена надбавка за сложность и напряженность в размере 50 % от должностного оклада.

Согласно пункту 6.2 договора директору выплачиваются премии и вознаграждения в соответствие с Положением об оплате труда и премировании сотрудников Фонда, Положением об оказании единовременной материальной помощи и договором. Премия по итогам работы Фонда за квартал выплачивается директору в следующем порядке: - за первые два месяца квартала премия выплачивается в размере 100 % должностного оклада за каждый месяц в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.3.2 Положения об оплате труда и премировании сотрудников Фонда; за последний месяц квартала премия выплачивается на основании решения Совета Фонда в размере 250 % должностного оклада.

В последующем, 27.02.2015 Фондом в лице Председателя Совета Фонда и ФИО2 заключен трудовой договор на должность директора Фонда на условиях совместительства с 10-часовой пятидневной рабочей неделей.

Оплата труда закреплена в разделе 6 договора, в пункте 6.2 установлен размер оклада - 4 830 руб. Пунктом 6.3 предусмотрена надбавка за сложность и напряженность в размере 50 % от должностного оклада.

Согласно пункту 6.4 договора директору выплачиваются премии и вознаграждения в соответствие с Положением об оплате труда и премировании сотрудников Фонда, Положением об оказании единовременной материальной помощи и договором. Премия по итогам работы Фонда за квартал выплачивается директору на основании решения Совета Фонда.

Учредительным документом Фонда является Устав, согласно которому оперативное управление деятельностью Фонда осуществляет исполнительный орган – директор (пункт 5.6 устава).

Директор Фонда руководит деятельностью Фонда, в том числе утверждает штатное расписание; руководит деятельностью Фонда по исполнению доходной и расходной частей финансового плана и обеспечивает контроль за использованием средств; издает в пределах своей компетенции распоряжения, приказы, утверждает положения, инструкции и другие локально-нормативные акты Фонда, обязательные для исполнения работниками (пункты 5.6.2.4, 5.6.2.6, 5.6.2.10, 5.6.2.10 устава Фонда).

Положение об оплате труда и премировании персонала Фонда, утверждено директором Фонда в 2011 году.

В пункте 2 Положения определено, что ежемесячная оплата труда состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение сотрудником закрепленных за ним должностных обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад. Переменной частью оплаты труда считаются премии, надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, единовременные выплаты к ежегодному основному выплачиваемому отпуску. Порядок выплаты переменной части оплаты труда закреплен в разделе 3 Положения.

Премиальные выплаты по итогам работы за отчетный период устанавливаются с целью поощрения персонала за общие результаты труда по итогам работы Фонда за установленный период – месяц и год (пункт 3.3).

Выплата премии по итогам работы за месяц осуществляется после подведения итогов работы за месяц (пункт 3.3.1).

Премия по итогам работы за месяц выплачивается на основании приказа директора Фонда в размере до 150 % должностного оклада включительно 7 числа месяца следующего за отчетным. Премия выплачивается с учетом фактически отработанного времени и рассчитывается с момента отработки календарного месяца после принятия на работу пропорционально должностному окладу (пункт 3.3.2).

Выплата премии по итогам работы за год осуществляется после рассмотрения и утверждения итогов деятельности Фонда за год Советом Фонда в период до 1 мая года, следующего за отчетным.

В пункте 3.3.5 Положения закреплено, что показателями и условиями ежемесячного, годового премирования являются: 

- своевременное и качественное выполнение поставленных задач, установленных годовых показателей, ежемесячных планов, производственных заданий и поручений начальников отделов и директора Фонда в установленные сроки;

- рост доходов от деятельности Фонда и/или сокращение расходов;

- отсутствие нарушений действующего законодательства, нормативных локальных актов Фонда;

- отсутствие обоснованных жалоб граждан, работников Фонда на работу других структурных подразделений;

- другие результаты деятельности, учитываемые на основе количественных и качественных показателей.

Согласно пункту 3.3.6 Положения премия не выплачивается работникам при:

- невыполнении ежемесячных планов, годовых показателей в установленные сроки, нарушении действующих правил, положений, инструкций, законодательных актов;

- несвоевременном предоставлении отчетов работниками Фонда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно материалам дела в период с сентября 2014 года по март 2016 года директором ФИО2 изданы приказы о премировании сотрудников: от 30.09.2014 № 25/1-о/д, от 31.10.2014 № 25/2-од/, от 28.11.2014 № 25/3-о/д, от 31.12.2014 № 28-о/д, от 30.01.2015 № 1, от 27.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 29.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.08.2015 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 30.10.2015 № 10, от 30.11.2015 № 11, от 31.12.2015 № 12, от 29.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3 и приказы о поощрении работников: от 29.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 10, от 30.11.2016 № 11, от 30.12.2016 № 13.

Согласно указанным приказам, в также в отсутствие соответствующих приказов о премировании в отдельные расчетные периоды с сентября 2014 года по декабрь 2016 года в соответствие с ведомостями, банковскими выписками со счетов должника директору должника ФИО2 были начислены и выплачены премии в размере от 100 до 200 процентов от должностного оклада в общей сумме 346 988 руб. 76 коп.

Считая оспариваемые перечисления недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом перечисления, совершенные в период с 16.02.2016 по декабрь 2016 года (в течение года до возбуждения дела) также подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Деятельность Фонда длительное время являлась убыточной.

Между ООО «Вологодское специально-монтажное управление» (застройщик 1, ООО «ВолСпецСМУ») и Фондом (застройщик 2) 23.10.2010 заключено соглашение о передаче обязанностей и уступке прав по договорам участия в долевом строительстве. 

Согласно пункту 1 данного соглашения ООО «ВолСпецСМУ» в лице конкурсного управляющего (дело № А13-8272/2009) перевел на Фонд долги, а Фонд безвозмездно согласился стать должником во всех обязательствах, вытекающих из договоров долевого участия, перечисленные в приложении     № 1. 

Согласно приложению № 1 итого по соглашению: количество договоров - 564, суммарная цена договоров 902 949 662 руб.

В пункте 2 соглашения ООО «ВолСпецСМУ» безвозмездно передает Фонду, а Фонд принимает от ООО «ВолСпецСМУ» права требования.

Определением суда от 24.09.2014 по делу №А13-8272/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ВолСпецСМУ».

При этом убытки от деятельности Фонда за период с 2012 года по 2015 год только увеличивались, что подтверждается сведениями бухгалтерских балансов. Согласно отчетам о финансовых результатах бухгалтерских   балансов должника за 2012 – 2015 годы убытки Фонда составляли: в 2012 году – 27 601 000 руб., в 2013 году – 64 975 000 руб., в 2014 году – 237 169 000 руб., в 2015 году – 404 758 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО2 об исполнении Фондом сводного исполнительного производства в результате его действий и о соблюдении основания для выплаты премий, установленных Положением.

В материалах дела имеется постановление от 23.09.2015 судебного пристава-исполнителя (том 37 листы дела 113 - 114), согласно которого в связи с тем, что в срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, подлежащая взысканию сумма составляет 9 701 509 руб. 55 коп., наложен арест на принадлежащее должнику имущество. 

Межрайонный отдел судебных пристава по особо важным исполнительным производствам сопроводительным письмом от 15.03.2019 представил реестр сводного исполнительного производства № 5059/15/35021-СД, реестр поступлений денежных средств, платежные документы по распределению денежных средств. Из данных документов следует, что на депозит для погашения задолженности по сводному исполнительному производству поступило 10 034 196 руб., которые были распределены.

Вместе с тем, погашая обязательства в рамках сводного исполнительного производства примерно на 10 000 000 руб., должником наращивались обязательства перед другими кредиторами.

На дату вынесения приказов о премировании, начиная с первого приказа, у Фонда имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так определением суда от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Комитетом по управлению имуществом города Череповца, в том числе основного долга в размере 32 515 716 руб. 82 коп. Данная задолженность включена на основании судебных актов о взыскании задолженности, решения о взыскании с должника задолженности приняты в период с февраля 2014 года по май 2016 года. Период возникновения обязательств с января 2013 года по январь 2016 года. На дату издания первого приказа о премировании в сентябре 2014 года задолженность Фонда перед указанным кредитором составляла более 12 000 000 руб. В процессе осуществления деятельности должника данная задолженность увеличивалась.

Определением суда от 27.10.2017 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включена в задолженность перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, в том числе по основному долгу в размере 11 961 411 руб. 16 коп. на основании решения от 02.02.2016 № 12-21/18 о привлечении Фонда к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены недоимки в связи с неполной уплатой налогов за 2011, 2012 годы. Налоговая проверка проводилась в период с 24.12.2014 по 20.08.2015.

Более того, согласно протоколу заседания Совета Фонда от 07.12.2016  (том 38 листы дела 93 - 95) по первому вопросу рассматривались материалы аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Фонда в части начисления и выплаты заработной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2019. В результате обсуждения первого вопроса повестки дня было принято решение о том, чтобы директору Фонда ФИО2 незамедлительно прекратить выплаты премий и надбавок сотрудникам Фонда.

По результатам экспертизы состояния бухгалтерского учета, в части начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Фонда отражены факты нарушений в заключении ООО «Север-Аудит» от 14.11.2016 (том 44 листы дела 84 - 93).

Кроме того, Прокуратурой города Вологды по результатам проверки соблюдения Фондом требований федерального законодательства в сфере установления порядка расчета и выплат заработной платы работникам Фонда выявлены нарушения и вынесено представление от 16.03.2017 директору Фонда ФИО2 об устранении нарушений (том 44 листы дела 96 - 98).

С сентября 2016 года выплата заработной платы работникам задерживается, за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года выплаты производятся в декабре 2016 года - марте 2017 года, что свидетельствует о сложном финансовом положении должника и невозможности должника своевременно исполнить обязанности по оплате за труд. ФИО2 продолжает издавать вплоть до декабря 2016 года приказы о премировании.

В свете изложенного, суд, установив, что фактические финансовые показатели Фонда не позволяли выплачивать ежемесячные премии в связи с ухудшением экономических показателей, возрастающими показателями убыточности деятельности Фонда, наращиванием размера кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, сделал правильный вывод о том, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно есть основания для признания недействительными оспариваемых начислений по условиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе ФИО2 не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу Фонда 346 988 руб. 76 коп.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 21.01.2020 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Поскольку данное требование не выполнено, с апеллянта в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном   подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу № А13-1500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова