АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 августа 2018 года

 

Дело № А33-4527/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный  институт урбанистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 22.11.2012)

к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 23.11.2005)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2013 №65-17/01 в размере 2 102 209,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца -  временного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 34 от 04.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный  институт урбанистики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2013 №65-17/01 в размере 2 102 209,20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечен  временный управляющий ФИО1.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 11.05.2018, в судебное заседание не явился.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 31.05.2018, в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 08.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Согласно исковому заявлению АО «РосНИПИУрбанистики» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №65-17/01 от 19.11.2013. Истец полагает, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ по договору в целом за нарушение сроков по каждому отдельному этапу работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований. Кроме того, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления, а также ставка рефинансирования, подлежащая применению.

Кроме того, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана виновными действиями самого истца (длительное предоставление исходных данных).

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддерживало позицию истца по делу.

В судебном заседании 19.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16  час. 30  мин. 26 июля 2018 года. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.10.2013 между акционерным обществом «Российский научно-исследовательский и проектный  институт урбанистики» (генеральный подрядчик) и  акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №65-17/01, согласно пункту 1.1  которого предметом муниципального контракта № 65-17 от 04 октября 2013 года, заключенного между ОАО «РосНИПИУрбанистики» и Департаментом градостроительства города Красноярска, является выполнение научно-исследовательских работ по разработке «Проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования города Красноярска» (далее по тексту Муниципальный контракт»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательской работы по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска (именуемые в дальнейшем «Работа»), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Объем и содержание работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 7 750 080 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, и определена в соответствии со сводной сметой (Приложение № 3 к Договору), сметой №1 (Приложение № 4 к Договору), сметой №2 (Приложение № 5 к Договору), сметой №3 (Приложение № 6 к Договору).

Пунктом 2.8 договора предусмотрен порядок оплаты работ - путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на следующих условиях:

- оплата производится за принятые работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с Календарным планом (пункт 2.8.1 договора);

- согласно выставленного субподрядчиком счета (пункт 2.8.2 договора);

- не позже 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения генеральным подрядчиком денежных средств по муниципальному контракту, достаточных для оплаты работ субподрядчика, обязательство по оплате может быть перенесено по соглашению сторон на количество дней задержки получения денежных средств по муниципальному контракту на счет генерального подрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета генерального подрядчика (пункт 2.8.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало срока выполнения работ - с момента заключения договора, окончание срока выполнения работ - 29.05.2014. Этапы разработки документации (включая состав и количество передаваемых генеральному подрядчику материалов) и сроки выполнения работы в целом и по этапам устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к договору) и техническим заданием к договору.

В силу пунктов 4.3 и 4.1 договора генеральный подрядчик обязан  предоставить субподрядчику исходные данные, передавать субподрядчику имеющуюся у генерального подрядчика необходимую для выполнения работ информацию; при неисполнении Генеральным подрядчиком своих обязательств, установленных пунктом 4.3 договора, субподрядчик обязан приостановить выполнение работ и перенести срок окончания работ по этапам работ на период предоставления исходных данных.

Главой 5 договора установлен порядок приемки работ. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора после завершения выполнения работ, в том числе по этапу, субподрядчик передаёт  генеральному   подрядчику  документацию   в   соответствии   с   Требованиями технического задания на выполнение работ по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных в пункте 5.1 договора документов генеральный подрядчик производит приемку выполненных работ на основании требований, указанных в техническом задании, и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо свои замечания о недостатках выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае не подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки работ и не предоставления мотивированного отказа в срок, указанный пункте 5.2 договора, работы и/или этапы работ, выполненные субподрядчиком, считаются принятыми и подлежат оплате генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при мотивированном отказе генерального подрядчика от приемки работ стороны по договору составляют акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В силу пункта 5.6 договора, если в процессе выполнения работы выявится невозможность или нецелесообразность её дальнейшего проведения и/или отсутствие необходимых данных для выполнения работ, субподрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение работ, уведомив надлежащим образом об этом генерального подрядчика. В этом случае, стороны обязаны в 15-дневный срок со дня получения генеральным подрядчиком уведомления, рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по контракту субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более суммы договора).

Согласно пунктам 8.1 – 8.3  договора в случае возникновения споров и разногласий по договору и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров., срок рассмотрения претензий – не более 10 дней.

Договор №65-17/01 вступил в силу с момента его заключения и действует до выполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств и урегулирования взаимных расчётов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 к договору №65/17-01 стороны договорились о том, что по всему тексту договора, приложений и дополнительных соглашений к нему дату договора «19» октября 2013 года читать как «19» ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска в состав исходных данных, необходимых для выполнения работ, входят следующая документация:

1. Цифровая топографическая основа; 

2.      Сведения о существующем состоянии и использовании планируемой территории;

3. Сведения о перспективах развития планируемой территории, материалы ранее          разработанной градостроительной документации (утвержденной и находящейся на стадии проекта);

4.    Общие   требования    Заказчика   по   стандартам оформления и выпуска проектных работ;

5.    Иные   сведения,   необходимые   для   разработки Проекта планировки.

Сведения   по   пунктам 1 и 4   предоставляются   заказчиком. Сведения по пункту 2 собирает исполнитель самостоятельно при поддержке заказчика за исключением    сведений    о геологическом   строении   и   гидрогеологических   условиях территории,   об   инженерно-геологических   изысканиях,   а также  сведений   государственного  земельного  кадастра  о землепользовании, о земельно-имущественных отношениях.

Пунктом 8 Технического задания согласован подробный состав работ.

Согласно пункту 10 Технического задания к договору №65/17-01 определены следующие этапы разработки градостроительной документации, основные требования к содержанию и форме представляемых материалов по этапам разработки:

Этап 1. Сбор и систематизация исходных данных объекта проектирования. Анализ существующего состояния территории, выявление предпосылок развития в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска. В составе этапа осуществить сбор исходных данных, провести анализ существующего состояния проектируемой территории, выявить проблемы, ограничения и возможности развития. По итогам первого этапа (научно-исследовательской работы) предоставить текстовые и графические материалы (в виде карт, схем, согласно классификатору слоев), содержащих сводную информацию о состоянии соответствующей территории, об ограничениях ее использования и предпосылках развития.

Этап 2. Разработка  проектных  предложений и основных положений проекта планировки. Подготовка материалов к проведению согласований и публичных слушаний. Материалы проекта планировки разрабатываются с учетом материалов действующего (разрабатываемого) Генерального плана города и иной градостроительной документации. По итогам второго этапа предоставить графические и текстовые материалы проекта планировки. Графические материалы выполнить в соответствии с классификатором слоев. По результатам разработки проекта планировки (далее - ПП) - подготовить материал для формирования различных планировочных узлов на территории улично-дорожной сети и территорий общего пользования, согласно методики, переданной заказчиком для последующей разработки проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Красноярска. Подготовить демонстрационные материалы для проведения публичных слушаний (ПП) (состав демонстрационных материалов определяется по согласованию с Заказчиком).

Этап 3. Участие в проведение публичных слушаний по проекту планировки и ПЗЗ улично-дорожной сети и территорий общего пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска в границах планировки территории. Внесение изменений в проект планировки по замечаниям согласующих органов и предложениям публичных слушаний. Исполнитель при содействии заказчика участвует в проведении публичных слушаний. По итогам третьего этапа предоставить доработанный проект в соответствии с классификатором слоев.

В приложении №2 к договору стороны согласовали календарный план на выполнение работ, в соответствии с которым согласованы следующие этапы, сроки и стоимость работ:

- 1 этап: сбор и систематизация исходных данных. анализ существующего состояния территории, выявление предпосылок развития, научное обоснование принятия проектных решений. Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 29.11.2013. Стоимость этапа – 1 584 891,36 руб.;

- 2 этап: разработка проектных предложений и основных положений проекта планировки. Подготовка материалов к проведению согласований и публичных слушаний. Срок выполнения работ: с 29.11.2014 по 27.03.2014. Стоимость этапа – 5 395 605,70 руб.;

- 3 этап: проведение публичных слушаний. Внесение изменений в проект планировки по замечаниям согласующих органов и предложениям публичных слушаний. Срок выполнения работ: с 28.03.2014 по 29.05.2014. Стоимость этапа – 769 582,94 руб.

Письмом №4391-22/17 от 02.12.2013 (вх. от 09.12.2013) ответчик направил истцу на оформление акт №278/11 сдачи-приемки работ по договору №65-17/01.

Письмом №0835-22/12 от 14.03.2014 субподрядчик известил генерального подрядчика о приостановлении выполнения работ до получения исходных данных (обновленной топографической основы в границах проектирования). Названное письмо направлено в адрес генерального заказчика посредством почтовой связи и вручено последнему 19.03.2014 (почтовое отправление №66002511862814).

Акты №243/11 и №244/11 по договору субподряда №65-17/01 направлены ответчиком истцу для согласования письмом №4040-22/12 от 25.11.2014 (вх. от 03.12.2014).

В ответ на представленное письмо истец возвратил ответчику акты  №243/11 и №244/11, указав при этом, что о том, что в нарушение условий договора в адрес института документация   (в 2 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронном носителе) не поступала, в связи с чем  акт 243/11 по 2 этапу не может быть принят.

Кроме того, истец сообщил ответчику о том, что поскольку публичные слушания еще не проводились, и срок их проведения не зависит от института, а устанавливается администрацией города Красноярска, акт № 244/11 по 3 этапу также не может быть принят.

Письмом от 02.04.2015 №15-53-153 истец сообщил ответчику о том, что представленная в его адрес документация имеет ряд несоответствий нормам действующего законодательства РФ, положениям договора и требованиям ТЗ, обратился с просьбой в кратчайшие сроки устранить замечания и предоставить откорректированную проектную документацию в адрес института Урбанистики. 

Письмом №1994-41/14 от 17.06.2015 субподрядчик направил генеральному подрядчику доработанные по замечаниям материалы - исправленные красные линии (согласно техническому заданию в электронном виде) по объекту: «Научно-исследовательская работа по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска», 2 этап.

Письмом №15-53-817 от 22.10.2015 истец обратился к ответчику с просьбой направить в ОАО «РосНИПИУрбанистики» перечисленные материалы проекта в целях подготовки к проведению публичных слушаний в городе Красноярске (вх. от 26.10.2015).

В ответ на указанное письмо субподрядчик сообщил генеральному подрядчику о том, что материалы по объекту: «Научно-исследовательская работа по разработке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов №3 и №8 города Красноярска» к III этапу, были направлены АО «Гражданпроект» (далее общество) 06.08.2015 (исходящее письмо №36с от 05.08.2015, реестр № 27 на корреспонденцию от 06.08.2015). После этой даты в адрес общества не поступало замечаний по данному проекту.

Письмом №15-53-1008 от 15.12.2015 истец сообщил ответчику о том, что общественные слушания по «Проекту планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования города Красноярска» (разработанного АО «РосНИПИУрбанистики» в соответствии с договором № 65-17 от 04.10.2013). 

Согласно подписанному сторонами акту №278/11 от 03.12.2013 субподрядчиком для генерального подрядчика  выполнен 1 этап работ по договору №65-17/01  на сумму 1 584 891,36 руб.

В подтверждения факта выполнения 2 и 3 этапа работ в материалы дела представлены акты №243/11 от 01.06.2015 на сумму 5 395 605,70 руб. и №244/11 от 01.06.2015 на сумму 769 582,94 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Претензией исх.№ЮС-255 от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 237 835,60 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте 05.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, истец 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2013 №65-17/01 в размере 2 102 209,20 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса заключен договор №65-17/01, являющийся по  своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в  приложении №2 к договору «Календарный план»: 1 этап - с момента заключения договора до 29.11.2013; 2 этап - с 29.11.2014 по 27.03.2014; 3 этап -  с 28.03.2014 по 29.05.2014. 

Согласно подписанному сторонами акту №278/11 от 03.12.2013 субподрядчиком для генерального подрядчика  выполнен 1 этап работ по договору №65-17/01  на сумму 1 584 891,36 руб.

В подтверждения факта выполнения 2 и 3 этапа работ в материалы дела представлены акты №243/11 от 01.06.2015 на сумму 5 395 605,70 руб. и №244/11 от 01.06.2015 на сумму 769 582,94 руб., подписанные сторонами без замечаний.

При этом, из текста искового заявления следует, что работы по первому этапу были выполнены субподрядчиком и переданы генеральному подрядчику только 09 декабря 2013 года (вх. № 2412 от 09.12.2013). В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ осуществляется в течение 5 рабочих дней. Таким образом, просрочка Субподрядчика по выполнению работ первого этапа составляет 14 дней (с 30.11.2013 по 13.12.2013).

Работы по второму этапу надлежащего качества были получены генеральным подрядчиком 29 июня 2015 года (письмо субподрядчика №1994-41/14 от 17.06.2015). Дата составления акта №243/11 (01.06.2015) не соответствует действительной дате сдачи и приемки работ и дате подписания акта. Таким образом, просрочка субподрядчика по выполнению работ второго этапа составляет 461 день (с 28.03.2014  по 02.07.2015).

Работы по третьему этапу были завершены только 25.12.2015. Согласно условиям договора, третий этап работ включает в себя проведение публичных  слушаний  и  внесение  изменений  в   проект  планировки   по  замечаниям согласующих органов, результатом работ по третьему этапу является доработанный проект после проведения публичных слушаний. Публичные слушания состоялись 19 ноября 2015 года, в которых субподрядчик принимал участие (письма Субподрядчика № 15-53-817 от 22.10.2015г. и 15-53-1008 от 15.12.2015г., постановление администрации города Красноярска от 20.10.2015 № 646 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования г. Красноярска»). По результатам публичных слушаний, Субподрядчик обязан был предоставить откорректированный по замечаниям проект, однако свои обязательства в этой части он не исполнил. До настоящего времени Генеральному подрядчику не предоставлены документация и материалы по результатам третьего этапа, согласно требованиям технического задания, не предоставлена накладная с перечнем передаваемой документации. Генеральный подрядчик был вынужден самостоятельно своими силами и за свой счет вносить изменения по результатам публичных слушаний. Проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования г. Красноярска был утвержден постановлением администрации города № 833 от 25.12.2015г. Момент утверждения проекта подтверждает, что работы по разработке проекта завершены, и именно дату утверждения проекта следует рассматривать как дату выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору. Данный факт отражает реальные сроки выполнения субподрядчиком работы по третьему этапу, а следовательно, дата (01.06.2015) составления акта сдачи-приемки по третьему этапу №244/11 не соответствует действительной дате выполнения и приемки работ. Таким образом, просрочка субподрядчика по выполнению работ третьего этапа составляет 575 дней (с 30.05.2014  по 25.12.2015).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Так, акт сдачи-приемки 1 этапа работ №278/11 датирован 03.12.2013, следовательно, начисление неустойки после названной даты неправомерно.

Кроме того, ответчик полагает, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения 2 и 3 этапа работ может быть произведено до 20.05.2017, поскольку доработанные материалы были переданы истцу 24.04.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес истца письмом от 30.04.2015 и получены последним 13.05.2015. В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка работ должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней, то есть до 20.05.2015. Поскольку мотивированного отказа от приемки спорных работ генеральным подрядчиком не заявлено, работы считаются принятыми 20.05.2018.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №278/11 от 03.12.2013 (по 1 этапу), №243/11 от 01.06.2015 (по 2 этапу) и №244/11 от 01.06.2015 (по 3 этапу), подписанные сторонами без замечаний.

О фальсификации представленных в материалы дела актов сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в данном случае, в целях определения даты фактической приемки работ следует учитывать дату, проставленную сторонами в актах №278/11 (03.12.2013), №243/11 и №244/11 (01.06.2015).

Иной подход может привести к искажению фактических обстоятельств порядка сдачи работ субподрядчиком генеральному подрядчику.

Представленная в материалы дела переписка сторон, совершенная после даты подписания актов, а в частности письмо от 17.06.2015 №1994-41/14, совершенная  позднее даты подписания акта №244/11 не может быть принята судом в качестве даты определения окончания периода начисления неустойки, поскольку спорное письмо не содержит перечня замечаний, по которым ответчиком производилась корректировка, иными представленными в материалы дела доказательствами (подписанные с обеих сторон акты сдачи-приемки работ №243/11 и №244/11 от 01.06.2016, письмо ответчика №1359-22/17 от 30.04.2015) подтвержден факт более ранней сдачи работ генеральному подрядчику.

Факт  проведения публичных слушаний по проекту планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования г. Красноярска также не может служить основанием для начисления ответчику неустойки за более длительный период, поскольку данное обстоятельство (определение даты слушаний) не зависело от воли субподрядчика, и как следствие, не может являться основанием для продления периода начисления неустойки после даты подписания актов о фактической приемке результата работ по договору №65-17/01.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по контракту субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более суммы договора).

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 2 102 209,20 руб., в том числе:

- 28 029,46 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 1 этапа работ, начисленной за период с 30.11.2013 по 13.12.2013 исходя стоимости работ по контракту  в размере 7 750 080 руб., с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 7,75%,;

- 922 969,94 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 2 этапа работ, начисленной за период с 28.03.2014 по 02.07.2015 исходя стоимости работ по контракту  в размере 7 750 080 руб., с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 7,75%,;

- 1 151 209,80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения 3 этапа работ, начисленной за период с 30.05.2014 по 25.12.2015 исходя стоимости работ по контракту  в размере 7 750 080 руб., с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 7,75%.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  в материалы дела представлен контррасчет неустойки, указал, что при расчете неустойки истцом неверно определен размер ставки рефинансирования, подлежащий применению. Согласно сведениям Центробанка ставка рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25%, расчет необходимо произвести с учетом указанного размера.

Арбитражный суд соглашается с названным доводом ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018  с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки следует принимать во внимание размер ставки рефинансирования, равной 7,25% годовых.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что начисление неустойки по каждому этапу работ исходя из всей стоимости работ по контракту (без учета исполнения части работ) неправомерно.

Арбитражный суд полагает, что названный довод ответчика является правомерным в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 договора).

Кроме того, в приложении №2 к договору стороны согласовали календарный план на выполнение работ, в соответствии с которым выделены следующие этапы, сроки и стоимость работ: 1 этап: сбор и систематизация исходных данных, анализ существующего состояния территории, выявление предпосылок развития, научное обоснование принятия проектных решений. Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 29.11.2013. Стоимость этапа – 1 584 891,36 руб.;  2 этап: разработка проектных предложений и основных положений проекта планировки. Подготовка материалов к проведению согласований и публичных слушаний. Срок выполнения работ: с 29.11.2014 по 27.03.2014. Стоимость этапа – 5 395 605,70 руб.;  3 этап: проведение публичных слушаний. Внесение изменений в проект планировки по замечаниям согласующих органов и предложениям публичных слушаний. Срок выполнения работ: с 28.03.2014 по 29.05.2014. Стоимость этапа – 769 582,94 руб.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд также соглашается с доводом ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода приостановления выполнения работ, с учетом следующего.

Письмом №0835-22/12 от 14.03.2014 субподрядчик известил генерального подрядчика о приостановлении выполнения работ до получения исходных данных (обновленной топографической основы в границах проектирования). Названное письмо направлено в адрес генерального заказчика посредством почтовой связи и вручено последнему 19.03.2014.

Актуализированная схема функционального зонирования генерального плана города Красноярска предоставлена истцом ответчику 04.07.2014 (электронное письмо от 04.07.2014).

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что срок выполнения работ был приостановлен на 108 дней: с 19.03.2014 (с момента получения заказчиком письма о необходимости предоставления исходных данных) до  04.07.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.11.2013 по 04.02.2015.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (часть 2).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом  24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором субподряда установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - не более 10 дней.

Претензией исх.№ЮС-255 от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 237 835,60 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена ответчику по почте 05.12.2017 и получена ответчиком 13.02.2017.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостанавливалось на 10 календарных дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 13.02.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, превышающий три года, предшествующие предъявлению иска (то есть до 04.02.2015), истцом пропущен.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что за нарушение ответчиком принятых на себя по договору №65-17/01 обязательств в части сроков выполнения работ, последнему подлежит начислению неустойка в размере 175 810,63 руб., в том числе:

- 153864,69 руб. неустойки за период с  04.02.2015 по 01.06.2015 исходя из стоимости 2 этапа работ в размере  5 395 605,70 руб. и  1/300 ставки рефинансирования, равной 7,25%;

- 21 945,94 руб. неустойки за период с 04.02.2015 по 01.06.2015 исходя из стоимости 3 этапа работ в размере 769 582,94 руб. и  1/300 ставки рефинансирования, равной 7,25%.

Необходимость исключения из периода начисления неустойки периода приостановления работ (108 дней) отсутствует, поскольку приостановление работ совершено ответчиком в период начисления неустойки, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке работ судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела копии электронных писем истца и ответчика в большинстве относятся к периоду начисления неустойки, по которому истцом пропущен срок исковой давности, содержат в себе справочную информацию относительно  формата предоставления проекта и его оформления (письма от 01.04.2015, от 30.04.2015).

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца ответчику (от 16.03.2015, от 02.04.2015), содержащие в себе информацию о наличии недостатков в представленном результате работ (документации) и требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязался своими силами и за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки, осуществить доработку документации по устранению недостатков работ в рамках настоящего договора по замечаниям Генерального подрядчика, согласующих и экспертных органов в согласованные сторонами или договором сроки.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, судом также учитывается, что пунктом 4.3 предусмотрена обязанность субподрядчика приостановить выполнение работ и перенести срок окончания работ по этапам работ в случае непредставления генеральным подрядчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Данное условие договора согласуется с нормой части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, настаивая на невозможности выполнения работ без представленных истцом за рамками сроков, установленных договором, исходных данных ответчик не представил в материалы дела доказательств приостановления работ (за исключением письма от 14.03.2014, принятого судом).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что ответчик не доказал полное отсутствие своей  вины  в просрочке исполнения работ по договору №65-17/01, а также факт наличия обоюдной вины.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 175 810,63 руб.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 33 511 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в размере 30 708 руб., на ответчика – в размере 2 803 руб.

Определением от 19.03.2018 акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный  институт урбанистики» арбитражным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 511 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 708 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 2 803 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный  институт урбанистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 22.11.2012) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 23.11.2005) в пользу акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный  институт урбанистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 22.11.2012) неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 19.11.2013 №65-17/01 в размере 175 810,63 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный  институт урбанистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 22.11.2012) в доход федерального бюджета 30 708 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск, дата регистрации – 23.11.2005) в доход федерального бюджета 2 803 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.О. Петракевич