АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36990/2022

12 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 

о признании недействительными (незаконными) действий в рамках исполнительного производства от 09.06.2022 № 123557/22/66062-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность  от 28.01.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица ПАО «Т Плюс»: ФИО3, доверенность от 25.12.2019.

от третьего лица ГУФССП: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Русский хром 1915" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МО  по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, в котором просит:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований пл. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о приостановлении исполнения и совершении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №123557/22/66062-ИП от 09.06.2022 г., и отменить постановления от 29.09.2022г. №22/1017949 (в АО «ЮниКредит Банк», ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА), №22/1017950 (в ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ), №22/1017951 (в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), №22/1017952 (в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК), №22/1017953 (в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), №22/1017954 (в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК), №22/1017955 (в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»), №22/1017956 (в ПАО РОСБАНК, Уральский филиал ОАО АКБ «Росбанк») об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, №22/1017957 (в ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА), №22/1017958 (в ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ), №22/1017959 (в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), №22/1017960 (в ПАО РОСБАНК), №22/1017961 (в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), №22/1017962 (в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК), №22/1017963 (в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк») об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, или иных кредитных организациях, принятые в исполнительном производстве №123557/22/66062-ИП, постановление от 30.09.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о приостановлении исполнительного производство №123557/22/66062-ИП от 09.06.2022 г. на основании пл. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на срок до 01.10.2022.

Определением суда от 08.07.2022 заявление принято судом к производству.

Кроме того, в своем заявлении АО «Русский хром 1915» просит принять меры, направленные на обеспечение заявления, а именно: приостановить исполнение постановлений от 29.06.2022 №22/1017949 (в АО «ЮниКредит Банк», ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА), №22/1017950 (в ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ), №22/1017951 (в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), №22/1017952 (в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК), №22/1017953 (в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), №22/1017954 (в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК), №22/1017955 (в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»), №22/1017956 (в ПАО РОСБАНК, Уральский филиал ОАО АКБ «Росбанк») об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, №22/1017957 (в ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА), №22/1017958 (в ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ), №22/1017959 (в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), №22/1017960 (в ПАО РОСБАНК), №22/1017961 (в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), №22/1017962 (в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК), №22/1017963 (в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк») об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, или иных кредитных организациях, принятые в исполнительном производстве №123557/22/66062-ИП до момента вступления в силу судебного акта, которым рассмотрение настоящего заявления будет окончено.

Определением суда от 08.07.2022 приостановлено исполнение вышеуказанных постановлений. На определение по заявлению заявителя выдан исполнительный лист от 10.08.2022 серии ФС № 036017656.

В судебном заседании 11.08.2022 Обществом «Русский хром 1915» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Помимо требований, изложенных в исковом заявлении, просит также: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в незаконном, излишнем удержании с заявителя денежных средств в результате совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 123557/22/66062-ИП. Как поясняет заявитель, с него дополнительно взыскана излишняя сумма 600 936 руб. 59 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку требования заявлены по новым основаниям, новому предмету иска. При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с новыми требованиями путем предъявления самостоятельного иска. Таким образом, судом рассматриваются изначально заявленные требования.

Публичным акционерным обществом «Т Плюс» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он является взыскателем по исполнительному производству, а заявителем ошибочно указан ООО «ЕЭС-Гарант». Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ с согласия заявителя.

Третьим лицом представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, с согласия Общества «Русский хром 1915» ООО «ЕЭС-Гарант» исключен из числа лиц, участвующих в деле, поскольку не является взыскателем по исполнительному производству.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №123557/22/66062-ИП по заявлению ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>) на принудительное исполнение исполнительного листа ФС 035994275 от 21.01.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57010/2021 от 18.01.2022 о взыскании с АО «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>) неустойки в размере 3 218 527 руб. 90 коп.

14.06.2022 АО «Русский хром 1915» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в связи с введением Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

29.06.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил следующие действия, относящиеся к мерам принудительного исполнения:

1)Вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях в следующие банки и иные кредитные организации:

-АО «ЮниКредит Банк»;

-ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА;

-ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ;

-СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

-УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК;

-ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

-Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»;

-ПАО РОСБАНК;

-Уральский филиал ОАО АКБ «Росбанк».

2) Вынес постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

-ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА;

-ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ;

-СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»;

-ПАО РОСБАНК;

-Уральский филиал ОАО АКБ «Росбанк»;

-ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

-УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК;

-Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

30.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждения дел о банкротстве.

Заявитель полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения, направленных на получение денежных средств должника в рамках исполнительного производства №123557/22/66062-ИП, и отказе в приостановлении исполнения данного исполнительного производства, прямо противоречат действующему законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным мораторием на банкротство, являются незаконными. В связи с указанным, заявитель обратился в Арбитражный суд свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

На основании подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем, из системного анализа положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Вместе с тем, АО «Русский хром 1915» не может быть отнесен к числу названных должников.

Согласно данным с сайта Арбитражного суда, Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника АО «Русский хром 1915» отсутствуют поданные заявления о банкротстве.

Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения АО «Русский хром 1915» в дело не представлены, заявитель не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле. 

С учетом указанного, суд не может считать заявителя лицом, подпадающим под понятие "должник" по смыслу Закона № 127-ФЗ, обратное заявителем не доказано. 

Кроме того, трактовка Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части необходимости императивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущение и предупреждение предбанкротного состояния лиц, а не поводом для неисполнения обязательств. Кроме того, необходимо учитывать не только интересы должника, но и кредитора, который находится в равных с должником условиях.

Из материалов дела не следует обстоятельств того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения. Более того, на дату вынесения указанного решения в результате принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 с расчетных счетов заявителя уже списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем.

В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности приостановление исполнения судебного акта платежеспособным ответчиком, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Обращаясь к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства и с просьбой не совершать иных действий, непосредственно связанных с исполнением требования исполнительного документа, заявитель не приводил доводов о введении на предприятии режима простоя, о сложности с поставками сырья, а также о существенном снижении уровня загрузки производственных мощностей, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для признания незаконными действий пристава по вынесению постановления от 30.06.2022.

Объективных обстоятельств и доказательств, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению, судом не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявления  не имеется.

В отношении постановлений от 29.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника суд также не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий пристава по вынесению данных постановлений, поскольку при их вынесении судебный пристав руководствовался Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника, находящиеся на расчетных счетах в банках.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 123557/22/66062-ИП, являются законными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало