ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

29.01.2024                                                                                  Дело № А41-64576/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, протокол № 1 от 09.09.2022, ФИО2, дов. от 01.07.2023

от ответчика – ФИО3, дов. № Д-14.3/192 от 27.12.2023 

от третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» - ФИО4, дов. № 1607.03-10 от 13.02.2023

от третьего лица Минфина России –

от третьего лица Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО5, дов. № исх-13.22/ЦМТУ от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта, Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Министерства финансов Российской Федерации

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» 

к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта 

третьи лица: ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», Минфин России, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта 

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МАГ+С» о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта убытков в размере 8 837 416 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», Минфин России, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-64576/2022 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» убытки в сумме 8 724 121 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральное агентство воздушного транспорта, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, Министерство финансов Российской Федерации обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали кассационные жалобы, просили их удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в них доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с принятием Центральным МТУ Росавиации решения от 16.08.2018 о приостановлении действия сертификата летной годности на самолет RA-31507 и решения от 17.09.2018 об аннулировании свидетельства эксплуатанта № АР-08-11-019 ООО «МАГ+С» были причинены убытки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-618/2019 и от 20.02.2020 по делу № А41-566/2019 указанные решения о приостановлении сертификата летной годности и аннулировании свидетельства эксплуатанта были признаны незаконными.

В связи с принятием незаконных решений истец весь период их обжалования был лишен возможности осуществлять деятельность, связанную с выполнением перелетов, и участвовать в конкурсах и тендерах на выполнение авиационных работ, а также эксплуатировать и перебазировать воздушное судно RA-31507.

Также в связи с отсутствием свидетельства эксплуатанта и приостановлением сертификата летной годности с истцом были расторгнуты два уже заключенных контракта № ФЗУ/36945 от 21.06.2018 и № Ф.2018.69354 от 07.03.2018. На даты принятия решений о приостановлении действия сертификата летной годности от 16.08.2018 и об аннулировании свидетельства эксплуатанта от 17.09.2018 у истца были заключены и выполнялись вышеназванные контракты.

Контракт № Ф.2018.69354 от 07.03.2018 был заключен с КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» на оказание услуг воздушного транспорта, сроком до 31.12.2018. Общая сумма контракта составляла 3 187 217 руб. 58 коп. По указанному контракту было оказано услуг на сумму 2 237 610 руб. 15 коп. После аннулирования свидетельства эксплуатанта решением от 17.09.2018 заказчик решением от 03.10.2018 в одностороннем порядке расторг контракт с указанием на то, что после аннулирования свидетельства эксплуатанта ООО «МАГ+С» не соответствует требованиям к участникам закупки. В связи с расторжением контракта истец был лишен возможности оказания услуг и не смог получить остаток денежных средств в размере 949 607 руб. 43 коп. Кроме того, для участия в торгах для заключения указанного контракта истец потратил 69 267 руб. на получение банковской гарантии, без которой заключение контракта было невозможно. Данные затраты подтверждаются договорами № 46101816-2018 от 16.02.2018 и № 16022018 от 16.02.2018, платежными поручениями № 34, № 46, № 42.

Контракт № Ф34/36945 от 21.06.2018 был заключен с ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных судов и экипажей и тренировочным вылетам, сроком до 31.12.2018. Сумма контракта составляла 9 098 754 руб. 76 коп., из них было оказано услуг на сумму 1 534 971 руб. 60 коп. После приостановления действия сертификата летной годности по воздушному судну RA-31507 истец был исключен из плана дежурств с 21.08.2018 распоряжением начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО7 Письмом от 04.12.2018 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» сообщило о расторжении контракта и предложило подписать соглашение о расторжении контракта. Поскольку действие сертификата летной годности на дату расторжения восстановлено не было и также было аннулировано свидетельство эксплуатанта, что полностью лишило истца возможности исполнения своих обязательств по контракту, истец был вынужден подписать соглашение о расторжении контракта. Таким образом, по контракту недополучено 7 563 783 руб. 16 коп. Также истцом были понесены затраты на получение банковской гарантии № 13/8593/8593/057 от 13.06.2018 в сумме 44 027 руб. 31 коп. Данные затраты подтверждаются платежным поручением № 152.

Учитывая изложенное, по мнению истца, потери от расторжения двух контрактов составили в общей сложности 8 626 684 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с невозможностью перелетов ООО «МАГ+С» понесло невозмещаемые расходы на аэропортовые услуги в аэропорту в г. Воронеж в сумме 210 731 руб. 25 коп. за период с 17.08.2018 по 06.03.2020, что подтверждается счетами и платежными поручениями. В связи с приостановкой действия сертификата летной годности истец не имел возможности перебазировать самолет RA-31507 и вынужден был платить за пользование стоянкой.

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению истца, составила 8 837 416 руб. 15 коп. 

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А41-618/2019, № А41-566/2019, и установив, что расторжение контрактов произошло в результате того, что истец перестал соответствовать условиям конкурсной документации и требованиям к исполнителю по заключенным контрактам, в связи с незаконным аннулированием сертификата эксплуатанта, и стал нарушителем существенных условий контрактов, что фактически обязало заказчиков расторгнуть заключенные с истцом контракты, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 8 724 121 руб. 84 коп. и наличием причинно-следственной связи между незаконными решениями ответчика и расторжением государственных контрактов, что подтверждает причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 8 724 121 руб. 84 коп. и отказал во взыскании убытков в части расходов на приобретение банковских гарантий.

Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно указал, что убытки возникли в связи с тем, что истец не мог покрыть расходы на аренду стояночных мест в аэропорту временного базирования в период, когда сертификат летной годности был приостановлен, а сертификат эксплуатанта аннулирован, а также в этот период истец не мог исполнять уже существующие контракты и не мог участвовать в конкурсах и заключить новые контракты, поскольку не мог осуществлять полеты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-64576/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова