АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2019 года

Дело № А33-5217/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170)

к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (ИНН 

<

***>).

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» (далее – ответчик) о 2 949 895 руб. 80 коп. основного долга, 265 257 руб. 50 коп. пени по состоянию на 16.04.2018, пени, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 949 895 руб. 80 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 40 574 руб. судебных расходов. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2019 возбуждено производство по делу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отзыв на иск в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В материалы дела представлены копии спецификации №1 от 29.09.2016 на сумму 55 002 142 руб. 48 коп. и спецификации №2 от 09.03.2017 на сумму 11 578 523 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, продукция, поставленная в течение календарного месяца, именуется партией продукции. 

Согласно пункту 4.1. договора, поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим в период поставки. Цены устанавливаются в российских рублях. Цена продукции указывается в спецификациях (счете) к договору с учетом НДС.

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 4.4. договора, в конце каждого месяца поставки партии продукции, стороны подписывают акт сверки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны разрешают споры по договору и в связи с ним путем переговоров. В случае не урегулирования споров путем переговоров сторона, чье право нарушено, направляет другой стороне (сторона адресат) претензию, подписанную уполномоченным лицом

Претензия направляется в письменной форме по юридическому адресу/месту регистрации стороны адресата любым из следующих способов: нарочным; заказным письмом с уведомлением о вручении; посредством службы курьерской доставки

Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и в письменной форме уведомить другую сторону о результатах рассмотрения в течение 7 дней со дня получения претензии. В случае, если адресат отсутствует по своему юридическому адресу/месту регистрации, претензия считается полученной с момента ее доставки по юридическому адресу/адресу регистрации.

Согласно пункту 7.2. договора, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение 7 дней с даты ее получения стороной-адресатом, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год при отсутствии от сторон письменных возражений о его продлении. Решение Сторон о продлении срока действия договора может быть оформлено дополнительным соглашением при наличии необходимости внесения изменений и уточнений в текст договора.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали наименование и стоимость товара; установили следующий порядок оплаты: оплата производится в течение 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции. 

Во исполнение условий договора, поставлена, а третьим лицом принята продукция по следующим товарным накладным: от 03.10.2017 № 5982 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 03.10.2017 № 5984 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 03.10.2017 № 5990 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 04.10.2017 № 6004 на сумму 107 428 руб. 26 коп.; от 18.10.2017 № 6172 на сумму 203 042 руб. 25 коп.; от 18.10.2017 № 6191 на сумму 59 966 руб. 77 коп.; от 19.10.2017 № 6197 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 19.10.2017 № 6199 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 19.10.2017 № 6203 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 19.10.2017 № 6206 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 20.10.2017 № 6218 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 23.10.2017 № 6231 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 23.10.2017 № 6235 на сумму 60 426 руб. 38 коп.; от 23.10.2017 № 6242 на сумму 80 940 руб. 68 коп.; от 24.10.2017 № 6252 на сумму 48 373 руб. 39 коп.; от 25.10.2017 № 6258 на сумму 73 997 руб. 21 коп.; от 25.10.2017 № 6269 на сумму 81 007 руб. 95 коп.; от 02.11.2017 № 6408 на сумму 153 411 руб. 75 коп.; от 02.11.2017 № 6409 на сумму 16 698 руб. 42 коп.; от 13.11.2017 № 6499 на сумму 27 221 руб. 90 коп.; от 13.11.2017 № 6500 на сумму 2 999 руб. 80 коп.; от 14.11.2017 № 6520 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 16.11.2017 № 6553 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 16.11.2017 № 6555 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 16.11.2017 № 6565 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 17.11.2017 № 6570 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 20.11.2017 № 6583 на сумму 42 750 руб. 45 коп.; от 20.11.2017 № 6595 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 21.11.2017 № 6597 на сумму 115 306 руб. 06 коп.; от 21.11.2017 № 6599 на сумму 33 253 руб. 34 коп.; от 21.11.2017 № 6605 на сумму 130 372 руб. 30 коп.; от 21.11.2017 № 6606 на сумму 104 516 руб. 44 коп.; от 23.11.2017 № 6617 на сумму 28 418 руб. 47 коп.; от 24.11.2017 № 6645 на сумму 30 469 руб. 90 коп.; от 28.11.2017 № 6668 на сумму 94 215 руб. 57 коп.; от 29.11.2017 № 6695 на сумму 35 903 руб. 39 коп.; от 29.11.2017 № 6696 на сумму 28 545 руб. 14 коп.; от 30.11.2017 № 6702 на сумму 50 862 руб. 01 коп.; от 30.11.2017 № 6712 на сумму 77 517 руб. 15 коп.; от 01.12.2017 № 6777 на сумму 76 293 руб. 02 коп.; от 01.12.2017 № 6779 на сумму 79 010 руб. 33 коп.; от 01.12.2017 № 6783 на сумму 22 041 руб. 10 коп.; от 05.12.2017 № 6826 на сумму 25 431 руб. 01 коп.; от 05.12.2017 № 6827 на сумму 62 709 руб. 86 коп.; от 08.12.2017 № 6869 на сумму 42 295 руб. 33 коп.; от 13.12.2017 № 6912 на сумму 45 684 руб. 12 коп.; от 13.12.2017 № 6913 на сумму 28 418 руб. 47 коп.; от 14.12.2017 № 6923 на сумму 82 505 руб. 61 коп.; от 26.12.2017 № 7044 на сумму 13 490 руб. 11 коп.

От имени третьего лица товар принят экспедитором ФИО3, действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.08.2017 № 152, срок действия доверенности до 30.12.2017. Подлинная доверенность от 01.08.2017 № 152 представлялась в материалы дела №А33-10939/2018.

Между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и АО УСК «Новый город» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2016 № 95/16-р, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, в том числе по договору поставки от 21.09.2016 № 80/16-ЖБИ (спецификация № 1 от 29.09.2016), включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручительство по договору действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается соответственно (пункт 3.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 к договору поручительства стороны изложили пункта 5.1. договора поручительства в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договоров поставки, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, до полного исполнения  сторонами своих обязательств по нему». Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10939/2018 от 12.08.2018 удовлетворены требования акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» взыскано 3 251 767 руб. 98 коп., в том числе: 2 984 388 руб. 06 коп. задолженности и 267 379 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2018, взыскать неустойку, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 984 388 руб. 06 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, взыскать 40 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.11.2018 №1871, в которой сообщил последнему о решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10939/2018 от 12.08.2018, указал,  что оставляет за собой право требования о взыскании с поручителя указанной задолженности.

В письме №61 от 16.01.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность третьего лица в размере 3 251 767 руб. 98 коп.

В письме №210 от 12.02.2019 истец повторно предложил ответчику оплатить задолженность третьего лица в размере 3 251 767 руб. 98 коп.

В письме №288 от 19.02.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты задолженности за третье лицо в связи и истечением срока действия договора поручительства.

Поскольку в досудебном порядке разногласия по оплате задолженности с ответчиком разрешить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму УФССП России по Томской области от 12.03.2019 по состоянию на 11.03.2019 сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС №026239326, выданного под делу №А33-10939/2018, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа не сообщали.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил в материалы дела копии товарных накладных, счетов-фактур и актов оказанных услуг, связанных с исполнением договора поставки от 21.09.2016 № 80/16-ЖБИ. Указанные документы представлены за период с 07.10.2016 по 26.12.2017. В материалы дела также представлены платежные поручения об оплате товара по договору поставки ответчиком (за третье лицо) и самим третьи лицом.

Также в материалы дела представлены следующие доверенности на получение материальных ценностей, выданные ООО «Монтажстройсервис»: №159 срок с 04.09.2017 по 08.09.2017, №176 срок с 11.09.2017 по 14.09.2017,  №177 на срок с 18.09.2017 по 22.09.2017, №178 на срок с 25.09.2017 по 29.09.2017, №179 на срок с 02.10.2017 по 06.10.2017, №198 на срок с 15.10.2017 по 31.10.2017, №222 на срок с 01.11.2017 по 30.11.2017, на имя ФИО4 (водитель); №184 срок с 15.09.2017 по 15.10.2017, №199 на срок с 15.10.2017 по 31.10.2017, №223 на срок с 01.11.2017 по 30.11.2017, №239 на срок с 01.12.2017 по 31.12.2017 на имя ФИО5 (водитель); №40 на срок с 15.03.2017 по 31.05.2017, №003-01/17-К на срок с 09.01.2017 по 31.05.2017, №240 на срок с 01.12.2017 по 31.12.2017 на имя ФИО3 (экспедитор).

Кроме того, в ответ на определение об истребовании доказательств в материалы дела представлены материалы уголовного дела №11701040036022223 от 13.07.2017 по факту причинения материального ущерба истцу. Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению представителя ООО «Монтажстройсервис» ФИО6 КУСП №13826 от 14.06.2017. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Также в материалы дела истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов с третьим лицом за период с 01.01.2016 по 22.04.2019, согласно которому всего товар третьему лицу был поставлен на сумму 51 569 087 руб., оплата произведена на сумму 48 619 191 руб. 82 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление третьего лица от 26.09.2017, согласно которому между ним и третьим лицом возникли разногласия относительно поставки товара на сумму 2 949 895 руб. 81 коп. Как указывает третье лицо, товар был передан истцом неуполномоченным лицам, в связи с чем обязательства по его оплате отсутствуют. Также представлены справки третьего лица о стоимости товара, полученного от истца по указанному выше договору поставки за 4 квартал 2016 года (на сумму 6 868 974 руб. 97 коп.), за 1 квартал 2017 года (на сумму 8 169 908 руб. 92 коп.), за 2 квартал 2017 года (на сумму 19 244 865 руб. 03 коп.), за 3 квартал 2017 года (на сумму 10 768 068 руб. 81 коп.), за 4 квартал 2017 года на сумму 3 577 374 руб. 08 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия на условиях договора.

В материалы дела представлены копии спецификации №1 от 29.09.2016 на сумму 55 002 142 руб. 48 коп. и спецификации №2 от 09.03.2017 на сумму 11 578 523 руб. 81 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 07.10.2016 по 26.12.2017 о передаче товара истцом третьему лицу и платежные поручения об оплате товара по договору поставки ответчиком (за третье лицо) и самим третьи лицом.

Из представленного материалы истцом и подписанного им в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов с третьим лицом за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 следует, что товар третьему лицу был поставлен на сумму 51 569 087 руб., оплата произведена на сумму 48 619 191 руб. 82 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что товар на сумму 2 949 895 руб. 80 коп. за период с 28.04.2017 по 01.06.2017 передавался истцом лицам, не имеющим полномочий на получение товара от имени третьего лица. Фактически товар на указанную сумму был похищен неустановленными лицами. По факту причинения материального вреда истцу было возбуждено уголовное дело №11701040036022223, потерпевшим по которому признан истец. Ответчик указывает, что водитель ФИО7 получавший товар в указанный период представителем ответчика не являлся в рамках уголовного дела пояснил, что вывозил товар по заказу частного лица. Последующее подписание аналогичных товарных накладных экспедитором ФИО3 произошло в результате ошибки. Согласно проведенной в рамках уголовного дела технической экспертизе оттиск печати на доверенности №40 от 15.03.2017, выданной третьим лицом на имя экспедитора ФИО3, не соответствует образцам оттисков печати, представленными для сравнительного исследования. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 01.06.2017 №№3021 и 3033 никем не подписаны. Заявляя требование о взыскании указанной суммы, истец действует недобросовестно.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы уголовного дела №11701040036022223 представлена доверенность №40 от 15.03.2017, выданная третьим лицом на имя экспедитора ФИО3 На указанной доверенности имеется оттиск печати третьего лица и подпись его директора.

В рамках уголовного дела проставление оттиска печати на доверенности печатью третьего лица поставлено под сомнение, вместе с тем подпись директора третьего лица на указанной доверенности ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных за период с 28.04.2017 по 31.05.2017, подписанные экспедитором ФИО3

Третьим лицом полномочия ФИО3 на получение товара от его имени в рамках настоящего дела не оспариваются, как и полномочия  водителя ФИО7

Из пояснений истца следует первоначально товар отпускался водителю ФИО7 и он проставлял отметку в товарной накладной, а после получения товара третьим лицом в накладной проставлялась отметка  ФИО3

При указанных обстоятельствах суд полагает, что наличие в материалах дела товарных накладных в двух экземплярах, подписанных двумя разными гражданами, само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был получен третьим лицом. Наоборот, подписание товарной накладной представителем третьего лица ФИО3 подтверждает факт передачи товара третьему лицу. Доводы о том,  ФИО3 товарные накладные были подписаны по невнимательности, с учетом наличия в деле подписанных указанным лицом товарных накладных, отклоняются судом. 

Кроме того, в материалы уголовного дела представлена выкопировка из журнала учета въезда и выезда на территорию АО «КЖБМК», содержащая отметки о въезде на территорию истца транспортных средств третьего лица, соотносящиеся по датам с представленными в материалы дела товарными накладными.

В совокупности ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В указанной выкопировке также содержатся отметки о том, что 01.06.2017 на территорию истца, на которой осуществлялась передача товара, дважды заезжал транспорт третьего лица. 

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела третье лицом факт получения товара по товарным накладным от 01.06.2017 №№3021 и 3033 не оспаривает. При этом, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А33-10939/2018 третье лицо (ответчик в деле №А33-10939/2018) также заявляло доводы о хищении имущества АО «КЖБМК» третьими лицами и о том, что фактически задолженность в деле взыскивалась за не поставленный, а за похищенный товар. При этом решение по делу №А33-10939/2018 ответчик не оспаривал, согласившись с выводами суда.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уголовное дело №11701040036022223 возбуждено по заявлению представителя ООО «Монтажстройсервис» ФИО6 КУСП №13826 от 14.06.2017. Истец оспаривал решение о признании его потерпевшим по делу, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

Поскольку уголовное дело было возбуждено не по инициативе истца, факт признания его потерпевшим по делу сам по себе не может служить доказательством того, что фактически товар за период с 28.04.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 949 895 руб. 80 коп. был передан неустановленным лицам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы уголовного дела представлена доверенность №16-02/17-К выданная третьим лицом на имя ФИО8 (кладовщик). При этом в товарных накладных, подписанных ФИО9, указана только фамилия и должность (водитель). 

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически взыскивает с него стоимость похищенного у истца имущества.

Факт передачи товара третьему лицу на общую сумму на сумму 2 949 895 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. От имени ответчика товар принят экспедитором ФИО3, действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.08.2017 № 152, срок действия доверенности до 30.12.2017. Поставка товара осуществлялась в период с 03.10.2017 по 26.12.2017. Представленные товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно установить, что оплата производилась именно за 4 квартал 2017 года; из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 02.06.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017 (имеются в материалах уголовного дела) следует, что у третьего лица по договору от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ числится задолженность за более ранние периоды.

Истец при рассмотрении дела пояснил, что оплата задолженности по договору от 29.09.2016 № 80/16-ЖБИ производилась несвоевременно.

Ответчиком и третьим лицом доказательства оплаты истцу взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлены.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и полагает, что размер задолженности третьего лица, определенный истцом (2 949 895 руб. 80 коп.), прав ответчика и третьего лица не нарушает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в спецификации № 2 и составляет 60 календарных дней после поставки каждой партии продукции. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора, продукция, поставленная в течение календарного месяца, именуется партией продукции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом суд считает необходимым указать, что фактически неустойка за товар, переданный третьему лицу в декабре 2017 года, начисляется истцом с 02.03.2018 (указанное обстоятельство следует из фактического количества дней, указанного истцом в расчете и конечной даты начисления неустойки) в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Между акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (поставщик) и АО УСК «Новый город» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.11.2016 № 95/16-р, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (покупатель) перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя, в том числе по договору поставки от 21.09.2016 № 80/16-ЖБИ (спецификация № 1 от 29.09.2016), включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручительство по договору действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в случае продления срока действия договора поставки, поручительство продлевается соответственно (пункт 3.1. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки, до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 09.03.2017 к договору поручительства стороны изложили пункта 5.1. договора поручительства в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договоров поставки, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, до полного исполнения  сторонами своих обязательств по нему». Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с 12.01.2017.

Довод ответчика о том, что фактически были изменены условия договора поставки, поскольку часть товара была переда истцом третьему лицу по более высокой цене в сравнении с указанной в спецификации, отклоняются судом, поскольку общая сумма поставленного товара не превысила стоимость товара, предусмотренную спецификациями №1 и №2 к договору.

Вместе с тем, суд полагает частично обоснованным довод ответчика об истечении срока действия договора поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений договора поставки (с учетом спецификации) и договора поручительства, суд приходит к выводу о том что, срок действия договора поручительства в отношении товара, поставленного с октября по ноябрь 2017 года, истек, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 22.02.2019.

Срок для обращения с иском к ответчику о взыскании задолженности за товар, переданный в декабре 2017 года, по состоянию на 22.02.2019 не истек.

При указанных обстоятельствах требования истца в части основного долга являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 477 878 руб. 96 коп.

Соответственно пропорционально размеру основного долга подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  21 982 руб. 64 коп. за период с 02.03.2018 по 16.04.2018 и суммы расходов по уплате государственной пошлины по делу №А33-10939/2018 в размере 6 237 руб. 03 коп.

Кроме того, поскольку доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлены, обоснованным является требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 0,1 %, однако, размер задолженности должен быть определен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела в размере  477 878 руб. 96 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 105 руб. 87 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 183 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 477 878 руб. 96 коп. задолженности, 21 982 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.03.2018 по 16.04.2018, взыскать неустойку, подлежащую начислению, начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 477 878 руб. 96 коп. по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, 6 237 руб. 03 коп., 6 105 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 183 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №519 от 21.02.2019 государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков