АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-32017/2016

город Краснодар

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

       Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П. А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “Кубаньэнергосбыт” (Краснодарский  филиал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Градостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

        по встречному исковому заявлению СНТ "Градостроитель" к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о признании ОАО "Кубаньэнергосбыт" недобросовестной стороной договора, действующей ненадлежащим образом при заключении (изменении) публичного договора энергоснабжения №1160227, поставившей СНТ

"Градостроитель" в дискриминационное положение по отношению к иным потребителя электроэнергии и признании договора энергоснабжения №1160227 ничтожной, притворной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора энергоснабжения №1160227".

        третье лицо – публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (Краснодарский край, ул. Ставропольская,2А)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 доверенность от 11.09.2017г. в реестре за №5-3003;

от ответчика: ФИО3, председатель,

от 3-го лица: не явился, 

                                  УСТАНОВИЛ:

         ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Градостроитель" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1160227 от  01.01.2007 г., в редакции Дополнительного соглашения  № 1/Д от 11.01.2010г. за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 715 151 руб. 54 коп., пени в размере 122 238 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 17 303 руб. 

         Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 1160227  от 01.01.2007г., в редакции Дополнительного соглашения  №1/Д от 11.01.2010г.

         От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

         - взыскать сумму основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 595 151 руб. 54 коп.;

        - взыскать пеню за неисполнение денежного обязательства в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в размере 91 447 руб. 94 коп.

          - разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

           Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

            Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

             СНТ "Градостроитель" обратилось с встречным иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт", о признании ОАО "Кубаньэнергосбыт" недобросовестной стороной договора, действующей ненадлежащим образом при заключении (изменении) публичного договора энергоснабжения №1160227, поставившей СНТ "Градостроитель" в дискриминационное положение по отношению к иным потребителя электроэнергии и признании договора энергоснабжения №1160227 ничтожной, притворной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора энергоснабжения №1160227. 

        Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 принято к производству встречное исковое заявление. 

        На основании представленной информации и выписки из ЕГРЮЛ, судом установлен факт изменения наименования ОАО «Кубаньэнергосбыт» на ПАО «ТНС энерго Кубань», что в соответствии с ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.

        С учетом изложенного, суд в порядке ст. 124 АПК РФ полагает необходимым

считать наименование ОАО «Кубаньэнергосбыт» - ПАО «ТНС энерго Кубань».

         Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление.

         Представитель СНТ «Градостроитель» в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Кубань» просил отказать, удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование своих требований и возражений сослался на доводы, изложенные во встречном иске и в отзывах на исковое заявление. 

         Представитель третьего лица – ПАО «Кубаньэнерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств и заявлений не направлял, о причинах неявки не сообщил.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2017г. до 17 часов 30 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец по первоначальному иску (гарантирующий поставщик) и ответчик по первоначальному иску (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1160227 от 01.01.2007г., в редакции Дополнительного соглашения  №1/Д от 11.01.2010г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 5.3. Договора, в соответствии с которым оплата производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

            Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

          За период с февраля 2016 г. по май 2016 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была поставлена электроэнергия на общую сумму 873 151,54 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, товарными накладными, счетами-фактурами, которая была ответчиком по первоначальному иску оплачена частично суммой 158 000 руб. 

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии в полном объеме в размере 715 151 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении требований истца по первоначальному иску арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 6 Договора энергоснабжения «Ответственность сторон» определено, что Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты, установленного настоящим договором, в размере причиненного ГП реального ущерба.

          В силу положений части 1 статьи 547 ГК РФ ответственность сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иска пеню за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате принятой электроэнергии, в размере 91 447  руб. 94 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

При этом, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного ФЗ вступил в законную силу 05.12.2015г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени также обоснованы.

            СНТ "Градостроитель" обратилось со встречным иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала, в котором просит:

"1. Признать ПАО "ТНС энерго Кубань" недобросовестной стороной договора, действующей ненадлежащим образом при заключении (изменении) публичного договора энергоснабжения №1160227, поставившей СНТ "Градостроитель" в дискриминационное положение по отношению к иным потребителя электроэнергии.

2. Признать договор энергоснабжения №1160227 ничтожной, притворной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Применить последствия недействительных (ничтожных) сделок".

         В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что оспариваемая сделка является притворной, не соответствует требованию федерального законодательства.

        В отзыве на исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность притворного характера договора.     

        В судебном разбирательстве 08.11.2017г. истец по встречному иску просил удовлетворить исковые требования.

       Представитель компании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Градостроитель» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1160227 от 01.01.2007г., в редакции Дополнительного соглашения  №1/Д от 11.01.2010г, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

     Согласно пункту 2.2 договора компания подает товариществу электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. 

     Так, согласно Приложению № 1 точками поставки являются: ТУ № 11

СНТ “Градостроитель”, г. Краснодар, ст. Елизаветинская (ТП Шп3-896п); ТУ № 21 СНТ “Градостроитель”, г. Краснодар, ст. Елизаветинская (ТП Шп3-705 п).

     По утверждению ответчика по встречному иску оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренными статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

    Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным

настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

     Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

     В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

    Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права

или охраняемого законом интереса.

    Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

     Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

     По утверждению истца по встречному иску договор энергоснабжения является притворной сделкой.

     В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

     Согласно пунктам 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

     Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

      По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.             Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.     Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

      Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об

электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

      Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор № 1160227 был подписан председателем СНТ «Градостроитель» как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Утверждение истца по встречному иску со ссылками на п. 4 ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о заключении сделок председателем товарищества только на основании решения общего собрания членов НСТ не соответствует пункту 4 ст. 23 вышеуказанного федерального закона, а именно: в ст. 23 «Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения» определено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения  заключает сделки на основании решения правления. 

В соответствии со статьей 24 ФЗ-66 председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения и нести ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные объединению его действиями (бездействием). 

      Как следует из письменных пояснений ПАО «ТНС энерго Кубань», договор энергоснабжения и дополнительные соглашения к нему заключались в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании предоставленных заявителем Устава СНТ “Градостроитель”, выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства. Договор подписан председателем СНТ “Градостроитель” как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

      В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15

апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое объединение). 

     В данном законе, также дано понятие - имущества общего пользования:

- имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в

пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

     Довод истца о притворном характере оспариваемого договора , в связи с тем, что электроэнергия потребляется на нужды физических лиц, основан на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

     Так, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между Краснодарскими электрическими сетями и СНТ “Градостроитель”, граница балансовой принадлежности  электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем является: контакты присоединения ответвления ВЛ-10кВ к магистральным проводам ВЛ-10 кВ, питающей ТП Шп 3-705п и ТП Шп 3-896п к ВЛ-10кВ Шп3 на опоре № 8-55. Кабельная линия от опоры к ТП Шп 3-705п и ТП Шп 3-896п находится на балансе потребителя. Трансформаторные подстанции ТП Шп 3-705п и ТП Шп 3-896п согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежат товариществу.

    Следовательно, товарищество является владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), в силу чего обязано согласно пункту 4

Основных положений N 442 приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступать в этом случае как потребитель.

    Указанное означает, что контроль за присоединением к сетям, запитанным через

принадлежащую товариществу трансформаторную подстанцию, должно осуществлять товарищество, разграничивая в установленном порядке балансовую принадлежность сетей, запитанных от данной подстанции и границы эксплуатационной ответственности с потребителями, которые получают электрическую энергию посредством перетока последней через ТПП товарищества.

    Товарищество как владелец объекта электросетевого хозяйства, уклоняющийся от надлежащего оформления разграничения балансовой ответственности со своими членами и прочими присоединенными к нему потребителями, не контролирующий собственные сети, полагает возможным в рамках собственного договорного спора с энергосбытовой организацией понудить последнюю к доказыванию всех прочих объемов отпуска в сопряженных сетях, чтобы убедить товарищество, заявляющее о недостоверности объемов потребления сторонних потребителей, в обоснованности начислений, в то время как в силу пункта 4 Основных положений N 442 энергосбытовая организация имеет право отнести на ответчика весь неучтенный товариществом в пределах сетей товарищества объем потребления в качестве потерь.

       По указанной причине суд отклоняет ссылки истца по встречному иску на нормы Федерального закона N 66-ФЗ от 13.05.2008 (ст. 4 п. 4), согласно которым члены садоводческого

некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

      Данный довод основан на ошибочном понимании истцом по встречному иску приведенных норм материального права.

     Согласно представленным ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела расчетным документам, начисления за потребленную товариществом электрическую энергию производятся в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края тарифами.

     Порядок заключения договоров энергоснабжения потребителями-гражданами и

гарантирующими поставщиками урегулирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

        В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 № 442 (далее Основные положения) установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то есть до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» и энергопринимающих устройств СНТ «Градостроитель». 

         Как следует из пояснений ответчика по встречному иску, расчет по договору энергоснабжения осуществляется на основании предоставляемых Потребителем показаний приборов учета из которых вычитается объем потребленной электрической энергии потребителями, имеющими прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Кубань». Данный довод подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными документами, а именно актами приема-передачи электрической энергии (обозначение «Бытовые потребители»), в которых отражен объем электрической энергии, потребленный гражданами садоводами, имеющими прямые договоры.

          Разница между общим потреблением электрической энергии поступившей в точки поставки по договору энергоснабжения и показаниями приборов учета по иным потребителям, имеющим прямые договоры, предъявляется к оплате владельцу объектов электросетевого хозяйства, которым в данном случае является истец по встречному иску, так как  прибор учета отражающий общее потребление электрической энергии поступившей в точку поставки по договору энергоснабжения № 1160227, принадлежит СНТ «Градостроитель».

          Довод истца по встречному иску о том, что вычитаемые объемы по потребителям, имеющим с ответчиком по встречному иску прямые договоры недостоверны ввиду не проведения последним ежемесячных контрольных съемов, также ошибочны, так как в соответствие со статьей 32 Постановления № 354 исполнитель коммунальной услуги  имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета.

        Напротив, в интересах садоводческого товарищества, как собственника электросетевого хозяйства, в целях недопущения роста коммерческих потерь, контролировать правильность показаний приборов учета потребителей опосредованно присоединенных к сетям товарищества и имеющих прямые договоры с ответчиком по встречному иску.

        В ч.1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом по встречному иску не предоставлены документы со ссылками на нормы действующего законодательства, подтверждающие притворный характер договора.

Договор энергоснабжения № 1160227 сторонами исполнялся, то есть имелось реальное волеизъявление сторон договора, направленное на установление гражданских прав и обязанностей в правоотношениях по энергоснабжению.

На основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Истцом по встречному иску не доказан притворный характер договора со ссылками на нормы действующего законодательства. 

Подобное поведение истца по встречному иску, выразившееся в предъявлении встречного искового заявления о притворном характере договора энергоснабжения № 1160227 при наличии двусторонне подписанного договора, подписанных актов сверок, данное действие  суд расценивает как злоупотребление правом.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 70, 101, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Градостроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 595 151 руб. 54 коп., пени в размере 91 447 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 303 руб. 

           В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

           Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Судья                                                                                                         П.А. Дунюшкин