ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11334/2023, 10АП-11433/2023

Дело № А41-2456/19

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-2456/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-2456/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019. 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 162 517 498 руб.

Определением от 15.03.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-2456/19.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИФНС России по г. Балашихе Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 517 498 руб. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от22.06.2022 по делу №2-8/2021 (33-3-86/2022), согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых и которым, помимо иного имущества, в пользу ФИО4 взыскано с должника денежная компенсация в счет стоимости изделий из меха и кожи в количестве 14 056 штук в размере 162 517 498 руб. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.06.2022 по делу №2-8/2021 (33-3-86/2022) ввиду передачи в собственность должника спорных изделий из кожи и меха, супруга должника вправе рассчитывать на денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного имущества.

Выплата соответствующей денежной суммы или иной компенсации в результате раздела в судебном порядке совместно нажитого супругами имущества лишь позволяет устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре одному их супругов, однако не меняет правовую природу требования супруга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, изучив доводы заявителя и возражения, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО4 отсутствуют. 

При проведении торгов по реализации совместно нажитого имущества супругов в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, будет выявлена реальная рыночная стоимость такового, доля от которого подлежит передаче супругу (супруге) должника в установленной законом или судом доле. 

Данное требование не может быть признано текущим, равно как и не подлежит включению в реестр, поскольку денежная компенсация, подлежащая выплате должником в пользу супруги, не может быть выплачена из конкурсной массы должника в деле о банкротстве, формируемой в целях ее распределения между независимыми кредиторами должника после выплаты доли, причитающейся супруге должника ФИО4 в части совместно нажитого имущества.

Довод финансового управляющего должника о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определено право требования, а не основной долг, подлежащий взысканию.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-2456/19, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-2456/19  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина