Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-648/2020

город Псков

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж-3 (адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 159 641 руб. 11 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецМонтаж-3 о взыскании 159 641 руб. 11 коп. в том числе 41 907 руб. 61 коп. ущерб в размере стоимости аварийно-восстановительных работ и 117 33 руб. 50 коп. штраф по договору подряда №73-2018-РАС от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству судьей Лазаревой С.С. для рассмотрения в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 20.04.2020 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2020, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 99 050 руб. 27 коп. из них 20 561 руб. 27 коп. ущерб, 78 489 руб. 00 коп. штраф.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части уменьшения размера требований до 99 050 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, своего представителя не направил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (далее - Ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 73-2018-РАС от 29.12.2017 г. (далее - Договор) о выполнении работ по сплошной и выборочной рубке древесно-кустарниковой растительности в границах охранных зон воздушных линий электропередач, в том числе на объектах: 000-73-1-01.12-0077 «Реконструкция ВЛ-110 кВ Островская-1 (расширение просек 19,8 га)», 000-73-1-01.12-0078 «Реконструкция ВЛ-110 кВ Островская-2 (расширение просек 16,44 га)», - для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго».

Согласно пункту 4.1.3 Договора подрядчик обязан организовать безопасное выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Персонал подрядчика, осуществляющий работы, должен быть обучен, аттестован, обладать необходимыми знаниями и квалификацией.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Договора подрядчик обязан организовать и обеспечить соблюдение персоналом подрядчика действующих Правил технической эксплуатации и правил, обеспечивающих безопасное проведение работ. Допущенные нарушения устранять за свой счет.

Пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, установлено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Согласно пункту 5.7.6 тех же правил техническое обслуживание и ремонтные работы должны быть организованы, как правило, комплексно путем проведения всех необходимых работ с максимально возможным сокращением продолжительности отключения ВЛ. Они могут производиться с отключением ВЛ, одной фазы (пофазный ремонт) и без снятия напряжения.

04 и 20 марта 2018 года Ответчик проводил работы по расширению просеки (валка леса) вблизи д. Соловьи Псковского р-на. В связи с несоблюдением Ответчиком правил, обеспечивающих безопасное проведение работ, были повреждены энергообъекты ВЛ-110 кВ Островская-1 и Островская-2, л. 255-10. 

04.03.2018 работы на ВЛ-110 кВ Островская-1 проводились Ответчиком без разрешенной заявки, в результате которых, произошло падение дерева на провода указанной линии электропередачи, находящейся под напряжением. Данные обстоятельства привели к аварийному отключению энергообъекта и небольшому оплавлению верхнего повива двух проводов в местах касания дерева, что повлекло проведение Истцом аварийно-восстановительных работ в пролете опор №№ 96-97 В Л-110 кВ Островская-1.

20.03.2018 Ответчик самовольно расширил место и объем работы, выполнив переход из охранной зоны ВЛ-110 кВ Островская-1 в охранную зону ВЛ-110 кВ Островская-2, находящейся под напряжением. Данные обстоятельства привели к аварийному отключению энергообъекта и оплавлению провода ф.«А», что повлекло проведение Истцом аварийно-восстановительных работ в пролете опор №№ 98-99 ВЛ-110 кВ Островская-2.

Причинами возникновения аварий на объектах электросетевого хозяйства является неудовлетворительная организация работ Ответчиком и производство им несанкционированных работ в охранных зонах воздушных линий электропередачи. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются прилагаемыми Актами расследования технологического нарушения (аварии).

В результате неправомерных действий Ответчика Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости аварийно-восстановительных работ на общую сумму 20 561 руб. 27 коп. (12 870,03 руб. + 7 691,24 руб.), что подтверждается актами аварийно-восстановительных работ на ВЛ-110 кВ и ВЛ-10 кВ, имеющимися в материалах дела.

            Истцом в адрес ответчика 09.06.2018 направлена претензия о возмещении причиненного им ущерба и оплате штрафных санкций, предусмотренных договором подряда.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил). Кроме того, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций запрещается вырубка деревьев и кустарников (п/п «в» п. 10 Правил).

Согласно пункту 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328-н, не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, распоряжением или утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и повреждение имущества истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Ущерб истца возник по причине нарушения ответчиком безопасности работ в охранной зоне.

  Доводы общества  об отсутствии вины отклоняются как несостоятельные, поскольку будучи непосредственно ответственным исполнителем работ по сплошной и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности в границах охранных зон воздушных линий электропередач, должен был предпринять все возможные меры по недопущению повреждения линии электропередач. Доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предполагать возможное повреждение линии электропередач в результате проведения несанкционированных работ в охранных зонах воздушных линий электропередач.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 Договора ответственность за отключения линий электропередачи в период действия Договора, связанные с некачественным выполнением работ по расширению трасс линий электропередачи, возлагается на подрядчика. Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, понесенные в результате таких отключений., что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ.

В случае повреждения (разрушения) подрядчиком при выполнении работ по расширению линии электропередачи конструктивных элементов ВЛ или иного имущества заказчика, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки (реальный ущерб, упущенную выгоду), а также штраф в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый выявленный факт причинения повреждений, но не более 10% от стоимости Договора за весь период его действия. Убытки, понесенные заказчиком, подлежат возмещению подрядчиком в полной сумме, сверх установленного штрафа.

Размер ущерба заявленный истцом подтвержден актами аварийно-восстановительных работ, имеющихся в материалах дела.

За повреждения конструктивных элементов В Л-110 кВ Островская-1,2 (2 выявленных факта) Ответчику начислены штрафные санкции в сумме 78 489 руб. 00 коп. (7 848 900 руб. (цена договора) х 0,5% х 2 факта). Рсчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ16 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 962 руб. 00 коп.

Истцу, в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 827 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 99 050 руб. 27 коп, в том числе 20 561 руб. 27 коп. убытки, 78 489 руб. 00 коп. штраф, а также 3 962 руб. 00 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 1827 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                      С.С. Лазарева