﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39804/2018

Дело № А65-4068/2018

г. Казань

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ельченкова И.С., доверенность от 29.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу № А65-4068/2018

по требованию индивидуального предпринимателя Шамсетдинова Айдара Халитяновича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

Индивидуальный предприниматель Шамсетдинов Айдар Халитянович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО» суммы в размере 163 689, 88 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 требование ИП Шамсетдинова А.Ш. в размере 163 689, 88 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, признать требование ИП Шамсетдинова А.Ш. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

ИП Шамсетдинов А.Ш. представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Агентства, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, которым признано недействительным заявление о зачете от 05.11.2018, направленное ИП Шамсетдиновым А.Х.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «СГ «АСКО» к ИП Шамсетдинову А.Х. по договору поручения со страховым агентом от 01.07.2011 № 401, восстановления права требования ИП Шамсетдинова А.Х. к ООО «СГ «АСКО» по договору подряда от 28.04.2017 № 65-ГО-17.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из того, что кредитор получил фактическую возможность предъявления требования к должнику только после признания судом 08.11.2019 сделки должника недействительной.

Отметив, что восстановленное требование предъявлено конкурсному управляющему 16.11.2019 (входящая дата должника от 22.11.2019), в арбитражный суд требование поступило 21.11.2019, суды сделали вывод о том, что требование ИП Шамсетдинова А.Х. заявлено в установленный законом срок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума № 63).

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума № 63, следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Агентства о недобросовестном поведении ИП Шамсетдинова А.Х., обязательство перед которым возникло у должника до открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем требование кредитора должно быть признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО», отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума № 63).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Поскольку в рассматриваемом случае, сделка (заявление о зачете), на основании которой кредитору восстановлено право требования к должнику, признана судом недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства совершения указанной сделки при недобросовестном поведении ее сторон судом не устанавлены, вопрос о включении спорной восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно разрешен судами в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А65-4068/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев