Дело № А11-3779/2016

г. Владимир

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 

по делу № А11-3779/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН1027700342890) в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 

об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» –              ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 № 47 сроком действия до 13.12.2022. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС»  (далее - ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования, отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Куриловское сельхозуправление МЭС»; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО  «Куриловское сельхозуправление МЭС».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку правомочие арбитражного управляющего досрочно прекратить исполнение обязанностей, в том числе путем выхода из СРО и направления последним ходатайств об освобождении, не зависит от иных заявлений об его отстранении, у суда первой инстанции имелись основания для первоочередного рассмотрения и удовлетворения заявления СРО об освобождении ФИО2. В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и как следствие отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Производственная коммунальная компания Собинского района» определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2016 возбуждено производство по делу № А11 -3779/2016 о признании ООО «КСХУ МЭС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 ООО «КСХУ МЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-32844/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-32844/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСХУ МЭС».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, указал на привлечение его к административной ответственности.

Установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-32844/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на пункте 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В частности, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции имелись основания для первоочередного рассмотрения и удовлетворения заявления СРО об освобождении ФИО2. В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-3779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис