Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37415/2016

13 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В., после перерыва - секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес:  Россия 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 19, корп. 3; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес:  Россия 196642, п. Петро-Славянка, Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 96, корп. 2, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  Товарищество собственников жилья "Культуры 29/1";

о взыскании

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.09.2016;

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик) о взыскании 67 611,96 руб. задолженности, в том числе: 54 529,20 руб. - за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 31.05.2016; 13 082,76 руб. - по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за тот же период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Культуры 29/1" (далее – ТСЖ «Культуры 29/1», третье лицо).

Определением от 01.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-73363/2015.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление, на основании ст.ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.  

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Стороны и третье лицо после перерыва своих правовых позиций не изменили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец являлся управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора №877/14 от 23.09.2014  управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: пр. Культуры, дом 29, корпус 1 (далее – договор управления МКД). В приложении 3 к названному договору установлен перечень необходимых работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. 

Истцом также были заключены договоры на поставку потребляемых в МКД коммунальных ресурсов, в том числе со следующими ресурсоснабжающими организациями:

1) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2008 №02-91088/00-ЖК;

2) ГУП «ТЭК СПб», договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 №6409.036.1.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 918,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 6Н, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 08.06.2012, кадастровый номер 78:5535:16:4:7, запись регистрации №78-78-37/084/2012-345), и использует данное помещение под продовольственный магазин. 

В период с 01.02.2016 по 31.05.2016 истец фактически исполнял обязанности по управлению МКД в соответствии с договором управления МКД, предоставляя физическим и юридическим лицам коммунальные услуги. Ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом потреблял, но не оплачивал предоставляемые в спорном периоде услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 67 611,96 руб. за фактически предоставленные услуги, в том числе:

- услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на сумму 54 529,20 руб.;

- коммунальные услуги на общедомовые нужды на сумму 13 082,76 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу №А56-73363/2015 по аналогичному спору между теми же лицами, за предыдущий период (с учетом изменения, внесенного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017), имеющем преюдициальное значение для настоящего дела в части задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды, установлено, что несмотря на утрату истцом статуса управляющей организации в связи с избранием ТСЖ «Культуры 29/1», у него, как исполнителя, продолжают сохраняться фактические (оформленные договорами) отношения по поставке коммунальных ресурсов в спорный МКД, включая ресурсы на общедомовые нужды, с наличием в то же время обязанности у ответчика по компенсации понесенных истцом в связи с этим расходов (оплат коммунальных услуг на указанные нужды) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 13 082,76 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды  за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 удовлетворяется судом.

Требование истца о взыскании с ответчика 54 529,20 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за такие услуги, исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади, однако не сделал этого.

Свой отказ оплачивать истцу фактически предоставленные услуги ответчик объясняет утратой ОАО «Сити Сервис» полномочий управляющей организации, в связи с созданием, по решению собственников, ТСЖ «Культуры 29/1» (третье лицо).

Как следует из материалов дела и подтверждается многочисленными судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и судов общей юрисдикции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с момента создания ТСЖ «Культуры 29/1» между истцом и третьим лицом в течение нескольких лет имелся непрекращающийся конфликт по вопросу принадлежности прав (полномочий) по управлению спорным МКД. В частности, в спорном периоде имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу №А56-70171/2013, которым в было отказано в иске ТСЖ «Культуры 29/1» к ОАО «Сити Сервис» об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением спорным МКД. В дальнейшем данное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при повторном рассмотрении исковые требования удовлетворены. Окончательно спор по делу №А56-70171/2013 рассмотрен  лишь 06.12.2016.

Вместе с тем, по настоящему делу спор о взыскании фактически оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 не связан с вопросом о наличии у истца статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома как лица, предоставившего ответчику соответствующие услуги.

Доказательств, что в спорном периоде не истец, а именно третье лицо, в отсутствие у него необходимой технической документации на спорный многоквартирный дом обслуживало этот дом и обеспечивало его всеми необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, в материалах дела не имеется. В то же время со стороны истца фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорном периоде подтверждается материалами дела, в частности, результатами неоднократных проверок со стороны государственного надзорного органа – Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и другими доказательствами. 

Доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг ответчик не представил, расчет стоимости оказанных услуг не оспорил, контррасчета не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На стороне ответчика, не оплатившего фактически оказанные истцом услуги, возникает  неосновательное обогащение, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что услуги оплачены в адрес третьего лица, не принимается судом: в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Со стороны третьего лица соответствующие доказательства также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Представленный истцом расчет фактической задолженности проверен и принят судом. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу открытого акционерного общества "Сити Сервис" 67 611 руб. 96 коп. задолженности, 2 704 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.