АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2967/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А63-2967/2021, установил следующее.

ООО «Агро-Снаб» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России  по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2020 № 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекцией доказано, что поставка от ООО «Зерно» в адрес общества в 2014 году, I квартале 2015 года фактически не осуществлялась. Документы, представленные  в подтверждение доставки ТМЦ в адрес общества, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать о реальности поставки контрагентом. Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, тем самым нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа и МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2015, по итогам проверки составлен акт от 01.07.2019 № 4, которым предложено доначислить 10 201 827 рублей НДС, 1 159 953 рубля 45 копеек налога на прибыль организаций, 3 859 709 рублей22 копейки пеней за неуплату в установленные сроки НДС в размере  3 859 709 рублей 22 копеек, 416 054 рубля 65 копеек налога на прибыль организаций. 

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.08.2019 № 14-21-2/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Налоговым органом в порядке пункта 6.1 статьи 101 НК РФ составлено дополнение от 11.10.2019 к акту налоговой проверки № 4, согласно которому частично приняты доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, ввиду чего доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, были скорректированы. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий вынесено решение от 06.08.2020 № 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 9 713 691 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 617 580 рублей 57 копеек, пени по состоянию на 06.08.2020 за неуплату НДС в сумме 4 413 712 рублей 84 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 267 669 рублей 24 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в соответствии со статьями 101.2, 137 – 139.1 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. 

Решением УФНС России по Ставропольскому краю вынесло от 12.02.2021 № 08-19/003416@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что решение инспекции от 06.08.2020 № 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 54.1, 82, 89, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьями  455, 456, 458, 509, 510, 513, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 04.07.2017 № 1440-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017).

Суды выяснили, что по результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку суммы, подлежащие уплате в бюджет, были занижены обществом в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, а именно отражение сделки с ООО «Зерно» при отсутствии факта ее исполнения. Инспекцией доначислен НДС по сделке с ООО «Зерно» в сумме 9 713 691 рубля (II и IV кварталы 2015 года), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 3 087 902 рубля 84 копейки и доначислен налог на прибыль в размере 617 580 рублей 57 копеек. 

Общество в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС и понесенных расходов в целях уменьшения налога на прибыль ссылалось на приобретение запасных частей и сельскохозяйственной продукции (семена подсолнечника) у контрагента ООО «Зерно». 

Из представленных обществом документов следует, что оно и ООО «Зерно» заключили договор от 25.12.2013 б/н, на основании которого приобретена сельскохозяйственная продукция, и договор от 20.02.2014 б/н на приобретение запасных частей для автомобилей и сельскохозяйственной техники. 

В период проведения выездной налоговой проверки общества 06.12.2018 сданы уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по сделке с ООО «Зерно» на сумму 3 648 587 рублей 96 копеек, и уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по сделке с указанным контрагентом на сумму 6 065 103 рубля  04 копейки.

Доставка товара по заявленным операциям произведена от ООО «Зерно» в адрес общества. Доставка производилась силами общества на транспортных средствах, арендованных обществом у индивидуального предпринимателя ФИО4, водителем общества ФИО5, в чьи должностные обязанности входила транспортировка товара. 

Водители, чьи транспортные средства были задействованы в рамках рассматриваемых взаимоотношений, были допрошены в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ.

Согласно протоколу допроса от 18.09.2019 № 161 допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который указал, что перевозил запасные части от ООО «Зерно» в адрес общества, перевозка осуществлялась с помощь транспортного средства Газель 330232, регистрационный номер 

<

***>. Из пояснений свидетеля следует, что место погрузки от ООО «Зерно» в Андроповском районе – с. Солуно-Дмитриевское, частный дом, пункт разгрузки – с. Александровское на территории ЗАО ПМТС «Александровское». Для перевозки крупногабаритного груза водитель использовал прицеп, который арендовал, о причине неотражения прицепа в товарно-транспортной накладной свидетель пояснил, что не сообщал в бухгалтерию об использовании данного прицепа. 

Сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю взяты объяснения у ФИО4 Из протокола опроса свидетеля ФИО4 от 20.12.2018 б/н следует, что он оказывал лично транспортные услуги на а/м КамАЗ, регистрационный номер 

<

***> прицеп, регистрационный номер 

<

***> по договору с ООО «Зерно»; услуги по перевозке оплачены.

Налоговый орган указал на невозможность перевозки груза транспортным средством Газель 330232, регистрационный номер 

<

***> поскольку его грузоподъемность составляет до 1460 кг. 

Вместе с тем общество представило в материалы дела свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на Газель 330232, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, разрешенная масса 3500 кг, при весе самого автомобиля 2060 кг, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2627 № 547043 на прицеп EDUARD, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, разрешенная масса 2700 кг при весе самого автомобиля 800 кг. 

С учетом совокупности доказательств, в том числе товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО4, перевозившим семена подсолнечника для общества, и товарно-транспортных накладных, в которых в качестве водителя указан ФИО5, перевозивший запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники, протоколов опросов указанных лиц, судебные инстанции пришли выводу о том, что  общество доказало реальность транспортировки товара и возможность его перевозки от ООО «Зерно» в адрес общества. 

В материалы дела в подтверждение обстоятельства дальнейшего хранения запасных частей и сельскохозяйственной продукции представлены договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № 07, заключенный обществом (арендатор) и ЗАО ПМТС «Александровское» (арендодатель), в соответствии с которым предоставляется в аренду для хранения запасных частей нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Александровское, Северная Промзона, д. 9а; договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014, заключенный ООО «Сайрус» (арендодатель) и обществом (арендатор), в соответствии с которым предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...> Октября, д. 63; договор аренды нежилого помещения от 10.01.2014, заключенный ООО «СПК «Янтарь» (арендодатель) и обществом (арендатор), в соответствии с которым предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, Советский район, хут. Средний Лес в целях размещения товарного склада. 

Таким образом, в соответствии с товарно-транспортными накладными, а также протоколами опросов установлены места разгрузки – хут. Средний Лес (основное место разгрузки индивидуального предпринимателя ФИО4) и с. Александровское (основное место разгрузки ФИО5). 

Исследовав исполнение обязательств по договорам от 25.12.2013 б/н, от 20.02.2014 б/н, суды установили, что в целях закрытия обязательств по поименованным договорам заключены договоры на оплату долга, соглашения на оплату долга, договоры уступки права требования. Таким образом, по соглашению сторон произведена замена лиц в обязательстве. ООО «Зерно» перевело обязательства требования долга с общества на иных кредиторов взамен прощения сумм, полученных ранее займов, в том числе: 

– по договору о переводе долга от 02.02.2015 на 2 900 тыс. рублей; 

– по договору о переводе долга от 30.01.2015 на 3 401 758 рублей; 

– по договору о переводе долга от 30.01.2015 на 2 млн рублей; 

– по договору о переводе долга от 30.01.2015 на 14 293 500 рублей; 

– по договору уступки прав от 10.02.2015 № 10/02/15-01 на 10 758 200 рублей; 

– по договору уступки прав от 10.02.2015 № 10/02/15-02 на 8 894 682 рубля 36 копеек.

Суды указали, что стороны пришли к необходимости заключения соглашений на оплату долга по заявлению о зачете взаимных требований от 29.12.2014 № 51, акту взаимозачета от 31.12.2014  № 40 на сумму 390 326 рублей, соглашению на оплату долга от 13.01.2015 и письму от 13.01.2015 № 4 об оплате задолженности перед ООО «Зерно» на сумму 4 770 072 рубля 70 копеек,  соглашению на оплату долга от 31.01.2015 и письму от 31.01.2015 № 5 об оплате задолженности перед ООО «Зерно» на сумму 4 429 027 рублей 50 копеек,  соглашению на оплату долга от 06.02.2015 и письму от 06.02.2015 № 8 об оплате задолженности перед ООО «Зерно» на сумму 5 893 223 рубля 70 копеек,  договору на оплату долга от 16.02.2015, письму от 16.02.2015  № 7 на сумму 20 100 тыс. рублей. 

Общество и ООО «Зерно» вели переписку, из которой видно, что  производилось уточнение платежей от 25.12.2014 № 48 по платежному поручению  от 25.12.2014 № 409 на сумму 2 950 тыс. рублей, от 19.01.2015 № 4 по платежному поручению от 19.01.2015 № 1 на сумму 702 274 рубля 06 копеек, от 08.09.2014 № 36по платежному поручению от 04.09.2014 № 237 на сумму 11 600 тыс. рублей, от 12.09.2014 № 38 по платежному поручению от 09.09.2014  № 243 на сумму 8 350 тыс. рублей. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции  пришли к выводу о том, что обязательства по спорным договорным правоотношениям были прекращены сторонами способами, не противоречащими гражданскому законодательству, а также условиям заключенных договоров. 

Суды приняли во внимание, что перечисленные договоры, соглашения и переписка были предметом исследования в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, данным документам налоговым органом была дана оценка в оспариваемом ненормативном акте. Вместе с тем в материалы дела инспекцией не представлены доказательства формальности заключения данных договоров, соглашений. Инспекции предоставлялась возможность оценки поименованных документов, равно как и проведения контрольных мероприятий в целях установления реальности заключения данных сделок, а также реальности их исполнения. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении принятых обязательств сторонами по договорам, соглашениям.

Суды указали, что поставка производилась следующим образом. ООО «Зерно» поставляло товар обществу (запасные части и семена подсолнечника), далее производилась поставка индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО6 (семена подсолнечника), СПК «Архангельский», СПК колхоз имени 1-го Мая, ООО «Саблинское», ЗАО ПМТС «Александровское», ООО «Бешпагир», ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб», СПК «Колхоз-агрофирма "Дружба"», СПК «Агрофирма "Восточное"». 

Суды отметили, что инспекция не оспаривает факт дальнейшего движения товара от общества в адрес покупателей самого налогоплательщика. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исследование инспекцией дальнейшего движения товара по цепочке от общества в адрес перечисленных контрагентов. 

Суды указали, что налоговый орган, не указывал на бестоварности сделок, заключенных обществом и ООО «Зерно», инспекцией не рассматривался и под сомнение не ставился. Налоговый орган не оспаривает закупку товара самим спорным контрагентом. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО «Зерно». 

Суды также указали, что руководителем и учредителем ООО «Зерно» с 11.06.2013 по 13.03.2015 являлся ФИО7. 

Согласно статье  90 НК РФ директор общества допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от 25.04.2019 № 1. Из пояснений следует, что свидетель подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Зерно» и описал характер деятельности общества. Кроме того, директор подтвердил факт продажи доли в уставном капитале ООО «Зерно» ФИО8, указав на нотариальное заверение сделки по продаже доли. Согласно объяснениям, предоставленным свидетелем, факт наличия договорных правоотношений между ООО «Зерно» и обществом не опровергается руководством контрагента. В соответствии с показаниями директора ООО «Зерно» ФИО8, действующего с 13.03.2015 по 12.03.2018, отраженными в протоколе опроса от 24.12.2018, свидетель подтвердил, что являлся директором ООО «Зерно» с 2015 года, однако указал на то, что ему не предавались документы, касающиеся деятельности общества от бывшего учредителя и директора ФИО7, соответственно, о сделках, проводимых до его вступления в общество, пояснить ничего не может. 

Суды указали, что  обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи, датированный 04.03.2015, согласно которому ФИО7 передает ФИО8 бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, договоры, первичные документы, печать и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Зерно». 

Оценив представленные документы, суды пришли к  выводу о том, что не имеется обстоятельств, указывающих на отсутствие контроля об исполнении сделок между обществом и ООО «Зерно» со стороны руководства. 

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 названного Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как указано ранее, 06.12.2019 общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II и IV кварталы 2015 года, в которых впервые заявлено к вычету большинство счетов-фактур с января 2014 по февраль 2015 года. 

Выводы судов о том, что налоговый орган не оспаривал бестоварность сделок, заключенных обществом и ООО «Зерно», и об отсутствии соответствующих выводов в оспариваемом ненормативном акте о формальном документообороте по взаимоотношениям ООО «Зерно»  во II, III, IV кварталах 2014 года и в I квартале 2015 года, противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Именно позиция о создании формального документооборота взаимозависимыми лицами (обществом и ООО «Зерно») послужила основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и пеней. Так, из решения налогового органа следует, что на основании анализа движения денежных средств по банковским выпискам ООО «Зерно» с 17.01.2014 по 28.04.2015 налоговым органом установлено отсутствие приобретения запасных частей автомобилей и сельскохозяйственной техники. Из названного анализа сделан вывод о том, что поставщик (ООО «Зерно») не имел возможности исполнить обязательства по договору, поскольку им не приобретался  спорный товар.  

Инспекция установила, что ООО «Зерно»  реализовывало продукцию в адрес следующих контрагентов:

– в I квартале 2014 года – ООО «ЮЖЦ», ООО «Агромаркет», ООО «Элит» (10% НДС);

– во  II квартале 2014 года – ООО «Агромаркет» (10% НДС);

– в  III квартале 2014 года – ООО «Агромаркет», ООО «БМ-Груп» (10% НДС);

– в IV квартале 2014 года – ООО «Агромаркет», ООО «Лабинский маслоэкстракционный завод» (10% НДС).  

При этом ООО «Зерно» в налоговой декларации за  IV квартал 2014 года не отразило реализацию по поставке 18%; налоговая декларация за I квартал 2015 года не представлена.

Суды не исследовали перечисленные обстоятельства, не дали оценку доводам налогового органа о том, что поставка ООО «Зерно» в адрес общества в 2014 году и в I квартале 2015 года фактически не осуществлялась.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обществом реальности  транспортировки товара и возможности его перевозки от ООО «Зерно» в адрес общества на основании товарно-транспортных накладных на перевозку, составленных  индивидуальным предпринимателем ФИО4, перевозившим семена подсолнечника для общества, товарно-транспортных накладных, в которых в качестве водителя указан ФИО5, перевозивший запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники, а также протоколов допросов указанных лиц. 

Вместе с тем в рамках проведения проверки в целях исследования перевозок и установления факта перемещения транспортных средств, осуществляющих перевозку товара с помощью данных ГИБДД системы фиксации перемещения транспортных средств «Поток», налоговый орган направил запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно письму от 26.08.2019 № 6/9350, по данным аппаратно-программного комплекса «Поток», фактов перемещения транспортных средств Газель 330232, государственный регистрационный номер 

<

***> КамАЗ 5320, государственный регистрационный номер 

<

***> по территории Ставропольского края с 27.01.2014 по 10.02.2015 не установлено. Названным доказательствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Делая вывод об использовании при перевозке прицепа, суды не приняли во внимание, что в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не значатся сведения об использовании при перевозке запасных частей прицепа, его марки, государственном регистрационном знаке. Суды не дали оценку доводам инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены объективные доказательства, свидетельствующие об использовании при перевозке приобретенных у ООО «Зерно» товаров прицепа.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 18.09.2019 № 161 ФИО5 пояснил, что ему открыты следующие категории автотранспортных средств: А, А1, В, В1,  С, С1, СЕ, С1Е, М. Транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> сцепленное с прицепом, относится к категории ВЕ. Суды не оценили доводы налогового органа со ссылкой на пояснения водителя ФИО5 об отсутствии у него права на управление автотранспортным средством категории ВЕ.  

Судами не дана оценка доводу о формальном заполнении товарно-транспортных накладных, поскольку в графах «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указан  идентичный адрес: 

<

...> (т. 4, л. д. 111 – 132).

Фактически позиция судов основана на показаниях ФИО5, в отсутствие первичных документов, тогда как доводам налогового органа оценка не дана.

Суды не исследовали товарно-транспортные накладные, водителем в которых указан ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником автомобиля КамАЗ 5320, государственный номер 

<

***> с 15.02.2014. Представленные в материалы дела накладные не содержат номеров, массы груза в килограммах (указаны посевные единицы), цены, суммы денежных средств к оплате. Часть товарно-транспортных накладных, в которых заявлен автомобиль КамАЗ 5320, датированы ранними датами (27.01.2014, 30.01.2014), при этом документы, являющиеся основанием для использования транспортного средства до момента регистрации права собственности (15.02.2014), не представлены (т. 5, л. д. 1 – 19).  

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суды не приняли во внимание отсутствие путевых листов, доверенностей на получение груза, заявок на перевозку груза.

Судами не дана оценка  банковским выпискам Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам ООО «Зерно» (№ 40702810760100023654, 40702810460100000430), согласно которым с 17.01.2014 по 28.04.2015 оплата за поставленные запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники, а также семян подсолнечника обществом в адрес ООО «Зерно» не производилась. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, представленной 24.09.2018, числилась кредиторская задолженность на 31.12.20.15 перед ООО «Зерно» в размере 102 991 424 рублей 82 копеек.

Налоговым органом установлено, что вычеты общества в декларациях по НДС за II и IV кварталы 2015 года заявлены в рамках исполнения договора поставки от 25.12.2013 и договора купли-продажи от 20.04.2014, в то время как документы, представленные налогоплательщиком в период проведения предварительного анализа, свидетельствуют о перемене лиц в обязательстве также и по договору купли-продажи от 01.08.2014, заключенному обществом и ООО «Зерно». 

Судебными инстанциями не рассмотрен и не исследован вопрос о взаимосвязи документов, представленных налогоплательщиком в период проведения предпроверочного анализа и в период выездной налоговой проверки, не дана оценка полного совпадения реквизитов, представленных налогоплательщиком в разные периоды  времени документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО «Зерно», не выяснены причины наличия документов с одними и теми же реквизитами, но с разным содержанием в части указания сделок, в рамках которых осуществляется перевод долга, уступка права, уточнение платежа. Суды не дали оценку непредоставлению обществом налоговому органу и суду дополнительных соглашений к договорам о переводе долга, уступки права, подтверждающих изменение обязательств, а именно замену одних договоров, по которым  исполнение обязательств является предметом договоров перевода долга, уступки права. Суды не исследовали вопрос о реальном исполнении обществом обязательств перед новыми кредиторами, которые также являются взаимозависимыми лицами (ООО «Югагро» – директор ФИО7, ООО «Амбар» – директор ФИО7, ООО «Агроцентр» – директор ФИО7,  ООО «Нива» – директор ФИО7, ООО «Агросервис» – директор ФИО7, ООО «Колос Юга» – директор ФИО7, ООО «Грейн» – директор ФИО7).

Налоговым органом в дополнении к отзыву от 27.09.2021 перечислены выявленные противоречия в первичных документах, представленных обществом  в подтверждение оплаты сельскохозяйственной продукции и запасных частей; судами оценка данным обстоятельствам не дана (т. 9, л. д. 120 – 126).

Суды сделали вывод об отсутствии фактов, подтверждающих согласованность в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также то, что имеющаяся аффилированность могла каким-то образом повлиять на совершение рассматриваемых сделок.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в период заключения договоров купли-продажи от 20.02.2014 и поставки от 25.12.2013 между обществом и ООО «Зерно», а также осуществления деятельности между ними данные организации являлись взаимозависимыми, поскольку их единственным учредителем и руководителем являлся  ФИО7, от имени которого представлялась и подписывалась отчетность. Кроме того, названные организации располагались по одному юридическому адресу (

<

...>).

Суды не проверили доводы инспекции о формальной смене руководителя ООО «Зерно». С 13.03.2015 заявлен «массовый» учредитель/руководитель ФИО8, на имя которого зарегистрировано 13 организаций.  Суды не дали оценку доводу о том, что акт-приема передачи документов носит формальный характер, не позволяет установить фактическую передачу документов (т. 9, л. д. 84).

Факт реализации обществом запасных частей СПК «Архангельский», СПК колхоз имени 1-го Мая, ООО «Саблинское», ЗАО ПМТС «Александровское», ООО «Бешпагир», ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК "Ставропольснаб"», СПК «Колхоз-агрофирма "Дружба"», СПК «Агрофирма "Восточное"» сам по себе не может подтверждать приобретение товара у ООО «Зерно».

Суды ограничились констатацией заключения обществом и ЗАО ПМТС «Александровское», ООО «Сайрус», ООО «СПК "Янтарь"» договоров аренды, но не проверили реальность их исполнения, внесения арендных платежей.

Судами не дана оценка доводу о том, что согласно представленным документам семена подсолнечника, приобретенные у ООО «Зерно»,  перевозились на хутор Средний лес,  а из документов, представленных в подтверждение довода о последующей реализации  индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, местом погрузки указано СПК «Колхоз-агрофирма "Дружба"» (

<

...>). Документы на перемещение подсолнечника урожая 2014 года в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А63-2967/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Герасименко

Судьи      Т.В. Прокофьева

       Л.А. Черных