АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9779/2018

г. Курган

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шамраевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Ирбит, Свердловская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) 

о пересмотре определения суда от 04.04.2022 по новым обстоятельствам,

 

при участии в заседании: 

от должника: ФИО2- доверенность от 29.08.2022, 

финансовый управляющий: ФИО3, паспорт,

от ФИО4: явки нет, извещён,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5, доверенность от 09.08.2022,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 04.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3. 

16.09.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой – договора займа, оформленного распиской от 28.02.2014.

Определением суда от 04.04.2022 (28.03.2022 – резолютивная часть) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

16.10.2023 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу А34-9779/2018 по новым обстоятельствам.

13.02.2024 от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязательства перед ФИО8 признаны общими обязательствами бывших супругов.

Определением  суда  от 13.02.2024 ФИО6 привлечена к  участию в рассмотрении данного обособленного спора  в качестве третьего лица.

30.01.2024 от финансового управляющего поступил отзыв, просит заявление удовлетворить.

05.02.2024 от кредитора ФИО8 поступили письменные возражения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 не являлось основанием для принятия Арбитражным судом Курганской области определения от 04.04.2022. Факт отмены данного судебного акта не умаляет факта наличия заёмного обязательства должника и его неисполнения должником.

04.03.2024 от должника поступил отзыв, просит рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявление в полном объеме. Считает, что новым обстоятельством является определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 8Г-14243/2023 (мотивированное определение от 06.09.2023).

Представитель ФИО6 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в силу статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из содержания статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса. 

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в сумме 42000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование займом в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.03.2018 в сумме 709134 руб. 23 коп., а также расходы на представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14462 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу №33-12260/2018 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 отменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 28.02.2014 в сумме 42000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование займом, исчисленные по состоянию на 20.02.2018 в сумме 3462,93 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.08.2018 в сумме 778138 руб. 51 коп., а также расходы на представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 3784592 руб. 91 коп., в том числе: 2754355 руб. 80 коп. основного долга (42 000 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018), 227098 руб. 60 копеек процентов (3 462,93 долларов США х 65.5799 по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2018), 778138 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу №2-2045/2018 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2023 по делу №2-2045/18 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

16.09.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой – договора займа, оформленного распиской от 28.02.2014.

Определением суда от 04.04.2022 (28.03.2022 – резолютивная часть) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлены без изменения.

Указанное определение  было, в том  числе,  обосновано наличием вступившего в силу судебного решения, имеющего преюдициальное значение для данного спора, а именно Апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.08.2018 по делу №33-12260/2018 (№2-2045/2018) о взыскании задолженности по договору займа (расписке от 28.02.2014).

В частности, в определении указано, что обстоятельства составления расписки и принадлежности в ней подписи ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции (дело №33-12260/2018) не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан. Так, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства заключения договора займа, и сделаны выводы, что 28.02.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 42 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства по возврату данной суммы в срок до 28.02.2015. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка, оформленная в виде расписки имела место быть, учитывая, что займ - это сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается неоспоримыми доказательствами, к которым в том числе относится судебный акт, имеющий преюдициальное значение.

Таким образом, при рассмотрении  заявления о признании  сделки недействительной  суд ссылался на  преюдициальность апелляционного  определения  Свердловского  областного суда   от 08.08.2018  по делу  № 33-12260/2018.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по делу № А34-9779/2018, на основании которого требования ФИО4 ранее были включены в реестр требований кредиторов ФИО1, отменено, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2022 по делу № А34-9779/2018, которым отказано в признании сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное разбирательство откладывается на срок более одного месяца с учетом запланированного отпуска судьи (часть 7 статьи 158АПК РФ, абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»).

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

           Отменить определение Арбитражного суда Курганской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 04.04.2022 по делу № А34-9779/2018. 

           Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления на 22 апреля 2024 года на 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, зал 105.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

С.В. Шамраева