ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252001/2019

22 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прокуратуры города Москвы – ФИО1 – удостоверение,

от ответчиков: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 12 мая 2020 года № 580,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации- ФИО3 по доверенности от 01  января 2021 года № 4,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Прокуратуры города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года

по иску Прокуратуры города Москвы 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее – ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства России) о признании недействительным договора аренды от 13.02.2019 N КДА-01-2019, дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.07.2020 судом произведена замена ответчика - ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 суд принял отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, прекратив производство по делу в данной части; в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части не отразил результат рассмотрения требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 1 к договору аренды, суд апелляционной инстанции постановлением от 13.11.2020 изменил решение суда первой инстанции, дополнив его в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным договора аренды от 13.02.2019 N КДА-01-2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части или направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурентных процедур, а также без согласия собственников имущества – Росимущества и Минсельхоза России. Данное обстоятельство привело к ограничению права равного доступа к участию в конкурентных процедурах и заключении договора аренды иных субъектов (возможных участников торгов) и способствовало созданию преимущественного положения ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК». Кроме того, суды не указали на каком основании ничтожная сделка по истечении срока ее действия, признана законной.

В судебном заседании суда кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях, ссылаясь на законность судебных актов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства России и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») 13.02.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества N КДА-01-2019.

К указанному договору 10.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому арендатору, начиная с 15.03.2019, во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 1.398,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно - помещения по БТИ этаж "п", N IVа, комнаты N 1 - 22, этаж 1, помещение N IXб комнаты N 20 - 48, этаж 1а, помещение N XXVIII, комнаты N 1 - 5. 

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2019 до 30.12.2019.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2406-р от 30.05.2003 в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации здание по адресу: 

<

...> (современный адрес: 

<

...>) исключено из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации,  и одновременно с этим закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, которое согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 N895-р, реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 N 77 АР 587241, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 по адресу: 

<

...> находится в собственности Российской Федерации, о чем сделана запись N 77-77-12/033/2014-165 от 09.06.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с кадастровым номером 77:01:0003040:5099 по адресу: 

<

...> закреплено за ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства России на праве оперативного управления, о чем сделана запись N77-77/012-77/012/012/2016-2530/2 от 29.11.2016.

В обоснование заявленных требований, прокуратура указала, что заключенный договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему противоречат действующему законодательству и являются недействительными, поскольку заключены без согласия собственника имущества, что противоречит нормам статей 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

В нарушение указанных требований договор аренды заключен без проведения конкурса (аукциона).

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным договора аренды от 13.02.2019 N КДА-01-2019, суд первой инстанции, указал, что на момент рассмотрения дела срок действия договора истек, имущество возвращено ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства России по акту приема-передачи нежилых помещений от 03.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции, вместе с тем усмотрел основания для изменения решения суда, поскольку суд, указав в мотивировочной части на отказ в удовлетворении иска в полном объеме, в резолютивной части не отразил результат рассмотрения требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 к договору. В связи  с чем в указанной части апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Приобретение права пользования имуществом в обход конкурентных процедур нарушает права собственника и неопределенного круга хозяйствующих субъектов (потенциальных участников торгов на право заключения договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку основанием для признания сделки не соответствующей требованиям закона и недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение сторонами сделки требований закона, в частности, установления иного порядка пользования государственным или муниципальным имуществом, непредусмотренного условиями публичного аукциона, то значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора являлась проверка судами соблюдения сторонами договора аренды обязательных условий его заключения, предусмотренных положениями статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным договора аренды со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела срок действия договора истек, не основан на вышеуказанных положениях действующего законодательства. Вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны иные причины, которые являлись бы основанием к отказу в признании сделки недействительной. Судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного имущества.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы Прокуратуры. Таким образом, судами доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. 

В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому при указанных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также повлекшие принятие неправильных судебных актов нарушения норм процессуального права, являются основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.02.2019 № КДА-01-2019 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2019 №1, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, в частности, установить имело ли место нарушение сторонами договора положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Поскольку кассационная жалоба доводов в части прекращения производства по делу по существу не содержит, судом кассационной инстанции законность решения и постановления в указанной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу  № А40-252001/2019 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.02.2019 № КДА-01-2019 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2019 № 1 отменить.

Дело в указанной части  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

В.В. Петрова