Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«11» октября 2018г.                                                                              Дело № А12-16466/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры «Ансамбль Российского Казачества» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет культуры Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды №048/97/99 от 01.06.2005 г. в размере 317.941 руб. 94 коп., а именно арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 225.020 руб. 79 коп., пени в размере 13.885 руб. 02 коп. до момента фактического исполнения решения суда, задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 77.645 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по оплате тепловой энергии в размере 1.390 руб. 96 коп. до момента фактического исполнения решения суда.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2017г, 

от третьего лица – не явился, извещен.

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному научно-творческому бюджетному учреждению культуры «Ансамбль Российского казачества» (далее – ГНТБУК «Ансамбль российского казачества», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №048/97/99 от 01.06.2005 г. в размере 317.941 руб. 94 коп., а именно арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 225.020 руб. 79 коп., пени в размере 13.885 руб. 02 коп. до момента фактического исполнения решения суда, задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 77.645 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по оплате тепловой энергии в размере 1.390 руб. 96 коп. до момента фактического исполнения решения суда.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой и просил взыскать задолженность по договору аренды №048/97/99 от 01.06.2005 г. по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 225.020 руб. 79 коп., пени октября 2017 года по 20 апреля 2018 в размере 21.280 руб. 71 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 77.645 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по оплате тепловой энергии в размере 2.969 руб. 48 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и заявил об уменьшения взыскиваемой государственной пошлины.

В ходе судебного заседания 27 сентября 2018 года объявлен перерыв до 04 октября 2018 года до 12 часов 00 минут.

Третьи лица, будучи извещенными по месту государственной регистрации, отзывы на исковое требование не представили.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

Установил:

01 июня 2005 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (арендодатель), Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) и ГНТБУК «Ансамбль российского казачества» (арендатор) заключен договор № 048/97/99 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, 31 (2 и 3 этажи здания Волгоградского ГДТ) для обеспечения деятельности ансамбля.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 244 кв.м. 

Договор заключен на срок с 01 июня 2005 года до 28 мая 2006 года.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).  

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2230 от 29 сентября 2015 года прекращено право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны РФ недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, указанное в приложении к приказу, в том числе здание дома офицеров.

Государственная регистрация права оперативного управления ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны произведена 28 января 2016 года.

Между ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны (арендодатель) и ГНТБУК «Ансамбль российского казачества» (арендатор) заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 01.06.2005 № 048/97/99.

Так, согласно представленным истцом документам 23 марта 2016 года заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 244 кв.м. в соответствии с выкопировкой из технического паспорта: второй этаж - № 2, третий этаж - №№ 74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84, расположенные по адресу: 400005 

<

...>, для обеспечения деятельности ансамбля.

Соглашение заключено на срок с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением № 8 от 1 июля 2016 года срок действия договора продлен с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением № 9 от 17 марта 2017 года срок действия договора продлен с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением № 10,11,12 срок действия договора продлен по 31 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Разделом 4 дополнительных соглашений № 7 от 23 марта 2016 года, № 8 от 1 июля 2016 года, № 9 от 17 марта 2017 года предусмотрено, что величина арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом определена независимым оценщиком и составляет 75.006 руб. 92 коп. в месяц.

Оплата аренды производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2017 года ответчику начислена с учетом частичной оплаты арендная плата в размере 225.020 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительных соглашений № 10,11,12, представленных истцом, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленный в п.4.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного условия дополнительных соглашений истцом начислена пеня за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 21.280 руб. 71 коп., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Кроме того, ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны просит взыскать с ГНТБУК «Ансамбль российского казачества» неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по март 2018 года в сумме 77.645 руб. в размере стоимости тепловой энергии, которой пользовался ответчик в отсутствие заключенного договора и пени за несвоевременную выплату данной суммы.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2.2 дополнительных соглашений № 7 от 23 марта 2016 года, № 8 от 1 июля 2016 года, № 9 от 17 марта 2017 года арендатор обязан заключить прямые договоры на оплату услуг с поставщиками данных услуг, оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Согласно п.4.3 оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги: электроснабжение, водоснабжение и водоотведение не включаются в установленную пунктом 4.2 договора суму арендной платы и производятся арендатором самостоятельно в соответствии с договором на оплату услуг.

Оплата за отопление арендуемых помещений осуществляется арендатором арендодателю на основании отдельного договора, заключенного между арендодателем и арендатором.

Договора на возмещение арендодателю расходов по оплате тепловой энергии заключен между ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны и ГНТБУК «Ансамбль российского казачества» не заключались.

Суд считает, что стоимость тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающими организациями (МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «Концессии теплоснабжения») в адрес ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны не является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо, неосновательно использующее какое-либо имущество либо чужие услуги.

Однако истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности оплатить ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны стоимость услуг, оказанных ресурсоснабжающими организациями.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по возмещению арендодателю платы за коммунальные услуги.

Договор аренды от 01.06.2005 № 048/97/99 и дополнительные соглашения к нему не содержат условия о возмещении арендатором расходов арендодателя на оплату тепловой энергии и указывают на необходимость заключения отдельного договора, который не заключен.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и арендодателем нежилого помещения и соответствующих условий договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2915 (вопрос № 5). 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (оплата за отопление арендуемых помещений) и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В соответствии с пунктом 5.3 дополнительных соглашений № 10,11,12, представленных истцом, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленный в п.4.2 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком по делу не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Согласно расчётам истца, размер пени за просрочку платежей за период с октября 2017 года по 20 апреля 2018 в размере 21.280 руб. 71 коп., которые подлежат удовлетворению. .

Расчёт суммы пени проверен и принят судом.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Иные изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени суд считает необоснованными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 21.280 руб. 71 коп. суду не представлено, требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании пени с 21 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9.359 руб.. 

При рассмотрении спора в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено заявление. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик в качестве обоснования заявленного ходатайства указывает на тяжелое материальное положение ответчика. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность установить действительное имущественное положение ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с государственного научно-творческого бюджетного учреждения культуры «Ансамбль Российского Казачества» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 246.301 руб. 50 коп., из которых задолженности по договору аренды №048/97/99 от 01.06.2005 г. по арендной плате в размере 225.020 руб. 79 коп., пени в размере 21.280 руб. 71 коп., и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 225.020 руб. 79 коп. за период с 21.04.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.051 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.