ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49481/2024

Дело № А40-177645/21

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания "Горизонт Девелопмент" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу №А40-177645/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО «УК «Горизонт Девелопмент» части требования ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 1 742 166,67 руб. основного долга и 58 300,38 руб. пени, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Горизонт Девелопмент»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявление № 77033836265 №221(7183) от 04 декабря 2021 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №152(7353) от 20 августа 2022 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 30 января 2024 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении части требований ИФНС России № 36 по городу Москве из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу №А40-177645/21 заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО «УК «Горизонт Девелопмент» часть требования ИФНС России № 36 по г. Москве в размере 1 742 166,67 руб. основного долга и 58 300,38 руб. пени оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

От уполномоченного органа поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Налоговый орган высказал возражения по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, 27 апреля 2023 года определением Арбитражного суда города Москвы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Горизонт Девелопмент» требование ИФНС № 36 по городу Москве в размере 8 775 163,94 руб., в том числе 8 491 018,00 руб. - основной долг, 284 145,94 руб. - пени. 

Размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России № 36 по г. Москве состоит из основного долга по уплате НДС за 1 кв. 2021 г. и начисленных пени. Долг по уплате НДС возник у Должника ввиду реализации, в том числе, нежилых помещений покупателю - ООО «Проект Омега» по Договорам: договор купли-продажи нежилого помещения № 1/НЖ от 11 августа 2020 года между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «Проект Омега» (нежилое помещение № 1, с кадастровым (условным) номером: 50:12:0050305:360, расположенное в подвале № 1, общей площадью 50,5 кв.м., стоимостью 2 626 000 руб.), в т.ч. НДС 437 666,67 руб.; договор купли-продажи нежилого помещения № 3/НЖ от 11 августа 2020 года (нежилое помещение № 3, с кадастровым (условным) номером: 50:12:0050305:362, расположенное в подвале № 1, общей площадью 81,3 кв.м, стоимостью 4 262 000 руб., в т.ч. НДС 710 333,33 руб.; договор купли-продажи нежилого помещения № 5/НЖ от 11 августа 2020 года (нежилое помещение № 5, с кадастровым (условным) номером: 50:12:0050305:364, расположенное в подвале № 1, общей площадью 68,0 кв.м., стоимостью 3 565 000 руб., в т.ч. НДС 594 166,67 руб. 08.09.2021 указанные договоры были расторгнуты сторонами в связи с неисполнением обязательств, подписаны соглашения о расторжении от 08 сентября 2021 года. 

Так как договоры купли-продажи №1/НЖ от 11 августа 2020 года, №3/НЖ от 11 августа 2020 года, №5/НЖ от 11 августа 2020 года являются расторгнутыми с 08 сентября 2021 года, то объект налогообложения по ним отсутствует. 

Таким образом, сумма основного долга по уплате НДС, которая правомерно находится в реестре требований кредиторов, составляет 6 748 851,33 (8 491 018,00 - 1 742 166,67) рублей. 

В связи с уменьшением подлежащей уплате суммы налога, начисленные пени должны быть соразмерно уменьшены на 58 300,38 (1 742 166,67*284 145,94/8 491 018,00) руб. Сумма пени, которая правомерно находится в реестре требований кредиторов, составляет 225 845,56 (284 145,94-58 300,38) руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что фактически заявление сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и необходимости, по мнению заявителя, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения с использованием механизма, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, при этом нахождение необоснованного требования налогового органа в части влечет нарушения прав иных кредиторов.

Между тем, апеллянтом не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения суда от 27 апреля 2023 года.

Следовательно, конкурсный кредитор на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает.

Это объясняется тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, заинтересованное лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр. В противном случае (в случае, когда в качестве оснований указаны такие основания, которые еще должны быть сами подтверждены или опровергнуты судом) это указывает на то, что заинтересованным лицом по сути оспаривается судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Так, в частности, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Применение положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве о возможности исключения требований кредиторов из реестра, в любом случае не может быть направлено на повторную проверку законности и обоснованности определения суда о включении требований кредитора в реестр, так как такая проверка может быть осуществлена только в установленном процессуальном порядке.

Однако приведенные заявителем доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены именно на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу №А40-177645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова