Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-288/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 103 809 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий ДВ» (далее - ООО «Аграрий ДВ», ответчик) о взыскании 103 809 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 29А, за период с 18.06.2021 по 01.03.2023.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» и мотивированы отсутствием погашения ответчиком задолженности в размере 103 809 руб. 30 коп. за оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем, которых рассчитывался на основании типового договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

27.11.2023 в связи с подачей ООО «Аграрий ДВ» в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носили бесспорный характер, заявленные истцом требования не признавались, в связи с чем, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Обращает внимание на то, что в спорный период договор между ООО «Аграрий ДВ» и региональным оператором не заключался, деятельность по адресу: 

<

...> Октября, д. 29А, не велась (в том числе по причине коронавирусных ограничений). Документационную деятельность ООО «Аграрий ДВ» осуществляет в ином арендованном помещении, оплачивая арендную плату, в которую включен отдельный платеж за вывоз ТБО. Так, ООО «Аграрий ДВ» заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО с ООО «КСМ «Чжэн Син», в связи с чем, ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 жалоба принята к производству.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 05.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям пунктов 51-52 постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции придет к выводу, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ); производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По общему правилу проверка обоснованности исковых требований осуществляется на основании представленных сторонами доказательств (части 1 статей 64, 65 АПК РФ). Вместе с тем, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Арбитражный суд при рассмотрении дела определяет достаточность представленных сторонами доказательств, что следует из части 2 статьи 136 АПК РФ.

Определением от 19.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А04-8324//2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению дела А04-8324/2023 назначено на 28.05.2024; истцу предложено представить доказательства, подтверждающие вывоз ТКО в месте нахождения ответчика.

27.05.2024 от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). В данном случае ответчик должен доказать, что самостоятельно либо с привлечением третьих лиц организовал сбор и вывоз ТКО на полигон и произвел оплату в том числе и за негативное воздействие на окружающую среду. Так как данных доказательств в материалах дела не имеется, региональный оператор считает, что ответчик мог использовать любую существующую площадку для накопления ТКО в пределах кластера № 4 который обслуживает ООО «Полигон». Ближайшая общедоступная муниципальная площадка для складирования ТКО расположена по адресу: 

<

...> в пятидесяти метрах от здания ответчика. Данный довод подтверждается графиком вывоза ТКО по указанному адресу (6 стр. графика), который согласован главой Тамбовского района Амурской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса..

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 по 04.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны «Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

Реализуя обязанности регионального оператора, истец в период с 18.06.2021 по 01.03.2023 оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении нежилого производственного здания (помещения), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 29А, которое, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости принадлежит ООО «Аграрий ДВ» на праве собственности с 15.12.2020.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного объекта сторонами заключен не был.

Вместе с тем, предложение для потребителей коммунальной услуги о необходимости заключения с ООО «Полигон» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами была опубликована региональным оператором 16.11.2018 в газете «Амурская правда» № 152(28751), а также в сети Интернет на официальном сайте ООО «Полигон» http://полигон28.рф 16.01.2019.

Позже, 02.03.2023 ООО «Аграрий ДВ» обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 29А.

По результатам рассмотрения заявки ООО «Полигон» был подготовлен и направлен в адрес ООО «Аграрий ДВ» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 8381.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен под № 8381, по условиям данного договора, дата начала оказания услуг - 02.03.2023, при этом истцом заявлен период взыскания задолженности с 18.06.2021 по 01.03.2023.

Учитывая, что в период с 18.06.2021 по 01.03.2023 между истом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора.

Для оплаты оказанных истцом услуг по обращению с ТКО ответчику был направлен акт № 00БП-013352 от 31.05.2023, счет на оплату № 00БП-013356 от 31.05.2023 на сумму 103 809 руб. 30 коп.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 18.06.2021 по 01.03.2023 в размере 103 809 руб. 30 коп.

Определением от 12.07.2023 по делу № А04-6164/2023 судом было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с поступившими 11.07.2023 от ООО «Аграрий ДВ» до вынесения судебного приказа возражениями в отношении заявленных ООО «Полигон» требований.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8 (1) Правил № 1156).

В рамках настоящего дела в исковой период с 18.06.2021 по 01.03.2023 между сторонами отсутствовал подписанный договор.

Из материалов дела следует, что ООО «Аграрий ДВ» владеет нежилым производственным зданием (помещением), расположенным по адресу: 

<

...> Октября, д. 29А, на праве собственности 

Кроме того, судом принято во внимание, что контейнерная площадка ответчика, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 29А, не включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования с. Тамбовка. Данное место сбора и накопления ТКО согласовано сторонами в договоре № 8381 от 02.03.2023. Вывоз отходов с согласованного с ответчиком в договоре места сбора и накопления  ТКО произведен истцом с марта 2023 года.

До этой даты, организованное место сбора и накопления ТКО на территории источника образования отходов у ответчика отсутствовало, ввиду отсутствия в спорный период договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО и неконтролируемом вывозе, по мнению истца, ответчиком своих отходов на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц на протяжении длительного времени, истец произвел начисление платы расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Исходя из фикции заключения типового договора, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление места накопления ТКО ответчика, включение его в территориальную схему, а при отсутствии такового – возможность использования близлежащей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему с учетом указанной в ней информации об источнике образования отходов, поскольку в силу пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 законно использующими контейнерную площадку являются лишь лица, указанные в территориальной схеме в качестве источника образования отходов.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства включения объекта недвижимого имущества ответчика в Территориальную схему обращения с отходами Амурской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 11.11.2022 №541-ОД, как источника образования отходов.

Возражения истца о том, что ответчик мог использовать ближайшую к нему контейнерную площадку по ул. Штойко, 30 судом не принимаются, основания делать вывод, что ответчик осуществляет складирование именно на указанной контейнерной площадке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории с. Тамбовка, указанная региональным оператором контейнерная площадка является общедоступной, складирование ТКО предназначено для объектов образования ТКО, расположенных по улице Штойко, дома. 30,32,32А,28,26,24,22,20, улице 50 лет Октября,  дома 27.25,23,21,19,29,31,33

Таким образом, надлежащее обращение ТКО с соблюдением в том числе санитарных норм и правил, прозрачности обращения ТКО, для ООО «Аграрий ДВ» обеспечено не было.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО ответчика потребителя фактически не согласовано, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то, вопреки позиции истца, региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, истцом представлен счет на оплату № 00БП-013356 от 31.05.2023.

Иных доказательств оказания услуг суду не представлено.

Также относительно надлежащей организации контейнерной площадки для ответчика, апелляционная коллегия отмечает, что, несмотря на отсутствие возложенной на регионального оператора обязанности по организации мест (площадок) накопления ТКО, именно региональный оператор заинтересован в содействии потребителям и получении  соразмерной платы за фактически оказанные услуги. Между тем, в настоящем случае региональный оператор занял пассивную позицию. При этом у регионального оператора имеются действенные механизмы выявления потребителей, недобросовестность ответчика, выраженная в уклонении от заключения договора, из материалов дела не усматривается и истцом не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, самостоятельной хозяйственной деятельности, предполагающей образование ТКО, общество в помещении не ведет, в том числе по причине коронавирусных ограничений.

Обстоятельства, изложенные ответчиком, истцом опровергнуты не были, само по себе существование объекта в натуре не является надлежащим доказательством продуцирования ТКО, ввиду чего ссылка подателя жалобы на презумпцию образования отходов признается несостоятельной.

Доказательства использования ответчиком спорного объекта в хозяйственной деятельности и образования ТКО истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Факт оказания услуг ответчику в исковой период истцом не доказан (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обязанность ответчика по оплате услуг наступает не в силу статуса регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, что при рассмотрении настоящего спора не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что доводы жалобы не явились основанием для отмены судебного акта, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2023 по делу № А04-8324/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов