АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34006/2019

г. Челябинск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»,  г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 4 898 751 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 - представителя, действующего на основании доверенности №2 от 011.01.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж», г. Санкт-Петербург (далее – истец, ЗАО «Трест СЗЭМ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – ответчик, ОАО «Катавский цемент»), о взыскании задолженности в размере 3 708 625 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 220 руб. 53 коп., расходов по банковской гарантии в размере 617 905 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309,310, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных по договору работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований  относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»,  г. Санкт-Петербург.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (л.д. 56, 91, 127-128), указав, что проектная документация истцом передана ответчику не была. Кроме того, указал, что соглашение по банковской гарантии со стороны ответчика не подписывалось.

Истец и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120, 122).

30.01.2020 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению 13.09.2019.

08.11.2019 от ответчика поступило заявление с возражениями о рассмотрении дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, также указано, что отзыв на исковое заявление будет представлен непосредственно в судебное заседание (л.д.56). 

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 рассмотрение дела отложено на 13.12.2019.

Будучи заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не принял меры по обеспечению участия в судебном заседании его представителя.

12.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.9).

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 рассмотрение дела отложено на 30.01.2020.

29.01.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.127-128).

30.01.2020 в ходе судебного заседания  представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

Поскольку ответчик был осведомлен обо всех ранее изложенных возражениях и требованиях истца, а также заблаговременно извещен о дате судебного заседания; кроме того, с момента получения претензии истца и искового заявления у ответчика было достаточно времени для подготовки встречных исковых требований, то определением суда от 30.01.2020  ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапэнергомонтаж», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1993 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 125). 

Акционерное общество «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2001 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 126). 

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ №41/335-15 (л.д. 19-21) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2016 (л.д. 25) по условиям которого заказчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя разработку проектной документации по титулу «Строительство газопоршневой теплоэлектростанции (ГПТЭС) и электроснабжение производственной площадки» по объекту ЗАО «Катавский цемент» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора проектировщик передает заказчику проектную и рабочую документацию в объеме пункта 1.1. и задания на проектирование, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере определенной в пункте 4.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора цена работ составляете 6 015 800 руб.            00 коп.

Платежи за выполненные этапы работ будут производиться заказчиком течение 20 рабочих дней с пропорциональным зачетом   уплаченного аванса с момента представления документов поименованных в пункте 4.9. договора (пункт 4.9. договора).

Пунктом 5.10. договора стороны определили, что если в 30-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к проектировщику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному проектировщиком акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с тем, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – техническая документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. (л.д. 29-30), подписанные проектировщиком в одностороннем порядке.

Акт № 1 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. был направлен в адрес заказчика для подписания, что подтверждается письмом № 042-1968 от 19.09.2017 (л.д. 12), и был получен ответчиком 20.09.2017, что подтверждается накладной (л.д. 13).

Акт № 2 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. был направлен в адрес ответчика с претензией № 032-1366 от 31.07.2018 (л.д. 14), которая была получена представителем ответчика 13.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д 18).

Между тем, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик  не представил суду. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным. 

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. признаются судом действительными и принимается в качестве доказательства выполнения работ.

Письмами № 024-404 от 15.03.2017, № 024-745 от 27.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена проектная документация (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом на оплату ответчику были выставлены счета № 190 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., № 191 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-32).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 775 374 руб. 75 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора,  задолженность согласно расчету истца составила 3 708 625 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31-812/ТРТ от 19.04.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 15-16), которая была получена ответчиком (л.д. 17) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с заданием заказчика, в рамках суммы, предусмотренной договора, ответчиком приняты, проектная документация получена ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в размере 3 708 625 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 220 руб. 53 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку не учтены положения п.п. 4.9 и 5.10 договора, поэтому  расчет процентов производится судом самостоятельно:

Расчет по акту № 1 от 31.05.2017 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп.:

640 625 руб. 25 коп. х 8,25% / 365 х 27 (с 21.11.2017 по 17.12.2017) = 3 909 руб. 57 коп.;

640 625 руб. 25 коп. х 7,75% / 365 х 56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 7 617 руб. 30 коп.;

640 625 руб. 25 коп. х 7,75% / 365 х 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 5 528 руб. 68 коп.;

640 625 руб. 25 коп. х 7,25% / 365 х 175 (с 26.03.2018 по 16.09.2018) = 22 268 руб. 31 коп.;

640 625 руб. 25 коп. х 7,5% / 365 х 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 11 978 руб. 81 коп.;

640 625 руб. 25 оп. х 7,75% / 365 х 182 (с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 24 756 руб. 22 коп.;

640 625 руб. 25 коп. х 7,5% / 365 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 5 528 руб. 68 коп.;

640 625 руб. 25 коп. х 7,25% / 365 х 3 (с 29.07.2019 по 31.07.2019) = 381 руб. 74 коп.

Всего по акту № 1 от 31.05.2017: 81 969 руб. 31 коп.

Расчет по акту № 2 от 31.05.2017 на сумму 3 068 000 руб. 00 коп.:

3 068 000 руб. 00 коп. х 7,5% / 365 х 67 (с 11.10.2018 по 16.12.2018) = 42 237 руб. 53 коп.;

3 068 000 руб. 00 коп. х 7,75% / 365 х 182 (с 17.12.2018 по 16.06.2019) = 118 559 руб. 29 коп.;

3 068 000 руб. 00 коп. х 7,5% / 365 х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) = 26 477 руб. 26 коп.;

3 068 000 руб. 00 коп. х 7,25% / 365 х 3 (с 29.07.2019 по 31.07.2019) = 1 828 руб. 19 коп.

Всего по акту № 2 от 31.05.2017: 189 102 руб. 27 коп.

Всего: 271 071 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 271 071 руб. 58 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по банковской гарантии в размере 617 905 руб. 65 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена банковская гарантия № GR0155-0175-15 от 07.09.2015 с приложением (л.д. 95).

Истец произвел оплату ПАО «Банк «Санкт-Петерберг» комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии платежными поручениями № 3117 от 05.08.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., № 2708 от 05.07.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., № 2183 от 06.06.2016 на сумму 51 446 руб. 72 коп., № 1764 от 05.05.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., № 1260 от 05.04.2016 на сумму 51 446 руб. 72 коп., № 864 от 09.03.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., № 474 от 05.02.2016 на сумму 49 731 руб. 83 коп., № 4 от 11.01.2016 на сумму 53 161 руб. 61 коп., № 5344 от 04.12.2015 на сумму 53 307 руб. 26 коп., № 4866 от 05.11.2015 на сумму 51 587 руб. 67 коп., №  4328 от 02.10.2015 на сумму 53 307 руб. 26 коп., № 3956 от 07.09.2015 на сумму 41 270 руб. 14 коп. (л.д. 96-101).

Истцом на оплату ответчику был выставлен счет № 670 от 31.07.2018 на сумму 617 905 руб. 65 коп. в качестве компенсации расходов по банковской гарантии в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2016 к договору подряда № 41/335-15 от 15.07.2015.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предоставление банковской гарантии условиями договора в данном случае определялось усмотрением условиями договора. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 ст. 15 названного Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта п. 5 названного постановления следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований  истцом в материалы дела не представлено дополнительное соглашение № 3 от 28.11.2016 к договору подряда № 41/335-15 от 15.07.2015, согласно условиям которого стороны согласовали возмещение расходов по банковской гарантии.

Между тем представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2016 к договору подряда № 37/332-15 от 22.07.2015 с приложениями (л.д. 26-28) судом не принимается в качестве доказательства по рассматриваемому делу в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписано между истцом и АО «Мальцовский портландцемент» не являющимся участником спорных правоотношений.

Дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2016, а также договор № 37/332-15 от 22.07.2015 по рассматриваемому делу не затрагивают правоотношения кого-либо из участников спора с АО «Мальцовский портландцемент», более того, АО «Мальцовский портландцемент» не является участником спорных правоотношений, равно как правоотношений с участвующими в деле лицами.

Иного в обоснование заявленного требования о взыскании расходов по банковской гарантии в размере 617 905 руб. 65 коп. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования основания для удовлетворения требования в размере 617 905 руб. 65 коп. отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 3 708 625 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 071 руб.                  58 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 47 494 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 47 494 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6736 от 21.08.2019 на сумму 47 094 руб. 00 коп., № 6995 от 04.09.2019 на сумму 400 руб. 00 коп. (л.д. 7, 47).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 38 583 руб. 65 коп. (пропорция: 3 979 696 руб. 83 коп. х 47 494 руб. 00 коп. : 4 898 751 руб. 43 коп.), расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж», г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 3 708 625 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 071 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 583 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru