Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26483/2018

19 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (адрес: 353406, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "Электрострой"  (адрес:  191186, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литера А, помещение 37Н, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югсельстрой" 

о взыскании 2 634 497,26 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.11.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ООО «Электрострой») о взыскании 2 506 919,26 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 16.05.2014 № ЮСС/16-05/14 и от 06.10.2014 № 75-СМР (далее – Договоры), и 127 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 08.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югсельстрой" (далее – ООО "Югсельстрой").

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

На основании Договоров ООО "Югсельстрой" (подрядчик) выполнило работы по прокладке кабельной линии и устройству наружного освещения и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО «Электрострой» (заказчик) – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и обязалось оплатить их после подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 календарных дней – по договору от 16.05.2014 № ЮСС/16-05/14 (пункт 3.1.2) и в течение 90 календарных дней - по договору от 06.10.2014 № 75-СМР (пункт 2.3).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 09.02.2017 № 1 ООО "Югсельстрой" (цедент) уступило, а ООО «АТП» (цессионарий) приняло права (требования) по Договорам в полном объёме.

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 2 506 919,26 руб., в связи с чем иск на основании статьи 395, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания 2 506 919,26 руб. задолженности и 127 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения процентов на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором поручения от 26.12.2016 № 1 и платежным поручением от 26.12.2016 № 1899, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" 2 720 670,26 руб., в том числе 2 506 919,26 руб. задолженности, 127 578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.