ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2470/2016

19 февраля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ААА» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2018 по делу № А20-2470/2016 (судья Бечелов А.Б.),

по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ААА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ААА» (далее – ООО Фирма «ААА») о взыскании 350 000 рублей по кредитному договору об открытии кредитной линии № 348 от 25.06.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 348/3 от 25.06.2013.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

По ходатайству истца исковые требования увеличены до 82 728 473 рублей 23 копейки, из которых: 32 000 000 рублей – основной долг, 10 667 835 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 33 164 000 рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга, 6 896 637 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма «ААА» в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» взыскана общая задолженность по основному долгу в размере 32 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10 667 835 рублей 64 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга в размере 3 316 640 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 2 000 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре об ипотеке № 348/3, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 47 984 475 рублей 64 копеек, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 68 211 323 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 348 от 25.06.2013 и договору об ипотеке № 348/3 от 25.06.2013 полностью не исполнены, допущено нарушение графика погашения платежей. Расчет начисленных процентов судом проверен, признан верным, в то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить. Также суд посчитал, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от 25.06.2013 № 348, то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «ААА» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат основного долга - до 1 500 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов – до 500 000 рублей. При этом апеллянтом указано на возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло по независящим от него обстоятельств, а именно банкротства ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2018 по делу № А20-2470/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2013 между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - банк) и ООО Фирма «AAA» (далее - заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 348, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 35 000 000 рублей на срок до 24.06.2016, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере               18 %.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 процента за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 6.1.3 договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

25.06.2013 между банком и ответчиком заключен договор об ипотеке № 348/3 от 25.06.2013, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог недвижимое имущество (встроенное нежилое помещение), указанное в пункте 2.1.1. договора с целью обеспечения обязательств по договору.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку выполнения денежных обязательств.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по возврату 32 000 000 рублей – общей задолженности по основному долгу, 2 127 220 рублей 26 копеек – задолженности по процентам за пользование кредитом, 919 993 рублей 54 копейки – неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 32 000 000 рублей. В указанной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Согласно уточненным исковым требованиям на сумму неисполненных обязательств истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 10 667 835 рублей 64 копейки.

Согласно уточненным исковым требованиям, банк просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата основного долга за период с 31.01.2016 по 07.09.2017 в размере 33 164 000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов за период с 30.11.2015 по 07.09.2017 в размере 6 896 637 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пеня за каждый день просрочки возврата основного долга за период с 31.01.2016 по 07.09.2017 снижена до 3 316 640 рублей, пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов, снижена до 2 000 000 рублей.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки за несвоевременный возврат основного долга - до 1 500 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов – до 500 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная банком сумма неустойки в размере 33 164 000 рублей и 6 896 637 рублей 59 копеек является чрезмерно высокой.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно снижена пеня за каждый день просрочки возврата основного долга за период с 31.01.2016 по 07.09.2017 до 3 316 640 рублей, и пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов, с 6 896 637 рублей 59 копеек до 2 000 000 рублей.

Довод апеллянта о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло по независящим от него обстоятельств, а именно банкротства ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае доказательств совершения истцом действий,  способствовавших увеличению размера основного долга, в материалы дела не представлено.

Признание ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2018 по делу № А20-2470/2016 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2018 по делу № А20-2470/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая 

                                                                                                            З.М. Сулейманов