СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13531/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-23084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Симонова Е.Н., доверенность от 21.03.2017, паспорт;

от ответчика – Садовникова О.Н., доверенность от 26.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "АВТОНОМНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-23084/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОММАШИНА" (ИНН 6671437304, ОГРН 1136671035930)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОНОМНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 7710688144, ОГРН 1077759802482)

о взыскании  долга по договору аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОММАШИНА" (далее – ООО «ЭНПРОММАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОНОМНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – ООО «АЭС», ответчик) о взыскании 1 722 000 руб. долга по арендной плате, 287 084 руб. неустойки, с ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АВТОНОМНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом передано оборудование  ненадлежащего качества. Ответчиком неоднократно направлялись письма об устранении неисправностей либо замене оборудования на аналогичное, ответчик возвратить неисправное оборудование  до истечения срока аренды не мог. Апеллянтом произведена оплата признаваемой суммы в размере 350 000 руб. и 434 000 руб., в подтверждение чего представляет копии платежных поручений №1895 и №1896 от 20.07.2017.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО «ЭНПРОММАШ» (арендодатель) и ООО «АЭС» (арендатором) заключен договор аренды № 66 на срок до 31 декабря 2016, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи в аренду передано оборудование: дизель генераторная установка Power Solutions KS650PE с синхронизацией серийный номер 56444 и дизель генераторная установка Power Solutions KS650PE с синхронизацией серийный номер 56446.

В качестве доказательства передачи указанного в договоре аренды имущества арендатору представлен акт приема-сдачи техники от 16.05.2016, подписанный сторонами.

25.07.2014 арендодателем арендатору оказаны услуги пуско-наладочных работ на общую сумму 210 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг от 25.07.2014.

Согласно п. 4.1. договора стоимость суточной арендной платы по настоящему договору составляет 45 000 рублей РФ, в том числе НДС 18 %, В  стоимость арендной платы включена плата за временное владение и пользование Техникой, плата за оказание стандартных услуг.

Согласно п. 2.2.2, 3.1, 3.2.1 договора аренды арендатор обязан произвести предоплату в размере 100 % от стоимости аренды за первый месяц аренды, и далее осуществлять оплату в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, платежным поручением на расчетный счет истца. Стоимость аренды составляет 14 000 руб. в сутки за одну дизель-генераторную установку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2016  года в сумме 1 722 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению  арендной платы за спорный период, отсутствия задолженности либо наличия задолженности  в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга, но не более 10% от суммы долга.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по  внесению арендных платежей на условиях  заключенного  с истцом договора аренды, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы жалобы о передаче истцом оборудования ненадлежащего качества были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получили надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать  вывод суда первой инстанции  ошибочным суд  апелляционной инстанции  не  усматривает.

В соответствии с п.  2.1.3 договора  арендодатель  обязан проводить капитальный ремонт  оборудования,  арендатор  обязан  в течение всего  срока действия договора поддерживать  оборудование в надлежащем состоянии (п. 2.2.3. договора). В случае обнаружения недостатков оборудования, возникших не по вине арендатора, что  подтверждено  двусторонним актом либо  независимой экспертизой, арендатор  вправе требовать  либо соразмерного  снижения арендной платы, либо возмещения своих расходов (п. 2.4.2. договора). 

Как следует из  материалов дела оборудование передано в аренду по акту от 16.05.2016 без  замечаний,   арендодателем оказаны услуги пуско-наладочных  работ.

В последующем в связи с неоднократными письмами арендатора представителями  арендодателя произведен  осмотр оборудования, переданного  в аренду, в результате которого  установлено  наличие замечаний к состоянию оборудования, которые, однако,  не  повлекли  невозможность  его  эксплуатации, что  отражено в акте от  21.10.2016. Ремонт оборудования был произведен истцом, что  подтверждается актом от  27.10.2016 (т.2 л.д.52). При этом превышение нормативного  срока эксплуатации оборудования (более 20000м/ч) согласно  письму завода-изготовителя не является препятствием использования оборудования без  проведения капитального  ремонта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности  эксплуатации  оборудования в течение срока аренды по  причине его  выхода из строя,  акт о выявленных недостатках оборудования, подписанный обеими сторонами договора либо заключение независимого эксперта ответчиком не  представлены,  довод  о передаче в аренду оборудования ненадлежащего качества не может  быть  признан   обоснованными, в этой связи  оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности  по  уплате арендных  платежей суд не усматривает. 

Принимая  во внимание то обстоятельство, что  оборудование, являющееся предметом договора от  05.05.2016 № 66, было возвращено истцом его  собственнику по акту от  31.2.2016 без  замечаний касательно  его  технического  состояния (т.2 л.д.16), в последующем передано ответчику по  новому договору аренды по акту от  01.01.2017 в исправном состоянии, но  при  наличии  устранимых  дефектов (т.2 л.д.81, 89), фактическое  использование оборудования подтверждается в частности изменением данным о наработке машиночасов, возражения ответчика, положенные в обоснование апелляционной жалобы, представляются не обоснованными.   

Ссылка апеллянта на частичную оплату основного долга в размере 350 000 руб. и 434 000 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений №1895 и №1896 от 20.07.2017, не принимается во внимание, поскольку погашение части задолженности является по существу исполнением присужденной суммы по судебному акту и такие платежи как дополнительные доказательства подлежат учету на стадии исполнительного производства. 

Уплата части основного долга ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции основанием для снижения размера неустойки являться не может, поскольку уплата арендных платежей является обязанностью арендатора в силу договора аренды, кроме того, обязанностью по исполнению судебных актов силу ст. 16 АПК РФ.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-23084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова