ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2025

Дело № А41-7491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВА": ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024;

от муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А41-7491/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВА" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решения

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Красногорскаягородская служба"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВА" (далее - ООО "СВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее – Управление, в настоящее время - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, далее - Министерство) о признании незаконным решения № Р001-4443074908-80111774 от 18.12.2023, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба" (далее - МБУ "КГС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СВА" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержал

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

МБУ "КГС" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "СВА" является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области управления многоквартирными домами на основании лицензии от 14.10.2015 № 1063.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 09.10.2023 по 30.11.2023 проведено собрание о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключение договора управления данным домом с ООО "СВА". Результаты проведения ОСС оформлены протоколом от 01.12.2023 № Л22-1/2023.

08.12.2023 ООО "СВА" обратилось в адрес Управления с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий Московской области.

По результатам рассмотрения заявления принято решение от 18.12.2023       № Р001-4443074908-80111774 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Признавая оспариваемое решение от 18.12.2023 № Р001-4443074908-80111774 незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его несоответствии положениям законодательства.

Судами установлено, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр.

В качестве признака недостоверности представленных сведений Управление указало на нарушение части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в повестке общего собрания собственников отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как указали суды, отсутствие в повестке общего собрания собственников вопроса о порядке передачи инициатору оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не свидетельствует о ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 01.12.2023 № Л22-1/2023.

Суды отметили, что на общем собрании собственников помещений не было принято решение, не включенное в повестку дня, поскольку согласно протоколу решение по вопросу о порядке передачи инициатору решений собственников не принималось.

При этом суды указали, что оснований полагать, что при проведении спорного собрания не была обеспечена возможность передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, не имеется.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по заявлению общества не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А41-7491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                     В.А. Корниенко 

                                                                                                             Р.Р. Латыпова