ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-909/2017

г. Вологда

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» Платон М.В. по доверенности от 18.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 31.12.2016,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу                               № А66-909/2017 (судья Рощупкин В.А.), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003,                        

<

...>, кабинет 12; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: город Тверь) о взыскании 9 697 руб. 50 коп, в том числе 7 889 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2016 года (фактически с 01.05.2016 по 10.05.2016), 1 807 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 29.05.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также неустойки, начисленной за период с 30.05.2017 по день фактической уплаты основного долга на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селигер-Холдинг» (далее –                    ООО «Селигер-Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Торфагропром» (далее – ООО «Торфагропром»), общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал», водоканал).

Решением суда истцу отказано в удовлетворении требований.

ООО «Тверь Водоканал» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у предпринимателя обязанности оплатить стоимость ресурсов, поставленных в целях отопления объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. 

Представитель водоканала в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.  

Предприниматель и ООО «Торфагропром» в отзывах на жалобу отклонили доводы, приведенные ООО «Тверь Водоканал», сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, приведенные водоканалом. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

От ООО «Селигер-Холдинг» в суд апелляционной инстанции отзыв не поступил.

Предприниматель, ООО «Селигер-Холдинг» и ООО «Торфагропром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и ООО «Тверь Водоканал», исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора общество предъявило требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной  за период с 01.05.2016 по 10.05.2016 на объекты ответчика, расположенные по адресу: Б. Перемерки,                     д. 42, стр. 3 (далее – спорные объекты). 

Истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии через паропровод, проходящий от ТЭЦ-4, эксплуатируемой обществом, до очистных сооружений ООО «Тверь Водоканал» (далее – паропровод).

Ссылаясь на то, что к вышеназванному паропроводу присоединены объекты конечных потребителей, в том числе спорные объекты индивидуального предпринимателя ФИО3, акт от 16.02.2016, в котором зафиксировано бездоговорное потребление энергии по спорным объектам (том 1, листы 29-31), акт отключения паропровода от 10.05.2016                    (том 2, лист 59), общество просило взыскать спорную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов поставки тепловой энергии на данные объекты предпринимателя и наличия у сторон присоединенной сети для поставки этого ресурса.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получающее ресурсы, оплатить их стоимость. 

          Между тем в обоснование заявленных требований истец сослался на выявление факта бездоговорного потребления энергии предпринимателем. 

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 22 Закона о теплоснабжении, из которой следует, что факт бездоговорного потребления должен быть подтвержден соответствующим актом. 

Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт бездоговорного потребления ответчиком теплоэнергии в период с 01.05.2016 по 10.05.2016. 

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности и согласно договору аренды, заключенному 01.04.2016 предпринимателем (арендодатель) и ООО «Торфагропром» (арендатор), переданы в аренду последнему.

ООО «Торфагропром» передал эти объекту в субаренду ООО «Селигер-Холдинг» согласно договору субаренды недвижимого имущества № 1-СК16, заключенному указанными лицами 02.04.2016.

Данным договором субаренды предусмотрена обязанность субарендатора нести расходы и заключать договоры, связанные с эксплуатацией недвижимого имущества, в том числе на отопление.

Ссылаясь на то, что ООО «Торфагропром» 03.12.2015 обратилось к обществу с заявлением о заключении договора на теплоснабжение этих объектов (том 1, лист 10), а также на упомянутые выше акты от 16.02.2016 о выявлении факта бездоговорного потребления энергии по спорным объектам и акт отключения паропровода от 10.05.2016, истец считает, что в спорный период на указанные объекты осуществлялась поставка тепла, предприниматель обязан оплатить его стоимость.

  Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении  теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

  Как следует из части 9 статьи 22 данного Закона, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный обществом акт от 16.02.2016 составлен с нарушением приведенных требований, без участия потребителя (представителя) и при отсутствии доказательств его уведомления об этом. 

При этом данный акт не подтверждает факт бездоговорного потребления энергии в спорный период, то есть с 01.05.2016 по 10.05.2016.

Кроме того, безусловных доказательств того, что сети ответчика в спорный период были присоединены к паропроводу, в материалах дела также не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 23.06.2017, составленному представителями истца, ООО «Торфагропром» и                            ООО «Селигер-Холдинг», на момент проверки выявлено, что по адресу: Большие Перемерки, д.42, стр. 3 подключение к паропроводу отсутствует, выполнен видимый разрыв трубопровода, демонтированы 20 метров трубопровода, теплообменники, прибора учета отсутствуют, установлен напольный пиролизный котел, который отапливает: производственный цех, основное здание и 3 складских помещения. На момент проверки отопление отсутствовало, не отопительный период.

При этом судом первой инстанции установлено, что на спорных объектах ответчика с сентября 2015 года введена в эксплуатацию и действует система автономного теплоснабжения с использованием твердотопливного котла (пиролизный отопительный водогрейный котел КОП - 500), согласно акту ввода эксплуатацию напольного пиролизного котла от 01.09.2015 данный котел введен в эксплуатацию в сентябре 2015 года.

Данные факты истец и водоканал не опровергли.

Тот факт, что ООО «Торфагропром» 03.12.2015 обратилось к обществу с заявлением о заключении договора на теплоснабжение этих объектов сам по себе не свидетельствует о поставке обществом теплоэнергии в рассматриваемый период на спорные объекты предпринимателя.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепла по этому заявлению истцом и названным третьим лицом не заключен.

          В обоснование расчета суммы исковых требований общество сослалось на сведения, содержащиеся в заявлении ООО «Торфагропром» 03.12.2015.

          Между тем расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, предусмотренный частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, обществом в материалы рассматриваемого дела не представлен.

          С учетом изложенного следует признать, что общество не подтвердило правомерность предъявленных предпринимателю исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления  ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что оснований для отмены (изменения) решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу № А66-909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

Л.Н. Рогатенко