Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5549/2023

город Мурманск

25 марта 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.03.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УНР-398» к НКО «ФКР МО» о взыскании 682 317,48 ₽,  

при участии в заседании представителей: от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, 

установил:

ООО «УНР-398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к НКО «ФКР МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 475 848,27 ₽ за выполненные работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации по проведению капитального ремонта МКД на основании пункта 2.1.1. договора от 11.03.2019 № 43ПКР-2019, акта приемки выполненных работ от 18.06.2019, справки КС-3 от 25.12.2019 № 1, счета-фактуры от 23.01.2020 и процентов в сумме 105 504,09 ₽ за период с 20.06.2020 по 20.06.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 581 352,36 ₽.  

В обоснование иска и возражений на отзыв истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по разработке проектной  

документации на ремонт многоквартирных домов по договору. Срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал 31.01.2020, после предоставления ответчику документов на оплату работ, а течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с предъявлением иска и его рассмотрения судом в рамках дела № А42-4717/2021. Кроме того в деле № А42-4260/2021 ответчик признал долг перед истцом в заявленной сумме.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что акт приемки работ по разработке проектной документации был подписан сторонами 18.06.2019, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 18.06.2022, а в суд с настоящим иском истец обратился по истечению срока исковой давности и в удовлетворении иска на данном основании следует отказать.  

Дело рассмотрено по упрощенной процедуре. 

Решением суда от 11.09.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, истцу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском им сроков исковой давности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.05.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суду рекомендовано проверить на какой период времени срок исковой давности перестал течь с учетом обращения истца в суд с иском по делу № А42-4717/2021.  

Дело принято судом к производству в порядке упрощенного производства повторно определением от 11.06.2024.  

Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л.д. 64) и в окончательном варианте (т. 2, л.д. 120-123) просил взыскать с ответчика 682 317,48 ₽, из которых 475 848,27 ₽ заявленный основной долг, 206 469,21 ₽ проценты за период с 23.06.2020 по 20.02.2025.  

Уточнения иска судом в порядке статей 49 и 159 АПК РФ было принято. 

Ответчик при новом рассмотрении дела в отзыве на иск и его дополнениях указывал на пропуск истцом сроков исковой давности.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся и представленным доказательствам.  

Из материалов настоящего дела, а также из дела № А42-4717/2021, следует, что по итогам электронного аукциона, 11.03.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 43ПКР-2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 3 на улице Дзержинского в городе Мурманске, капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 16 на улице Коминтерна в городе Мурманске, и капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 4 на улице Куйбышева в городе Мурманске (далее – Дома, МКД).  

В комплекс работ включаются следующие виды работ: 1) оценка технического состояния МКД, 

2) разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим Заданием (Приложением № 1 к Договору) и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации одновременно с получением положительного заключения (в соответствии с требованиями пункта 78(1) Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615),  

3) капитальный ремонт МКД. 

Заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1. Договора).  

Объем выполняемых работ, требования к ним и применяемым материалам указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

Цена договора согласована сторонами в разделе 2. 

В пункте 2.1 указано, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 16 752 133,41 ₽ с НДС 20%.  

Согласно пункту 2.1.1. Договора, стоимость оценки технического состояния, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД составляет 475 848,27 ₽.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора общая стоимость работ по капитальному ремонту МКД составляет 16 276 285,14 ₽, с разбивкой стоимости работ по каждому из 3-х домов.  

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что стоимость работ включает все затраты подрядчика так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ по настоящему договору, в том числе:  

расходы на изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно приложению № 1 к настоящему договору;  

затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;  

затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала Подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора;  

затраты, связанные с обеспечением Подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ;  

затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;  

иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором;  

затраты на государственную экспертизу проектной документации одновременно с получением положительного заключения не входят в цену договора. Государственная экспертиза проектной документации должна быть проведена на основании прямого договора, заключенного между подрядчиком и указанной организацией.  

При этом стоимость работ по договору и затраты на экспертизу не могут превышать плановую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Мурманской области об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области на соответствующий период.  

Порядок оплаты работ указан в пункте 2.4 договора. 

Согласно пункту 2.4.1. Договора оценка технического состояния, разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД оплачивается после представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере стоимости указанной в пункте 2.1.1. Договора.  

Окончательная оплата по выполненному виду работ, определенная указанным договором осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акты о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры, предоставляемые подрядчиком заказчику (пункт 2.4.3. Договора).  

В пункте 2.4.4. Договора указано, что полный расчет производится по окончанию всех видов работ, подписи актов рабочей комиссии и акта приемки.  

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 8 договора. 

Оценка технического состояния и разработка проектной документации по проведению капитального ремонта МКД (далее – Спорные работы) проведены истцом и сданы ответчику по акту от 18.06.2019 на сумму 475 848,27 ₽ (т. 1, л.д. 84).  

Справка о стоимости Спорных работ на сумму 475 848,27 ₽ по форме КС-3 датирована и подписана сторонами 25.12.2019 (т. 1, л.д. 87).  

Счет № 14 и соответствующая счет-фактура № 6 на указанную суммы предъявлены истцом к оплате 23.01.2020 (т. 1, л.д. 85, 86).  

Результат работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 10.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1, № 2 подписаны сторонами договора 20.12.2019.  

Результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 13.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт. Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 подписан сторонами договора 23.12.2019.  

Результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию рабочей комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика, Подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль ООО «СК Союз», о чем 27.12.2019 членами комиссии подписан соответствующий акт. Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 подписан сторонами договора 25.12.2019.  

Не оплата выполненных истцом работ послужило основанием для его обращения в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту МКД (в том числе стоимости Спорных работ). Иск рассматривался в деле № А42-4717/2021, в котором, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования и иск был удовлетворен частично в сумме 15 039 414,15 ₽ (при уточнении иска истец исключил стоимость Спорных работ). В удовлетворении иска о взыскании 946 501,85 ₽ в виде стоимости дополнительных работ по ремонту МКД отказано.  

Вместе с тем, с учетом того, что в деле № А42-4717/2021 не были рассмотрены требования истца о взыскании стоимости Спорных работ на сумму 475 848,27 ₽, которые были им исключены  

из исковых требований после уточнений иска, истец обратился в суд с отдельным, настоящим иском о взыскании 475 848,27 ₽.  

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты с учетом уточнения иска в сумме 206 469,21 ₽ за период с 23.06.2020 по 20.02.2025, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Факт выполнения Спорных работ по Договору и их стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и не отрицаются.  

Выполненные истцом Спорные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.  

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом Спорных работ по Договору в сумме 475 848,27 ₽, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения денежного обязательства (не оплаты выполненных Спорных работ), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.  

Проценты исчислены истцом с учетом уточнения иска за период с 23.06.2020 по 20.02.2025 в сумме 206 469,21 ₽. Расчет процентов судом проверен, период действия моратория исключен, в связи с чем расчет принимается судом как обоснованный.  

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, при повторном рассмотрении настоящего дела по рекомендации суда кассационной инстанции судом не принимается в силу следующего.  

Как установлено статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).  

В настоящем случае действий свидетельствующих о признании долга со стороны ответчика не было.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.  

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.  

Согласно пункту 14 Пленума № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел  

подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК ПФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Пунктом 18 Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 Пленума № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения в установленном порядке в суд и до момента прекращения осуществления судебной защиты, если иск оставлен без рассмотрения или производство по делу прекращено (по определенным основаниям), то есть судебная защита не осуществлена, и впоследствии истец обратился с тем же требованием.  

В настоящем случае, акт по выполнению Спорных работ на сумму исковых требований 475 848,27 ₽ подписан сторонами 18.06.2019 и в силу статьи 314 ГК РФ Спорные работы, с учетом пункта 2.4.1. Договора должны были быть оплачены по истечению 7 дней не позднее 25.06.2019.  

Соответственно срок исковой давности по данным требованиям (без учета перерыва в его течении) истек 25.06.2022, а в суд с настоящим иском истец обратился 23.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности на 362 дня (с 27.06.2022 (статья 193 ГК РФ поскольку 25.06.2022 суббота) по 23.06.2023).  

Между тем, с иском о взыскании стоимости, в том числе Спорных работ, в рамках дела № А42-4717/2021 истец обратился в суд 29.05.2021, а после проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск 16.08.2022. Уточнения иска приняты судом в судебном заседании 17.08.2022, в которых истец не заявил (исключил) требование о взыскании стоимости Спорных работ.  

Таким образом, в период с 29.05.2021 по 17.08.2022 защита прав по Спорным работам осуществлялась в судебном порядке и срок исковой давности в силу указанных норм права и правоприменительных подходов не тек в течение 446 дней.  

В рамках дела А42-4717/2021 в части Спорных работ иск не был оставлен без рассмотрения и производство в отношении них не прекращалось, в связи с чем пропущенный истцом срок исковой давности в рамках настоящего спора на 365 дней не тек в течение 446 дней поскольку осуществлялась судебная защита в деле № А42-4717/2021, а срок исковой давности при таких обстоятельствах в рамках настоящего спора не пропущен.  

С учетом всей совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 682 317,48 ₽.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 16 646 ₽.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить.  

Взыскать с НКО «ФКР МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УНР-398» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 682 317 рублей 48 копеек, из которых 475 848,27 ₽  

основной долг, 206 469,21 ₽ проценты. 

Взыскать с НКО «ФКР МО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину в сумме 16 646 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  

принятия. 

Судья А.Е.Тарасов