АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1316/24 

Екатеринбург 

02 мая 2024 г. Дело № А76-14322/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Жаворонкова Д.В.,  

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А7614322/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной  ИФНС России № 28 по Челябинской области - ФИО1 (служебное  удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО2 (служебное  удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - заявитель,  налогоплательщик, общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый  орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району г. Челябинска) о признании  недействительным решения № 3295 от 24.06.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда первой инстанции от 01.09.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело  на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела  доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы  материального и процессуального права.  

Между Обществом и спорными контрагентами отсутствует формальный  документооборот, взаимоотношения подтверждаются реальным исполнением  работ, что позволяет налогоплательщику учесть в затратах оплату за указанные  работы.  

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной  жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по  НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 3955 от  12.07.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с  учетом письменных возражений, вынесено решение № 3295 от 24.06.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в  резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности  по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 356 185,50  руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 7 123 710 руб. и  пени по НДС в сумме 1 577 862,16 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 16-07/001433@ от 05.04.2023, вынесенным по результатам  рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции  изменено путем отмены в резолютивной части решения (применив мораторий  на начисление пени):  

- п. 3.1 в части «Итого. Пени» в сумме 288 628,98 руб. В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд.  

Суды обеих инстанций не установили правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной  юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих  номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе  прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения  от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить  по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не  допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3  Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета  (пункт 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление №  53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с  конкретным контрагентом.  

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, 

что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 7 123  710 руб. по счетам-фактурам ООО «Вираж» (выполнение СМР), ООО «Базис»  (поставка грунта песочного, щебня и асфальтобетонной смеси), создав  формальный документооборот с указанными контрагентами в целях создания  видимости реальных взаимоотношений и получения необоснованной налоговой  экономии.  

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Вираж» ФИО3 (протокол допроса от 31.03.2021). ФИО3 исполнял обязанности  директора ООО «Вираж» с 18.02.2020. Свидетель подтвердил руководство  организацией ООО «Вираж», пояснил, что до того как стал директором ООО  «Вираж» работал в ООО «Вектор» машинистом спецтехники. Стать  руководителем ООО «Вираж» ему предложил учредитель ФИО4  Свидетель сообщил, что в штате ООО «Вираж» имеются водители,  экскаваторщики, оформленные по трудовому договору, подтвердил  выполнение работ для ООО «Вектор» в г. Севастополе, где они разбирали  старую дорогу и строили новую. ФИО3 сообщил, что в г. Севастополе  брал спецтехнику в аренду у ООО «Вектор», для данной техники у ООО  «Вираж» имелись квалифицированные специалисты.  

Соответственно, показания данного свидетеля подтверждают  подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику.  

Одновременно инспекцией установлены следующие обстоятельства,  опровергающие реальность указанных сделок.  

Между ООО «Вектор» (подрядчик) и Департаментом транспорта и  развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (заказчик)  заключены государственные контракты № 33/19 от 24.06.2019, № 70/19 от  13.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах  «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная» и «Капитальный ремонт  автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67  Н-868 ул. Речная». Для выполнения работ Обществом 01.11.2019 создано  обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.  

Заказчиком работ представлены сведения о субподрядчиках, привлеченных  ООО «Вектор» к выполнению госконтрактов.  

Согласно представленному списку ООО «Вектор» при выполнении работ  была заявлена только одна субподрядная организация - ООО «Энергоучет»,  осуществлявшая работы по установке электросетей.  

Спорный контрагент ООО «Вираж» в качестве субподрядчика с  Заказчиком не согласовывался.  

Заказчик также сообщил» что ООО «Вектор» не предоставил общие  журналы работ КС-6, КС-6а и месячно-суточный график выполнения работ.  

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры г. Севастополя 13.10.2020 и 18.10.2020 вынесены решения об  одностороннем расторжении контрактов № 33/19 от 24.06.2019, № 70/19 от  13.09.2019, заключенных с ООО «Вектор», в связи с невыполнением ООО  

«Вектор» оговоренных в контрактах работ в установленный срок. ООО  «Вектор» внесен в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, по сведениям Заказчика работ, ООО «Вираж» не  привлекалось к выполнению капитального ремонта автомобильных дорог 67 Н- 867, 67 Н-868 ул. Речная, г. Севастополь.  

В отношении счета-фактуры ООО «Вираж» от 31.12.2019 № 23  установлено, что признаки ведения спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2019 года отсутствуют.  

Так, по расчетному счету ООО «Вираж» в 4 квартале 2019 года  установлена выдача денежных средств только на зарплату директору  ФИО3 и директору ФИО5 (исполняла обязанности в период с  22.10.2019 по 17.02.2020).  

Платежи в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового  характера в 4-м квартале 2019 года отсутствовали.  

Помимо отсутствия работников ООО «Вираж» в 4 квартале 2019 года  также не имело собственной или привлеченной спецтехники для выполнения  работ.  

Показания директора ООО «Вираж» ФИО3 об аренде  спецтехники у ООО «Вектор» документально не подтверждены, поскольку не  представлены первичные документы по аренде (договоры, акты приемки- передачи, путевые листы и т.п.) и отсутствуют по расчетному счету платежи в  адрес ООО «Вектор» за аренду спецтехники.  

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Вираж» в 4 квартале  2020 года, доказательства выполнения в 4 квартале 2020 года ООО «Вираж»  для ООО «Вектор» работ (оказания услуг), а именно, акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3),  журналы работ (форма КС-6, КС-6а) и т.п. обществом не представлены.  

При этом в 4 квартале 2020 года на момент расторжения договоров с  Заказчиком (Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной  инфраструктуры г. Севастополя) ООО «Вираж» также не имело персонала и  спецтехники, платежи в адрес физических лиц по договорам гражданско-правового характера и за аренду спецтехники у ООО «Вираж» отсутствовали.  

Вместе с тем, ООО «Вектор» имело и в 4 квартале 2019 года, и в 4 квартале  2020 года спецтехнику в количестве свыше 20 единиц (самосвалы, экскаваторы,  бульдозеры, асфальтоукладчики) и персонал (в 4 квартале 2020 года выплачен  доход 29 работникам).  

Согласно протоколу допроса работника ООО «Вектор» ФИО6  (протокол допроса от 07.09.2021) он был командирован от ООО «Вектор» в г.  Севастополь, где работал в качестве механика, осуществлял ремонт и  обслуживание спецтехники. Организация ООО «Вираж» свидетелю не знакома.  

При анализе расчетного счета ООО «Вектор» за 4 квартал 2019 года и 2020  год установлено перечисление денежных средств за оплату дизельного топлива,  масла, запасных частей, за аренду и обслуживание биотуалетов в адрес  организаций, состоящих на учете в Республике Крым (г. Севастополе).  

Кроме того, при анализе расчетного счета установлена оплата штрафов за  нарушение ПДЦ в УМВД России по г. Севастополю.  

Указанные факты свидетельствуют о том, что работы на объектах  Заказчика «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  межмуниципального назначения 67 Н-868 ул. Речная г. Севастополь» и  «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования  межмуниципального назначения 67 Н-867 ул. Речная г. Севастополь»  выполнялись собственными силами ООО «Вектор».  

Руководитель ООО «Вектор» 11.09.2020 приглашен в инспекцию на  комиссию по выявленным рискам. По результатам комиссии составлен  протокол и отправлен 22.09.2020 в адрес Общества по ТКС.  

После получения протокола Обществом в течение 4 квартала 2020 года  произведена перерегистрация всей спецтехники на взаимозависимую  организацию ООО «Техно20», учредителем и руководителем, которой является  ФИО7 (супруга директора ООО «Вектор»).  

ООО «Техно20» требования о представлении документов по  взаимоотношениям с ООО «Вектор» не исполнило.  

Также Обществом переведена часть работников (8 человек) в спорного  контрагента ООО «Вираж», что дополнительно подтверждает факт  подконтрольности.  

Инспекцией установлена согласованность действий ООО «Вектор» и ООО  «Вираж» по созданию формального документооборота для налогоплательщика.  

Все руководители и учредители ООО «Вираж», в том числе действовавшие  в период осуществления спорных сделок ФИО4 и ФИО3,  являлись работниками ООО «Вектор», либо получали доход от ООО «Вектор».  

Работники ООО «Вектор» ФИО6 и ФИО8 заявляют, что им  известен ФИО3 в качестве машиниста экскаватора в ООО «Вектор».  

Также, у ООО «Вектор» и ООО «Вираж» совпадают телефонные номера и  IP-адреса, используемые при отправке налоговой отчетности и при  осуществлении доступа к распоряжению расчетными счетами посредством  системы Клиент-Банк.  

Доля налоговых вычетов в налоговой декларации ООО «Вираж» по НДС за  4 квартал 2020 года составила 97,7%.  

При этом в книгу покупок ООО «Вираж» в 4 квартале 2020 года включены  организации ООО «Дорстрой» (61% всех вычетов) и ООО «Инком» (23,8% всех  вычетов), имеющие признаки номинальных (отсутствовало имущество,  работники, транспортные средства, налоговые декларации по НДС за 4 квартал  2020 года представлены с минимальными суммами налогов к уплате).  

По цепочке контрагентов ООО «Дорстрой» и ООО «Инком» не  установлено приобретение товаров (работ, услуг).  

Расчеты ООО» «Вираж» с указанными в книге покупок организациями не  производились.  

Оплата ООО «Вектор» в адрес ООО «Вираж» произведена частично. 

При этом установлена возвратность денежных средств - из 22,5 млн. руб.,  перечисленных в 2020 году ООО «Вектор» в ООО «Вираж», вернулось 21,2  

млн. руб. на счета ИП ФИО9 (ФИО9 - руководитель  ООО «Вектор» до 20.03.2023) и ИП ФИО10 (супруга директора  ООО «Вектор», не представила документы по взаимоотношениям с ООО  «Вираж»).  

В отношении сделки между ООО «Вектор» и ООО «Вираж» на  выполнение строительно-монтажных работ в г. Тобольске инспекцией  установлено, что согласно договору субподряда № 8/2019/АТ от 23.12.2019 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Взлетно-посадочная  полоса на строительстве нового аэропорта в г. Тобольск», где ООО «Вектор»  является Подрядчиком, а ООО «Вираж» Субподрядчиком, Субподрядчик  принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на  указанном объекте. Цена договора составляет 2 449 822,47 руб., включая НДС.  Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание работ:  до 31.12.2020. В объем работ входит подготовка строительной площадки,  розлив вяжущих материалов и укладка плотного мелкозернистого  асфальтобетона.  

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта  приемочной комиссии. Подрядчик обязан: передать Субподрядчику в течение  15 дней с момента заключения договора Проект; принять выполненные с  надлежащим качеством работы с оформлением и подписанием Сторонами акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3); произвести оплату выполненных  работ в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором;  произвести экспертизу соответствия результатов исполнения договора  условиям договора.  

Однако Обществом в подтверждение выполнения ООО «Вираж» в г.  Тобольске строительно-монтажных работ представлен только счет-фактура и  акт сдачи-приемки от 20.11.2020, составленный в свободной форме и не  содержащий перечня выполненных работ.  

При этом предусмотренные договором первичные документы: акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3), акт приемочной комиссии, проект работ,  заключение об экспертизе Обществом не представлены. Также не представлены  путевые листы, ТТН, списки сотрудников, осуществлявших работы,  регистрационные номера на автомобили.  

Заказчиком указанных работ являлось АО «Промстрой» (г. Москва), с  которым ООО «Вектор» заключен договор субподряда от 16.05.2019 №  ОМИТ/2019-74 на оказание автотранспортных услуг и услуг  специализированной техники на объектах «Строительство нового аэропорта в г.  Тобольск» и «Создание нового производства малеинового ангидрида на  площадке ООО «СИБУР Тобольск».  

Из содержания договора и представленных Заказчиком первичных  документов следует, что на объекте использовалась спецтехника и самосвалы,  принадлежащие ООО «Вектор», под управлением водителей - работников ООО  

«Вектор». Согласно актам выполненных работ и иным документам работы по  договору осуществлялись в периоде 16.05.2019 по 31.10.2020.  

Заказчиком также представлен договор субподряда от 02.11.2019 №  АЭР/2019-153, согласно которому ООО «Вектор» обязалось выполнить  комплекс строительно-монтажных работ, услуг и поставить материалы в  рамках реализации проекта «Строительство нового аэропорта в г. Тобольск».  

Также, представлены иные документы (деловая переписка, счета на оплату,  ведомости переработки давальческих материалов, акт выполненных работ  формы КС-2, справка формы КС-3, акт сдачи-приемки всех выполненных работ  и др.), из которых следует, что работы по договору от 02.11.2019 № АЭР/2019- 153 (укладка плотного мелкозернистого асфальтобетона) выполнены ООО  «Вектор» в период с 07.11.2019 по 15.05.2020 из давальческого сырья заказчика  (асфальтобетон, битумная эмульсия). Стоимость работ составила 4 430 274 руб.  (в т.ч. НДС 738 379 руб.).  

В период выполнения спорных работ у Общества имелась на объекте  спецтехника (асфальтоукладчик TITA № S820, катки дорожные НАММ HD110,  ДУ-98, ДУ-84, экскаваторы и т.д.), необходимая для выполнения договора  субподряда.  

При этом у спорного контрагента ООО «Вираж» спецтехники в  собственности не имелось, расходы на аренду спецтехники и найм персонала в  период с 07.11.2019 по 15.05.2020 отсутствовали.  

Оплата в адрес ООО «Вираж» по договору субподряда № 8/2019/АТ от  23.12.2019 Обществом в 2019-2021 годах не производилась.  

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об  отсутствии реальности сделок между ООО «Вектор» и ООО «Вираж» по  выполнению строительно-монтажных работ на объектах в г. Севастополе и г.  Тобольске и по предоставлению услуг автотранспорта.  

ООО «Вектор» заключен с ООО «Базис» (г. Казань) договор поставки от  01.10.2020 № 20/1/10, согласно которому ООО «Базис» обязалось поставить  грунт песочный, щебень фракции 40-70 и асфальтобетонную смесь.  

В отношении спорного контрагента ООО «Базис» установлено отсутствие  персонала, недвижимого имущества и транспорта, отсутствие перечислений  денежных средств на заработную плату, арендные и коммунальные платежи,  уплату налогов.  

ООО «Базис» включены в книгу покупок за 4 квартал 2020 года в качестве  основных контрагентов номинальные организаций ООО «Мирас» и ООО «Бур  Ком», у которых отсутствовали работники, имущество, налоговые декларации  представлены с минимальными суммами налогов к уплате, по расчетным  счетам отсутствовали перечисления денежных средств на заработную плату,  арендные и коммунальные платежи, уплату налогов. Денежные средства от  ООО «Базис» в адрес ООО «Мирас» и ООО «Бур Ком» не перечислялись.  

Таким образом, реальность сделки поставки ТМЦ от ООО «Базис»  материалами проверки не подтверждается.  

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел  

реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными  инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно  представленные налогоплательщиком первичные документы содержат  недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными  контрагентами.  

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а  также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств,  носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной  деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных  операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не  реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.  

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из  обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам производилась  лишь частично (в ряде случаев не производилась вообще). При этом, спорными  контрагентами на протяжении значительного временного периода не  предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо  взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает  целям ведения предпринимательской деятельности.  

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены  обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник  вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в  транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку  за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод  денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а  не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику  претендовать на получение налоговой выгоды.  

Тем более, что в правоотношениях подряда, в которых налогоплательщик,  являющийся исполнителем, по документам в ряде случаев весь объем работ  передает субподрядным организациям (с данном случае спорным  контрагентам), а разница в стоимости подрядных работ отсутствует вовсе либо  является незначительной, налоговая выгода очевидно превалирует над  экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок  является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно  подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую  нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая  значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам  по НДС.  

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием  налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об  отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных  сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над  экономической.  

Включая в документооборот формально составленные первичные  документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не  подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при  

этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик  понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно  допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в  целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления  налогов в бюджет.  

Таким образом, доначисление НДС, а также начисление соответствующих  сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, произведено инспекцией правомерно.  

Доводы общества о нарушении Инспекцией существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом  рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.  

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К  таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в  отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего  представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что в  случае если в поданном суд заявлении о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение  налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам надлежит  исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание  только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий  налоговый орган.  

Вместе с этим, не любое нарушение указанной процедуры может явиться  основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело  или могло привести к принятию неправильного по существу решения.  

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен  содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства  о налогах и сборах.  

В данном случае, из содержания акта № 3955 от 12.07.2021 и оспоренного  решения № 3295 от 24.06.2022 усматривается, что инспекцией дана оценка  письменным возражениям налогоплательщика, исследованы и отражены  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные  доказательства, зафиксировав обстоятельства вменяемого налогового  правонарушения и вину налогоплательщика в форме умысла.  

Соответственно, Инспекцией налогоплательщику обеспечена возможность  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и  представлять свои возражения.  

Изложенное исключает нарушение со стороны Инспекции существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также  обоснованность доводов налогоплательщика в этой части.  

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным  оспариваемого решения инспекции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке  выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу №  А76-14322/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» –  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход  федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи Е.А. Кравцова 

 Е.А. Поротникова