﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29758/21

3 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Чалковой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АТТРАКЦИОН" (ИНН 7726748230, ОГРН 1147746603762)

к УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КОРОЛЕВ (ИНН 5018036102, ОГРН 1025002040425), Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТРАКЦИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УМВД России по городскому округу Королев о взыскании убытков в размере 78 237 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

	В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции имуществу истца был причинен вред, что повлекло возникновение у истца соответствующих убытков.

	Министерство внутренних дел Российской Федерации в письменных пояснениях возражало против удовлетворения иска, полагая их необоснованными ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

УМВД России по городскому округу Королев в отзыве на исковое заявление также возражало против его удовлетворения по аналогичным доводам.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

	Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили.

	Заслушав пояснения представителей ответчиков, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

	Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту возможной организации незаконного игорного бизнеса вне игровой зоны сотрудниками полиции были изъяты два симулятора механического тира «Поймай приз», принадлежащих истцу.

Изъятое имущество 03.11.2020 было возвращено истцу. При этом имущество опечатано не было, на нем отсутствовали пломбы, подтверждающие невозможность проникновения внутрь.

Получив имущество, истец обнаружил его неисправность, поскольку оба аппарата не включались и не выполняли свою функцию.

Согласно заключению об оценке ущерба от 26.01.2021 № 1 стоимость восстановительных работ составляет 78 237 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что на момент изъятия имущество находилось в исправном состоянии, однако по вине сотрудников полиции имуществу истца причинен вред, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не его территориальное управление.

С учетом изложенного требования истца к УМВД России по городскому округу Королев в любом случае удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не обоснованным и взыскание спорных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как указано выше изъятое имущество было возвращено истцу 03.11.2020, что подтверждается распиской Волчек К.А., действовавшей от имени истца по доверенности от 02.11.2020.

В названной расписке имеется отметка Волчек К.А. о том, что претензий к внешнему виду симуляторов не имеется, технический осмотр не производился.

Расписка Волчек К.А. и доверенность от 02.11.2020, выданная на ее имя, истцом не оспорены.

В подтверждение наличия у истца убытков в материалы дела представлено заключению об оценке ущерба от 26.01.2021 № 1.

Исследовав и оценив указанное заключение в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд отмечает следующее.

В заключении зафиксированы следующие повреждения спорного имущества: разбито зеркало, не работают монетоприемник и купюроприемник, отсутствуют материнская плата и блок питания, для устранения которых требуется замена зеркала, монетоприемника и купюроприемника, установка материнской платы и блока питания, проведение комплекса ремонтных работ (чистка, проверка и восстановление проводки, установка оборудования и покраска).

Таким образом, часть указанных в заключении повреждений возможно установить путем простого визуального осмотра, поскольку они являются явными. Однако на их наличие не было указано в расписке Волчек К.А. при получении спорного имущества.

При этом данное заключение составлено 26.01.2021, то есть по истечении почти трех месяцев с даты получения спорного имущества. Сведений о судьбе спорного имущества (где оно находилось, в каких условиях хранилось, перевозилось, для каких целей использовалось, осуществлялась ли должная охрана имущества, исключающая возможность причинения ему повреждений, и т.д.) в период с 03.11.2020 (дата возвращения имущества истцу) по 26.01.2021 (дата составления заключения) в материалах дела не имеется.

Причины возникновения зафиксированных повреждений в заключении не отражены и не устанавливались в ходе проведения исследования.

К тому же, заключение составлено ООО «Мобильные Платежные Системы» в лице его сотрудников – Волчек К.А. (генеральный директор) и Горбуновым А.А. (и.о. начальника технического отдела). Однако документы о наличии у указанных лиц соответствующего образования, квалификации, стажа работы, позволяющих проводить такие исследования, в том числе устанавливать размер ущерба, к заключению не приложены.

Более того, как указано выше, Волчек К.А., проводившая исследование, также получала спорное имущество у ответчика, действуя по доверенности, выданной истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически оценивает заключение об оценке ущерба от 26.01.2021 № 1 и не может принять его в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить причины и период возникновения таких повреждений спорного имущества, как разбитое зеркало, неработоспособность монетоприемника и купюроприемника, а, следовательно и причинно-следственную связь убытков истца с действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов.

Относительно отсутствия плат Министерство внутренних дел Российской Федерации в письменных пояснениях указало на то, что они были изъяты на основании постановления от 01.04.2017 о назначении судебно-технической экспертизы.

В письме от 13.08.2021 № 28/2-17834 УМВД России по городскому округу Королев известило истца о готовности технических устройств к выдаче и разъяснило, куда необходимо обратиться за их получением, что было подтверждено истцом в письменных пояснениях.

Платы и блоки питания были возвращены истцу 12.11.2021, что подтверждается распиской представителя истца Волчек К.А.

В данной расписке также имеется отметка о том, что работоспособность блоков питания и платы СТЕ00194U-0 002-378 проверены, устройства находятся в исправном состоянии. Работоспособность платы СТЕ00194U-0 0223 не проверена.

Работоспособность плат СТЕ00194U-0 002-378 и СТЕ00194U-0 0223 подтверждается письмом ООО «СТИЛЬ-АВС» от 28.10.2021 № 29, из которого усматривается, что устройства исправны, подключение к манипулятору выявило их работоспособность.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном письме, свидетельствующих о неработоспособности платы СТЕ00194U-0 0223 (которая не была проверена представителем истца при ее получении) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "АТТРАКЦИОН" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья										        Е.Н. Чеснокова