﻿725/2019-31568(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4720/2017

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от должника – Близнюк Виталия Викторовича (лично, паспорт) и его  представителя Усынина С.О. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие финансового  управляющего Михайловой О.И., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Близнюк Виталия  Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019  (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу   № А32-4720/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Близнюк Виталия Викторовича  (далее − должник) арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет  финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2019, завершена реализация  имущества гражданина в отношении должника. Применены правила пункта 4  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), должник не освобожден от исполнения  обязательств. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения  правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 18.03.2019,  постановление апелляционного суда от 25.05.2019 в части неприменения в отношении  гражданина правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Заявитель  

не согласен с выводом судов о недобросовестном поведении должника в связи с не  предоставлением документов по исполнительному листу и о сокрытии имущества.  

В судебном заседании представитель должника и его представитель поддержали  доводы жалобы, сославшись на недобросовестность предыдущего представителя  должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

Должник обжалует судебные акты только в части неприменения в отношении  гражданина-должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,  поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных  актов по доводам кассационной жалобы.  

Решением от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  Михайлова О.И. (далее − управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано  на сайте газеты «Коммерсантъ» 21.07.2017, в печатной версии 22.07.2017 № 132, в ЕФРСБ  от 13.07.2017 № 1936411.  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой  реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд  Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры о  завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не освобождении  должника от исполнения обязательств.  

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и  ходатайство управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса,  статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 45,  46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу  судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле  о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления  Близнюк В.В., должником не выполнена обязанность по передаче документации, в связи с  чем 27.07.2017 суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения  суда от 05.07.2017.  

Должник указал, что источником финансирования процедуры банкротства является  его доход в размере 30 тыс. рублей. Однако, как установлено управляющим и следует из  представленных документов, должник является директором ООО «НВП ʺОхрана и  строительствоʺ», в 2014 году его доход составил 704 861 рубль 33 копейки, в 2015 –  359 509 рублей 52 копейки, в 2016, 2017 году сведений о доходе нет. Таким образом,  должник скрыл от суда информацию о том, что доходом на дату признания его банкротом  не обладает.  

Более того, должник, при подаче заявления, указывал на наличие неисполненных  обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» (договор № 4740 № 93/05104), АО «Юни Кредит  Банк» (договор от 29.06.2016, 02.12.2015, № 40817810450230064479) и ООО «НВП  ʺОхрана и строительствоʺ» (договор займа от 01.10.2016). Требования АО «ЮниКредит  Банк» установлены в реестре (обособленный спор 595-УТ) и возникли на основании  договоров на выпуск и использование кредитной банковской карты от 09.08.2016 и  

от 12.12.2016, т.е. в период, когда наличие дохода у должника ничем не подтверждено. 

ООО «НВП ʺОхрана и строительствоʺ» требования в рамках дела не установило, с  заявлением не обращалось, однако, суд первой инстанции принял во внимание, что заем,  согласно представленным управляющим сведениям, выданный этим кредитором, имел  место в октябре 2016 года, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами, возникшими задолго до данных правоотношений, что в  совокупности с отсутствием доказательств у должника дохода свидетельствует о  наращивании им кредиторской задолженности в преддверии собственного банкротства.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и установили, что должник не представил финансовому управляющему документы о  взятых на себя обязательствах, разумные пояснения относительно невозможности  погашения задолженности, пояснения относительно того, на что направлены полученные  денежные средства, у должника отсутствует имущество, должник взял на себя  обязательства при отсутствии у него достаточного дохода, для их погашения, и сделали  вывод о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.  

Определением от 14.01.2019 суд откладывал вопрос рассмотрения отчета, в тексте  судебного акта изложил мотивы ходатайства арбитражного управляющего; должник  каких либо пояснений не представил.  

Апелляционный суд установил, что должник не передал ни финансовому  управляющему, ни приставу - исполнителю для включения в конкурсную массу телевизор  LG стоимостью 10 тыс. рублей, скрыл наличие дебиторской задолженности по заработной  плате перед ним ООО «НВП ʺОхрана и строительствоʺ», где Близнюк В.В. являлся  руководителем предприятия, не представил финансовому управляющему сведений о  совершенных сделках, в связи с чем последний самостоятельно истребовал необходимую  информацию из ГИБДД и впоследствии оспорил сделку по продаже автомобиля NISSAN  X-TRAIL, 2013 г. в., не представил сведений об имуществе и сделок супруги, о дебиторах,  наличие которых должник подтвердил в судебном заседании, что в своей совокупности  удлинило процедуру банкротства, увеличило текущие расходы по делу о банкротстве и  свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и пришли к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации  имущества в отношении гражданина-должника правило об освобождении от исполнения  обязательств в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому  отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу № А32-4720/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека 

С.М. Илюшников