АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.08.2019 Дело № А40-166896/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019  Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 доверенность от 15.02.2019,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.10.2018,  

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 февраля 2019 года,  

принятое судьей Стародуб А.П., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2019 года,  

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ГУП «Московский метрополитен»  неосновательного обогащения в размере 614 269,04 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 61 729,84 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы  кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы  возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их  отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 72301 на  капитальный ремонт помещений Проектно-конструкторского бюро.  

Общая стоимость работ составила 2 390 151,9 2 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение  60 календарных даней с даты заключения договора: с 29.08.2016 по 27.10.2016  

Судами установлено, что работы были выполнены в полном объеме 06.03.2017,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ  и справками о стоимости работ и затратах № 1 и № 2 от 06.03.2017.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае ненадлежащего исполнения  своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты  пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором и фактически исполненных подрядчиком.  

Указанная в пункте 8.3 договора формула начисления неустойки соответствует  правилам определения штрафа, установленного пунктом 6-8 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Поскольку истцом допущена просрочка в выполнении работ в 129 календарных  дней, ответчик удержал неустойку в размере 924 988,79 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при расчете коэффициента  К, в нарушение условий договора и Правил № 1063, рассчитал данный коэффициент  по формуле К = ДП / ДК x 100, вместо указанного К = ДП / ДК x 100% и получает К =  215%, вместо 2,15%, и неправильно определял ставку 0,03% вместо 0,01%.  

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора удерживает 614 269,04  руб.  

Поскольку доказательств возврата истцу спорной суммы не представлено, суды  первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 1063 и пунктом 8.3  

договора, пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика  неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что акт сверки  расчетов за период с 01.03.2016 по 30.04.2017 не свидетельствует о правомерности  начисления неустойки в указанном ответчиком размере.  

Установив наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор,  суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и  апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны  несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года  по делу № А40-166896/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 И.В. Чалбышева