ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51526/2017

г. Москва                                               Дело № А40-223347/15 

18.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице УФНС России по г.Москве) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «БОЛВЕРК» по делу № А40-223347/15, принятое судьей Бубновой Н.Л.  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БОЛВЕРК» конкурсный управляющий ООО «БОЛВЕРК» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО3, дов. от 07.09.2017

от арбитражного управляющего - ФИО4, дов. от 07.02.2017

от арбитражного управляющего – ФИО5, дов. от 27.07.2016

арбитражный управляющий - ФИО2, решение АС ГМ от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «БОЛВЕРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Болверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба (в лице УФНС России по г.Москве) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий - ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по г.Москве о приостановлении производства по апелляционной жалобы, ввиду необоснованности. В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, материальные и иные ценности должника не выявлены, денежные средства не обнаружены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БОЛВЕРК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «БОЛВЕРК» ФИО4, которое определением суда от 11.08.2017 оставлено без движения в связи с непредставлением сведений, указанных в п.2 ст.125 АПК РФ, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ч. 3 п. 1 ст. 126 АПК РФ). В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не имеет возможности устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «БОЛВЕРК» ФИО4 без движения, поскольку у него отсутствуют документы, указанные в определении суда от 11.08.2017.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена самостоятельная возможность конкурсных кредиторов и уполномоченного органа для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, между тем уполномоченный орган не воспользовался указанным правом на подачу данного заявления.

В данном случае, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем полагает возможным завершить конкурсное производство в отношении «БОЛВЕРК».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Выполняя обязанности конкурсного управляющего в соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «Болверк» приняты меры по розыску имущества должника. Разосланы письма - запросы судебным приставам, в контролирующие и регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что должник не располагает недвижимым имуществом, транспортных средств и иного имущества не имеет. При проведении инвентаризации имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, имеет срок исковой давности более трех лет. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, не выявлены. Документы должника, подлежащие обязательному хранению, были подготовлены и переданы в архив.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В данном случае сообщение №77031652526 о введении наблюдения в отношении ООО «Болверк» опубликовано в газете Коммерсантъ № 79 от 07.05.2016г., т.е. требования кредиторов для участия в первом собрании кредиторов должника принимаются не позднее 06.06. 2016г. Требования ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве поступили в Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2016г. Согласно п. 7 ст. 71 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку требования ФНС России, в лице ИФНС России № 31 по г. Москве заявлены за тридцатидневным сроком предъявления, указанные требования рассмотрены арбитражным судом после введения процедуры конкурсного производства и частично включены в реестр требований кредиторов.

25 июля 2017г. в 13 часов 30 минут конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. «Готовность кредиторов финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении ООО «Болверк»( внести на депозит суда 200 тысяч руб.)». По вопросу повестки дня голосовали:   За -   0,00 руб. (0%), против -   14 062 529руб. (13,1 %)воздержались - 92 678 153,32 руб. (86,9% -уполномоченный орган). Материальные и иные ценности должника не выявлены, отсутствовали денежные средства на судебные расходы для проведения дальнейшей процедуры банкротства; необходимо было решить вопрос о финансировании процедуры банкротства. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 17.12.2009 г. № 91 и ст.59 Закона о банкротстве, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, кредитор, учредитель (участник) должника, заявитель или иное лицо вправе финансировать эти расходы из собственных средств. Однако источник финансирования дальнейшей процедуры банкротства кредиторами на собрании не определен. По требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Болверк» «25» июля 2017г. в 13 часов 45 минут, на котором наряду с другими вопросами был рассмотрен следующий: «Об обязании конкурсного управляющего должника в срок до 01.08.2017 обратиться в Арбитражный суд г, Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

В связи с решением на собрания кредиторов (уполномоченный органом обладал 85,26%от 98,12% присутствующих на собрании) об обязании конкурсного управляющего подать о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявление в срок до 01.08.2017г., конкурсный управляющий направил указанное заявление в суд первой инстанции, не имея сведений, указанных в п.2 ст 125 АПК РФ, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования ( ч.З п.1 ст. 126 АПК РФ).Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 указнное заявление было оставлено без движения, для устранения обстоятельств, указанных судом. Определением Арбитражного суда Москвы от 06.10.2017 заявление было возвращено конкурсному управляющему.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имели возможность реализовать свое право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, однако  своим правом не воспользовались. Доказательств того, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности даст реальную возможность сформировать конкурсную массу, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) ФИО2 при проведении конкурсного производства в ООО «Болверк» действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень действий конкурсного управляющее отраженных в его обязанностях и правах.  Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушена ст. 149 ФЗ «О несостоятельност (банкротстве)», не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и не основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-223347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице УФНС России по г.Москве) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6