Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5746/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.09.2023

по делу № А16-1148/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 03.05.2023 № 76-23 о привлечении к административной ответственности по статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.05.2023 № 76-23, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 заявление учреждения принято, возбуждено производство по делу с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.  Определением от 21.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении № 76-23, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение по постановлению Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 03.05.2023 № 76-23 (с учетом определения от 04.05.2023 об исправлении описки) о назначении административного наказания ФГАУ «Росжилкомплекс» в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ – отменить, принять по делу иное решение.

Апеллянт считает, что судом не принят во внимание тот факт, что учреждение не является управляющей организацией, не имеет полномочий по управлению многоквартирными домами (далее - МКД), не предоставляет коммунальные услуги, а также не приобретает коммунальные ресурсы и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, поскольку не может в принципе осуществлять такие лицензионные полномочия. В отношении спорных МКД уже вынесены судебные акты о возложении обязанности произвести текущий/капитальный ремонты именно на собственника таких объектов, но которые до настоящего времени не исполнены, что подтверждает передачу таких домов в крайне неудовлетворительном состоянии. При этом, до настоящего времени муниципальным органом не назначена соответствующая управляющая организация, что само по себе не может вменяться в вину учреждения. Заявитель обращает внимание на то, что право оперативного управления жилыми помещениями не наделяет полномочиями ФГАУ «Росжилкомплекс» по управлению МКД. Управление МКД относится к лицензированному виду деятельности, которые у последнего отсутствуют. Плату за содержание жилых помещений начисляет и взимает только управляющая компания. Иные источники финансирования, в том числе бюджетные средства за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и субсидии из федерального бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации на ремонт жилых домов, не предусматривались и учреждению не выделялись. При таких обстоятельствах, самостоятельных средств на проведение текущего/капитального ремонта спорных МКД учреждение не имеет и соответствующей субсидией не обеспечивалось, поэтому ссылку суда о признании учреждения субъектом вменяемого правонарушения считает ошибочной.

Мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 за № 208/23-ГЖИ, 17.02.2023 № АГогр-Кол-205_/23 поступили коллективные жалобы на ненадлежащее содержание, эксплуатацию МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Юбилейной, тер. Микрорайон Южный, с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО.

Рассмотрев сведения о причинении вреда (ущерба) (об угрозе причинения вреда (ущерба), выраженного в ненадлежащем содержании, эксплуатации МКД № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  по ул. Юбилейной, тер. Микрорайон Южный, с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО, проведя оценку достоверности поступивших сведений, должностное лицо жилищной инспекции составило мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 10.03.2023, которым установило, что необходим осмотр общего имущества указанных МКД с взаимодействием с контролируемым лицом, предложив в рамках государственного жилищного надзора провести выездную проверку в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением от 10.03.2023 № 56 назначено проведение выездной проверки в период с 14.03.2023 10 часов 00 минут по 15.03.2023 17 часов 00 минут.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки, жилищной инспекцией установлено:

в МКД № 1, 4, 6 по ул. Юбилейной тер. Микрорайона Южный, с. Бабстово Ленинского района ЕАО отсутствует отмостка по периметру домов, что не обеспечивает гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов и цоколя. Подвалы затоплены канализационными стоками. Имеются многочисленные растрескивания и выпадения раствора стыков панелей. Растрескивание и отслоение герметизирующих мастик и прокладочного герметика. Остекление лестничных клеток частично отсутствует. Входные и тамбурные двери не имеют плотных притворов и уплотняющих прокладок, тамбурные двери частично разрушены. В подъездах отсутствуют отопительные приборы. В подъездах на стенах имеются многочисленные отслоения и растрескивания лакокрасочного покрытия. При осмотре чердачного помещения выявлено: в шиферной кровле имеются трещины, сколы, разрушены вентиляционные шахты, фановые трубы не выведены за пределы кровли, частично отсутствует конек. Поэтажные электрощитовые открыты, частично отсутствуют индивидуальные приборы учета электроэнергии, имеются многочисленные скрутки силовых кабелей, захламлены мусором. В неисправном состоянии находится освещение над входами в подъезды и лестничных клеток;

в МКД № 2, 3, 5 по ул. Юбилейная, тер. Микрорайон Южный, с. Бабстово, Ленинский район. ЕАО отсутствует отмостка по периметру домов, что не обеспечивает гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов и цоколя. Подвалы затоплены канализационными стоками. Имеются многочисленные растрескивания и выпадения раствора стыков панелей. Растрескивание и отслоение герметизирующих мастик и прокладочного герметика. Остекление лестничных клеток частично отсутствуем. Входные и тамбурные двери не имеют плотных притворов и уплотняющих прокладок, тамбурные двери частично разрушены. В подъездах отсутствуют отопительные приборы. В подъездах на стенах имеются многочисленные отслоения и растрескивания лакокрасочного покрытия. Поэтажные электрощитовые открыты, частично отсутствуют индивидуальные приборы учета электроэнергии, имеются многочисленные скрутки силовых кабелей, захламлены мусором. В неисправном состоянии находится освещение над входами в подъезды и лестничных клеток. В кровле из рулонных материалов имеются отслоения от основания, разрывы, пробоины, вздутие и растрескивание покровного и защитного слоев. Кровля захламлена строительным мусором. При осмотре фасадов установлено, что в цокольной части торцевых стен имеются сквозные разрушения бетона и коррозийное разрушение арматуры. Стеновые панели парапетов имеют значительное отклонение от вертикали с уклоном наружу.

в МКД № 7 по ул. Юбилейная, тер. Микрорайон Южный, с. Бабстово, Ленинский район, ЕАО отсутствует отмостка по периметру дома, что не обеспечивает гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов и цоколя. Подвал затоплен канализационными стоками. Остекление лестничных клеток частично отсутствует. Входные и тамбурные двери не имеют плотных притворов и уплотняющих прокладок, тамбурные двери частично разрушены. ВЗ подъездах отсутствуют отопительные приборы. В подъездах на стенах имеются многочисленные отслоения и растрескивания лакокрасочного покрытия. Поэтажные электрощитовые открыты, частично отсутствуют индивидуальные приборы учета электроэнергии, имеются многочисленные скрутки силовых кабелей, захламлены мусором. В кровле из рулонных материалов имеются отслоения от основания, разрывы, пробоины, вздутие и растрескивание покровного и защитного слоев. Кровля захламлена строительным мусором.

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра от 14.03.2023, акте выездной проверки от 15.03.2023 № 56. Учреждению выдано предписание на устранение выявленных нарушений от 15.03.2023 № 43ЕвВБ/23 со сроком исполнения до 21.07.2023. Уведомлением от 23.03.2023 № 979/23, направленным посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80085182156635, получено 03.04.2023), учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 13.04.2023 в 15 часов 00 мин, ЕАО, 

<

...>, каб. 524.

По выявленным нарушениям жилищной инспекцией, в присутствии представителя учреждения ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2023 № 76.  В объяснении к протоколу представитель учреждения указала, что с протоколом не согласна.

Определением от 13.04.2023 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 03.05.2023 (направлено учреждению на электронную почту info@fgau.ru 13.04.2023).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 13.04.2023 № 76, заместителем начальника жилищной инспекции – начальником правового отдела инспекции ФИО4 вынесено постановление от 03.05.2023 № 76-23 (с учетом определения об исправлении описки в постановления от 04.05.2022) о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением жилищной инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В обоснование требований учреждением приведены доводы о том, что указанные МКД в предыдущем периоде еще  до передачи их ФГАУ «Росжилкомплекс» находились в неудовлетворительном состоянии, что непосредственно подтверждается состоявшимися судебными актам Биробиджанского районного суда ЕАО, которым на Министерство обороны РФ и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России возложена обязанность провести текущий и капитальный ремонт в жилых домах № 5 и № 7 по ул. Юбилейная, с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО (дела 2-400/2021 от 18.06.2021  и 2-402/2021 от 21.08.2021, 2-167/17 от 16.02.2017). Апеллянт считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения. Вины учреждения в том, что до настоящего времени муниципальным органом не назначена соответствующая управляющая организация не имеется, поскольку неоднократно ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Восточный» в адрес главы администрации Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО направлялись обращения о повторной организации проведения открытого конкурса на право управления МКД, а также о назначении временной управляющей организации в отношении вышеуказанных МКД Министерства обороны РФ. ФГАУ «Росжилкомплекс» не является управляющей организацией спорных МКД. Управление многоквартирными домами относится к лицензированному виду деятельности, которая у учреждения отсутствует. Учреждение свою функцию по оплате содержания и текущего ремонта за пустующие жилые помещения в указанных МКД выполнило, поэтому не может являться объектом вменяемого правонарушения, поскольку не является исполнителем такой коммунальной услуги.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих, в том числе правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а именно: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 161 статьи ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение, в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 18, 28 и 30 Правил № 491 регламентированы обязанности собственника жилого помещения и многоквартирном доме по текущему ремонту общего имущества для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей или его отдельных элементов, а также обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Как следует из материалов дела, не оспаривается учреждением, подтверждается судебными актами Биробиджанского районного суда ЕАО по делам №2-400/2021, №2-402/2021,  приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2021 № 1772, от 22.04.2021 № 1254, от 28.10.2021 № 3515, от 24.08.2021 № 2657 жилые помещения в МКД по адресам; ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, микр. Южный, ул. Юбилейная. д. № 1, 2. 3, 4, 5, 6, 7 (военный городок №1 войсковой части 61424) закреплены на праве оперативного управления за учреждением (Министерство обороны является 100%  собственником жилых помещений).

Уставом ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, утвержденным  приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ от 29.05.2020 №976 с изменениями  внесенными приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 3141, в пункте 31 предусмотрено, что учреждение обязано обеспечить сохранность и эффективное использование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и закрепленного за ним на праве оперативного управления, по назначению в соответствии с целями учреждения.

Основной целью деятельности является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, лиц гражданского персонала, иных граждан, членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 17 Устава).

Следовательно, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилых помещений в МКД по адресам; ЕАО, Ленинский район, с. Бабстово, микр. Южный, ул. Юбилейная. д. № 1, 2. 3, 4, 5, 6, 7.

Довод заявителя о том, что учреждение не является управляющей организацией и у него отсутствует лицензия на данный вид деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 13 Положения о филиале «Восточный» предусмотрено, что для достижения основной цели филиал в соответствии с законодательством Российской Федерации организует в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации содержание (эксплуатацию) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны России.

Согласно разделу 3 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс»,  основными видами деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» являются, в том числе:

-       содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны (п. 19);

-       организация работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, пусконаладке и сдаче объектов в эксплуатацию в установленном порядке (п. 20.4);

-       техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда (п. 20.5);

-       технологическое обслуживание внутренних инженерных коммуникаций (п. 20.10);

-       деятельность по операциям с недвижимым имуществом, в том числе: оказание физическим лицам услуг по проживанию, пользованию коммунальными и хозяйственными услугами, выполнение работ по ремонту жилых помещений, оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству и содержанию жилых зон, иных объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и закрепленных в установленном порядке за ФГАУ «Росжилкомплекс», с расположенными на них элементами благоустройства; оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению инструментального обследования объектов жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны, имеющих признаки аварийности, а также по проведению обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений и выдаче соответствующих заключений по результатам обследований, выполнение пусконаладочных работ и работ по обслуживанию и текущему (капитальному) ремонту инженерных сетей, лифтового оборудования, систем связи, сигнализации и видеонаблюдения (п. 20.11).

Следовательно, заявитель не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению МКД, и не привлекается к ответственности за нарушение лицензионных требований, предъявляемых к таким организациям. В данном случае учреждение несет административную ответственность как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в силу осуществления им правомочий собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления по ст. 7.22 КоАП РФ. Отсутствие управляющей организации у спорных МКД не освобождает учреждение от соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что у учреждения отсутствуют самостоятельные средства и субсидия на проведение текущего/капитального ремонта, отклоняется судебной коллегией, так как тот факт, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не выделены денежные средства на содержание вышеуказанных МКД, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие денежных средств не освобождает учреждение от обязанности надлежащим образом содержать спорные МКД.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ФГАУ «Росжилкомплекс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств учреждением не представлено.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности ФГАУ «Росжилкомплекс».

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, жилищной инспекцией не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности нет, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей, закрепленных в пунктах 19, 20.4, 20.5, 20.11 Устава. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат. Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок назначения наказания, суд установил, что административный штраф назначен учреждению в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа. Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области № 76-23 от 03.05.2023 о привлечении учреждения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФГАУ «Росжилкомплекс» в удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2023 по делу № А16-1148/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец