АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-8931/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (Алтайский край, Обской бульвар, 30,  

<

...>, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к муниципальному  унитарному предприятию «Коммунальщик» (г.Славгород, Алтайский край, 658820, ул.  Володарского, 120, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и муниципальному  образованию г.Славгорода в лице Администрации г.Славгорода Алтайского края (ул.  К.Либкнехта, 136, г. Славгород, Алтайский край, 658820, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору  энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022843 от 16.10.2020 за период  апрель 2023г. в размере 3869510,75 руб., пени в размере 40629,86 руб., начисленной за  период с 19.05.2023 по 29.06.2023 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную  электроэнергию в период апрель 2023г., пени в размере 24040,43 руб., начисленной за  период с 11.04.2023 по 18.05.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по  внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период апреле 2023,  пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с  30.06.2023 по день исполнения денежного обязательства, с участием в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  временного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 143962, Московская обл, г.  Реутов, а/я 428),  

при участии в судебном заседании представителя: от ответчика до перерыва –  ФИО3, доверенность № 8/6 от 14.03.2023 (на 12 месяцев), диплом № 801/1-АФВ  от 25.02.2011, паспорт (веб-конференция),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, муниципальному образованию г.  

Славгороду Алтайского края в лице Администрации г. Славгорода Алтайского края о  взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения для  муниципальных нужд № 22050630022843 от 16.10.2020 за период апрель 2023г. в размере  3869510,75 руб., пени в размере 40629,86 руб., начисленной за период с 19.05.2023 по  29.06.2023 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в  период апрель 2023г., пени в размере 24040,43 руб., начисленной за период с 11.04.2023  по 18.05.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых  платежей за электроэнергию, потребленную в период апреле 2023, пени в соответствии с  абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 30.06.2023 по день  исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП  «Коммунальщик» ФИО2.  

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы  ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгорода Алтайского края.  Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем  покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании  пени, начисленной на сумму долга, с учетом того обстоятельства, что ответственность  поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.  

Ответчики и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, возражений  не заявили.  

В судебное заседание представители истца и администрации не явились, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Согласно ст. 156 (ст.135) АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их  представителей.  

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальщик» пояснил, все суммы  истцом предъявлены верно, расчет подтверждает, просит проверить надлежащее  извещение временного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО2.  

Для представления отзыва временным управляющим, дополнительных документов  и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном  заседании до 19 июля 2023 года 08 час. 50 мин., 26 июля 2023 года 12 час. 10 мин.  

Аппаратом суда был осуществлен звонок на мобильный телефон временного  управляющего МУП «Коммунальщик» – ФИО2, однако  дозвониться не удалось, абонент недоступен.  

 Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции, направленной в  адрес временного управляющего истекает 31.07.2023, для представления отзыва  временным управляющим, дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 02 августа 2023 года 09  час. 30 мин.  

После окончания перерыва судом исследовано отчет об отслеживании почтового  отправления в адрес временного управляющего, судебная почтовая корреспонденция  вручена временному управляющему МУП «Коммунальщик» – ФИО2 27.07.2023.  

Заявлений и ходатайств к судебному заседанию не поступило. 

Таким образом, в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

16.10.2020 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией  (заказчик) заключен муниципальный контракт № 16 на энергоснабжение для нужд  муниципального образования г. Славгорода Алтайского края (далее – муниципальный  контракт).  

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в  целях обеспечения нужд муниципального образования г. Славгорода Алтайского края на  условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального  контракта).  

16.10.2020 на основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт»  (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для  муниципальных нужд № 22050630022843.  

В пунктах 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период  – календарный месяц.  

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель  оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической  энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа -  до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате  объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за  расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии  (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца.  

Из материалов дела следует, что АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору, поставляя электроэнергию Ответчику,  своевременно предоставляя счета-фактуры. Данные обстоятельства подтверждаются  представленными в дело счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии  (мощности) за спорный период.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии  за период – апрель 2023 у Предприятия образовалась задолженность перед АО  «Алтайэнергосбыт» в размере 3869510,75 руб.  

Задолженность подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2023 № 056304003558,  актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2023 № 056304003558.  

Врученная в адрес ответчиков претензия от 23.05.2023 № 12/707 с требованием об  оплате задолженности и пени, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 21, том 1).  

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Кроме того, арбитражным судом установлено, что определением от 28.10.2022 по  делу № А03-16114/2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным  (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города  Славгорода Алтайского края, определением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от  16.06.2023) в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»  города Славгорода Алтайского края введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 (далее - постановление  Пленума № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному основанию.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС № 63 текущими являются любые  требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве. По смыслу этой нормы текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009  кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, учитывая, что задолженность сложилась за период после принятия  заявления о признании должника банкротом, суд относит ее к текущим обязательствам,  обязанность по их оплате возникла после вынесения определения о принятии заявления о  признании должника банкротом.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности  подтверждаются представленными в материалах дела счетом-фактурой, актом приема-передачи.  

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не  оспорены.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3869510,75 руб. по  договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630022843 от 16.10.2020 за  период апрель 2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислены пени в  размере 40629,86 руб., начисленной за период с 19.05.2023 по 29.06.2023 в связи с  нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период апрель 2023г.,  пени в размере 24040,43 руб., начисленной за период с 11.04.2023 по 18.05.2023 в связи с  просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за  электроэнергию, потребленную в период апреле 2023, пени в соответствии с абз. 10 п. 2  ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 30.06.2023 по день исполнения  денежного обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 7.4. договора предусмотрена ответственность потребителя за  нарушение сроков оплаты установленных контрактом, в том числе по внесению  авансовых платежей.  

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, является верным.  Контррасчеты ответчиками не представлены.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 30.06.2023 по день  фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике».  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали.  Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

Суд, рассмотрев требование истца о солидарном взыскании неустойки с  покупателя и Администрации, находит его правомерным исходя из следующего.  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и  оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.  

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды  должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  

кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к  поручителю, только к должнику или только к поручителю.  

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем  обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному  заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных  началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права,  применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или  особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае обязанность Администрации по уплате истцу денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства,  основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте, следовательно,  задолженность и пени подлежат взысканию с Администрации как субъекта  рассматриваемого обязательства.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 19100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как  компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая  сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  

правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с предприятия в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»  города Славгорода Алтайского края и муниципального образования г. Славгород, в лице  администрации г. Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3869510,75 руб.,  пени в размере 64670,29 руб. по 29.06.2023, а также продолжить начисление пени в  соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города  Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  9550руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального образования города Славгород в лице администрации  города Славгорода Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»  9550руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города  Славгорода Алтайского края в федеральный бюджет 23571 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:33:00

 Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна