АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-10497/2020

г. Вологда

07 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) к Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности освободить земельный участок, 

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 17.12.2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» (далее – ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1546, площадью 4 783 кв.м., местоположение: 

<

...> разрешенное использование: объекты инженерно-технического обеспечения районного и местного значения, путем демонтажа деревянных столбов, деревянных сооружений, бетонных блоков, прицепа, мешков с мусором, куч опилок, стогов скошенной травы и уборки мусора и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; просило установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» со взысканием с неё необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка. 

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 301, 309, 310, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просил отложить предварительное судебное заседание ввиду занятости представителя ответчика, возразил против перехода в судебное заседание.

Ходатайство об отложении и возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание судом рассмотрены и отклонены в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как необоснованные и явно направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, поскольку ответчик извещен о назначении дела к судебному разбирательству в 10 час. 20 мин. 07.09.2020, однако, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не представил, процессуальные обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению мотивированного отзыва не исполнил.

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Немотивированные возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу суд оценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Аналогичная правовая оценка процессуальному поведению ответчика приведена в рамках дела №А13-1855/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №307-ЭС-13218). 

Поскольку стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка №24-700 от 30.03.2015 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был передан за плату во временное владение и пользование сроком до 26.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1546, площадью 4 783 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для строительства объектов инженерно-транспортного назначения. 

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора после окончания аренды арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка установленной формы.

По окончании срока действия договора запись о государственной регистрации аренды в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

Обязательство по возврату земельного участка по акту приема-передачи ответчиком не исполнено.

Претензия истца от 14.05.2020 №7-0-11/3884 с требованием об освобождении земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор прекращен в связи с истечением срока его действия, ответчик обязан освободить земельный участок и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

Факт использования земельного участка подтвержден материалами фотофиксации от 31.07.2020, от 01.09.2020.

Доказательств исполнения обязанности по освобождению и возврату земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 622 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку истцом при подаче иска не заявлена к взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчика может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать Вологодскую городскую общественную организацию «Конно-спортивный клуб «Виват» освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:1546, площадью 4 783 кв.м., местоположение: 

<

...> разрешенное использование: объекты инженерно-технического обеспечения районного и местного значения, путем демонтажа деревянных столбов, деревянных сооружений, бетонных блоков, прицепа, мешков с мусором, куч опилок, стогов скошенной травы и уборки мусора и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» со взысканием с неё необходимых расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Взыскать с Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин