﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12831/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) – Тонапетьян А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича (ИНН 233700302092, ОГРНИП 304233720300078), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-12831/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заикин С.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация) о взыскании 3 167 311 рублей 77 копеек убытков (уточненные требования). 

Решением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, в части взыскания убытков в размере 3 112 311 рублей 93 копеек в удовлетворении иска отказано. В части взыскания убытков в размере 30 тыс. рублей расходов на экспертизу пожарной защиты и 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и виной ответчика в их возникновении. Убытки в размере 265 654 рублей 30 копеек, связанные с оплатой коммунальных услуг до даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, понесены истцом на основании возложенных на него законом обязательств. Убытки в размере платы за ресурсы зависят только от даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которая по вине администрации отложилась на 1,5 года. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 527 609 рублей 63 копеек процентов по кредитным договорам. Указание в договорах задатка на передачу остальных денежных средств перед регистрацией права собственности на квартиру и земельный участок означает, что обязанность покупателя передать данные денежные средства и право продавца их требовать возникают только в момент возникновения возможности осуществить регистрацию права собственности, то есть при условии наличия всех разрешительных документов. Выплата процентов банкам напрямую связана с задержкой администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Остальные убытки – продажа автомобиля на сумму 1 213 тыс. рублей, продажа участка на сумму 1 100 тыс. рублей, оплата аренды земельного участка на сумму 6048 рублей – также являются следствием неполучения запланированных денежных средств от продажи квартир.

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя отложено до 03.06.2020 11 часов 15 минут.

Определением председателя второго судебного состава от 29.05.2020 произведена замена судьи Айбатулина К.К. на судью Трифонову Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Истец или его представитель в суд не явились.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы уже откладывалось, обстоятельства, по которым предприниматель не согласен с судебными актами подробно изложены в кассационной жалобе, истец не заявил возражения относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд округа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца.

Кроме того, постановлением губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 разрешено перемещение лиц на территории нескольких муниципальных районов с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу (пункт 1).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по строительству малоквартирных жилых домов (коттеджей) на территории Крымского района.

В 2017 году истец в результате проведенных строительных работ в соответствии с проектной документацией возвел объект – четырехквартирный двухэтажный жилой дом, общей площадью 439,88 кв. м, площадью застройки 274 кв. м, по адресу: г. Крымск, ул. Карла Либкнехта, 69-а.

03 марта 2017 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома.

В письме от 06.03.2017 № 734 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ администрации обжалован предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 по делу № А32-37043/2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение от 29.12.2017 изменено, отказ администрации признан незаконным, суд обязал ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, поскольку длительное время спорный дом не мог быть введен в эксплуатацию, предприниматель лишился возможности реализовать квартиры и получить планируемый доход в размере 8 млн рублей (сумма, оставшаяся неоплаченной после частичной оплаты в отношении 4 квартир), который истец рассчитывал получить в марте 2017 года. Фактически денежные средства получены истцом в октябре 2018 года.

Предприниматель обращался за заемными денежными средствами в банки. Истец заключил 6 кредитных договоров, за пользование кредитными денежными средствами по договорам оплачено 527 609 рублей 63 копейки процентов. Проценты, уплаченные банкам, по утверждению предпринимателя, являются для истца убытками, так как необходимость обращения за заемными денежными средствами возникла в результате невозможности получить денежные средства от покупателей квартир по причине отказа администрации в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Кроме того, вследствие неправомерного отказа ответчика истцом понесены дополнительные расходы, связанные с содержанием дома (оплата электроэнергии, оплата услуг по холодному водоснабжению) на сумму 265 654 рубля 30 копеек, а также расходы, обусловленные неполучением запланированных денежных средств от продажи квартир, в том числе в размере стоимости продажи автомобиля (для погашения кредита) на сумму 1 213 тыс. рублей, продажи земельного участка на сумму 1 100 тыс. рублей, на экспертизу пожарной защиты на сумму 30 тыс. рублей, оплату аренды земельного участка на сумму 6048 рублей, оплату услуг представителя на сумму 25 тыс. рублей.

Полагая, что указанные денежные средства являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом приведенных норм, а также правил статьи 1064 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска предпринимателя необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: противоправность поведения администрации, факт наступления вреда (наличия убытков), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками), вину администрации, размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отыскиваемыми убытками.

Так, суды указали, что потребление коммунальных ресурсов осуществлено покупателями квартир, что подтверждается показаниями свидетелей Милохранова О.И., Бобяк С.А., Качалова А.В. и Тимашевского П.М., которые допрашивались в судебном заседании суда первой инстанции. 

По утверждению предпринимателя, убытки в размере 265 654 рублей 30 копеек, связанные с оплатой коммунальных ресурсов, потребленных до даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, понесены им в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и не могли быть возложены на собственников квартир.

Отклоняя данный довод, суды указали, что, являясь застройщиком и осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был исходить из возможных рисков, связанных с обстоятельствами ввода объекта в эксплуатацию (в том числе применительно к увеличению сроков ввода объекта).

Таким образом, передача квартир в пользование указанным лицам осуществлена добровольно с осознанием обязанностей, предусмотренных законом по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Суды также учли отсутствие доказательств того, что необходимость в предоставлении квартир Милохранову О.И., Бобяк С.А., Качалову А.В. и Тимашевскому П.М. до ввода дома в эксплуатацию обуславливалась необходимостью исполнения со стороны предпринимателя обязательства по передачи квартир к конкретному сроку, в связи с чем не нашли оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных ресурсов.

Кроме того, суды отклонили доводы истца о том, что проценты, уплаченные банкам, являются для предпринимателя убытками, поскольку необходимость обращения за заемными денежными средствами возникла в результате невозможности получить денежные средства от покупателей за квартиры по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, остальные убытки (продажа автомобиля, участка, оплата аренды земельного участка) также являются следствием неполучения запланированных денежных средств от продажи квартир, по следующим основаниям.

Предприниматель и приобретатели квартир заключили договоры о задатке. В представленных договорах отражен факт передачи задатка в размере 100 тыс. рублей и обязательство по передаче остальной суммы в размере 2 млн рублей по каждому из договоров в срок до 31.12.2016, 04.01.2017, 12.01.2017 (в зависимости от условий договора) перед регистрацией права собственности на квартиру и земельный участок.

При этом стороны, согласовав срок передачи денежных средств, не согласовали срок передачи квартиры.

На обратной стороне каждого договора находится расписка, в которой отражены факты передачи предпринимателем квартиры и земельного участка покупателям и получение истцом денежных средств, расчет произведен 16.10.2018.

Указанные в расписке обстоятельства на передачу денежных средств в размере 2 млн рублей 16.10.2018 свидетельствуют о неисполнении покупателями обязательств по внесению остальной суммы (2 млн рублей) в срок, согласованный в договорах о задатке.

На момент возникновения у покупателей обязанности передать денежные средства (31.12.2016, 04.01.2017, 12.01.2017) не существовал отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае между предпринимателем и администрацией отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, исходя из которых истец мог гарантированно рассчитывать на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к определенному сроку.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что заем денежных средств в кредитных организациях и последующая продажа имущества предпринимателя в целях погашения соответствующих кредитов являются следствием незаконного отказа администрации в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не имеется.

Администрация своими действиями и решениями не обязывала предпринимателя заключать договоры купли-продажи квартир, задатка, а также кредитные договоры.

Суды также отметили, что обстоятельства фактического освобождения третьих лиц от обязанности передать денежные средства в согласованные истцом и покупателями квартир сроки не обусловлены незаконным отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, расходы истца по уплате процентов банкам по кредитным договорам, как и расходы в связи с продажей имущества в целях погашения кредитов, не находятся в причинно-следственной связи с действиями администрации.

Оставляя без рассмотрения требования предпринимателя в части взыскания убытков в виде расходов на экспертизу пожарной защиты на сумму 30 тыс. рублей и оплату услуг представителя на сумму 25 тыс. рублей, суды указали, что данные расходы понесены предпринимателем при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа администрации в выдаче истцу разрешения на ввод дома в эксплуатацию в рамках дела № А32-37043/2017.

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Следовательно, соответствующие расходы подлежат возмещению в качестве судебных в рамках дела № А32-37043/2017.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А32-12831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова