Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023                                        Дело №А41-75708/2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2023 № 35/1109/64Р,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «УК ПОДОЛЬСК» (далее – заявитель, предприятие, МУП «УК Подольск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2023 № 35/1109/64Р, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.11.2023 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От предприятия поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 должностным лицом территориального отдела № 35 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области с помощью камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» (ID: 175956) по адресу: 

<

...> выявлено административное правонарушение - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в некачественной уборке мест общественного пользования, а именно: на внутридворовой территории по адресу: 

<

...> не убрана опавшая листва на внитриквартальном проезде и тротуаре вдоль многоквартирного дома. Внутридворовая территория не подметена. Не произведены работы по сгребанию и вывозу листвы с дворовой территории.

Несоблюдение требований ч. ч. 1, 13 ст. 60 и ч. ч. 2,5 ст. 64 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 № 56/13 (далее – Правила) квалифицируется по ч.1 ст.6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и допущено юридическим лицом – МУП «УК Подольск».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2023 № 35/1109/64Р предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела в качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется ненадлежащее содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка места общественного пользования. 

В своем заявлении предприятие ссылается на следующие обстоятельства.

Все объекты, в том числе земельный участок и иные объекты, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД, должны быть указаны в ЕГРН. При этом «иные объекты» в соответствии с пп. «ж» п. 2 Правил № 491 должны быть не только расположены в границах земельного участка, но и предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства конкретного многоквартирного дома.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты Московской области, земельный участок, входящий в состав общего имущества указанного МКД имеет кадастровый номер 50:55:0030613:17. Площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> обслуживаемого управляющей организацией, определяется по отмостке данного жилого дома.

Идентифицировать расстояние, на котором были зафиксированы мешки с неизвестным содержимым и доски, по имеющимся фотоматериалам, прилагаемым к Постановлению, не представляется возможным.

Следовательно, необходимо уточнить, входит ли место фиксации нарушения в зону ответственности управляющей организации, так как к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение), предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение обязанности по надлежащему содержанию данной территории.

Материалы дела не содержат доказательств того, что придомовая территория, в границах которой отделом контроля предписано выполнить работы по благоустройству, соответствует границам, определенным собственниками помещений в приложениях к договору управления.

При таких обстоятельствах, по мнению МУП «УК Подольск» оно не является надлежащим субъектом совершения данного административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с реестром Государственной жилищной инспекции Московской области управляющей компанией МКД по адресу: 

<

...> является МУП «УК Подольск».

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 69 Правил размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп размеры прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов устанавливается в размере не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения.

В соответствии с Решением Совета депутатов г.о. Подольск Московской области от 21.03.2023 № 36/8 «Об утверждении схемы границ прилегающих территорий в Городском округе Подольск Московской области» ответственным за состояние и содержание спорной территории является МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», являющийся право предшественником МУП «УК Подольск».

В соответствии с ч.2 ст. 16.4 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, со-вершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земель-ного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

В соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Камера видеонаблюдения «Безопасный регион» установлена по адресу: 

<

...>, которой присвоен уникальный идентификационный номер: ID: 175956. 

Согласно Положению о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утвержденному Распоряжением Мингосуправления МО от 13.07.2017 N 10-81/РВ, комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме (п.5).

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем фиксации камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», т.е. в рамках полномочий, представленных положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушений в силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Феде-рации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения. Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Кроме того, камера системы «Безопасный регион», зафиксировавшая нарушение, размещена в установленном порядке в стационарном положении (GPS координаты: 55.4826290575534, 37.5670677524184), функционирует без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, содержит информацию о месте и временем совершения правонарушения.

Из указанного следует, что заявитель является надлежащим субъектом совершения данного административного правонарушения.

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Пунктом 10 статьи 56 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Суд указывает, что предприятием не оспаривается факт некачественной уборки мест общественного пользования, расположенной на внутридворовой по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе иного способа управления - управляющая организация.

С учетом требований действующего законодательства РФ, законодательства Московской области, МУП «УК Подольск» как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет ответственность за соблюдение требований, по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Несоблюдение предприятием приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела.

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку административным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО – в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК ПОДОЛЬСК» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.А. Бекетова