﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5947/2021

12 ноября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2021) Абдурахмановой Александры Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021 по делу № А75-5947/2021 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Больших Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Больших А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 23.04.2021 № 00068621.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдурахманову Александру Михайловну (далее – Абдуррахманова А.М.).

Решением от 19.07.2021 по делу № А75-5947/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек арбитражного управляющего Больших С.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом Абдурахманова А.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий ранее несколько раз был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждение и один раз освобожден от ответственности с объявлением замечания. Податель апелляционной жалобы полагает, что действиями арбитражного управляющего Больших А.С. нарушаются права должника – Абдурахмановой A.M., полагает, что продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. По мнению подателя апелляционной жалобы, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации не согласуется с его предупредительными целями.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2019 по делу № А75-21335/2017 Абдурахманова А.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Больших А.С. 

Управлением при рассмотрении жалобы Абдурахмановой А.М.  установлено, что при ведении процедуры банкротства арбитражным управляющим Больших А.С. не исполнена обязанность, установленная статьями 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), что выразилось в:

изменении места ознакомления с имуществом должника, места проведения торгов, а именно адреса торговой площадки на основании сообщения 5349880 от 18.08.2020, без изменения срока окончания приема заявок при поведении торгов по реализации имущества должника, а именно – Коровник на 400 голов, земельный участок площадью 6085 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Таежная; 

указании недостоверных сведений о реквизитах счетов на которые вносятся платежи в сообщении о проведении торгов №5349880 от 18.08.2020, а именно реквизитов счета для перечисления задатков не соответствующих требованиям Закона о банкротстве; 

не размещении сообщения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника, а именно - Коровник на 400 голов, земельный участок площадью 6085 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Таежная. 

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2021 и обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

19.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.04.2021 № 00068621, арбитражному управляющему Больших С.А. вменяются в вину следующие нарушения Закона № 127-ФЗ:

- арбитражным управляющим Больших А.С. нарушены требования статьи 110 Закона о банкротстве, Порядка проведения торгов, что выразилось в не размещении на торговой площадке сообщения о проведении торгов, в соответствии с сообщениями № 5183540 от 06.07.2020, № 5349880 от 18.08.2020 в ЕФРСБ;

- в действиях арбитражного управляющего при проведении реализации имущества гражданина Абдурахмановой А.М. установлено нарушение положений абзаца 8 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, что выразилось в указании недостоверных сведений о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи в сообщении о проведении торгов №5349880 от 18.08.2020, а именно реквизитов счета для перечисления задатков, не соответствующих требованиям Закона о банкротстве;

- в действиях арбитражного управляющего при проведении реализации имущества гражданина Абдурахмановой А.М. установлено нарушение положений пункта 15 статьи 110, абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в не размещении сообщения о результатах проведения или отмене торгов по реализации имущества должника, а именно – Коровник на 400 голов, земельный участок площадью 6085 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, Сургутский район, п.г.т. Белый Яр, ул. Таежная.

Совершение указанных нарушений подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Кроме того, арбитражный управляющий факты нарушения законодательства о банкротстве не отрицал, просил признать совершенное им правонарушение малозначительным (л.д.112- 114).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Больших С.А. Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации не согласуется с его предупредительными целями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное арбитражному управляющему Больших С.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу лица Абдурахмановой Александры Михайловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021 по делу № А75-5947/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального а Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.Н. Лотов