АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29074/2021

г. Краснодар

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2022), от заинтересованного лица – Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-29074/2021, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган, служба) от 13.08.2021 № 211142 (далее – постановление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 107 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, постановление административного органа признано незаконным и отменено. 

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты. Административный орган считает, что суды не применили закон, подлежащий применению. Выводы судов об отсутствии вины учреждения ошибочны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на жалобу учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2021 по 31.05.2021 службой проведена проверка объекта капитального строительства – детского сада, распложенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, район Советский, ул. Жмайлова, 13/2 (далее – объект строительства).

Административным органом выявлено, что деятельность учреждения на объекте строительства осуществляется с нарушением требований проектной документации и нормативных правовых актов, а именно: не обеспечена консервация объекта капитального строительства при прекращении работ более чем на шесть месяцев.

По результатам проверки службой составлен акт от 31.05.2021 № 01.002.2948, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, а также выдано предписаниеот 31.05.2021 № 01.002.2948-3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю учреждения под расписку.

8 июня 2021 года административным органом составлен протокол № 211142 (далее – протокол) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Копия протокола и определения о назначении времени и месте рассмотрения административного дела от 16.06.2021 вручены лично представителю учреждения.

По результатам рассмотрения указанного протокола, в присутствии представителя учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 107 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в суд.

Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса, суды руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 9 августа 2019 года учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее – общество) заключили муниципальный контракт № 83 (далее – контракт) в редакции дополнительных соглашений от 22.10.2019 № 1, от 04.02.2020 № 2, от 29.06.2020 № 3. 

В связи с систематическим невыполнением обществом предусмотренных контрактом объемов работ и графика работ учреждением направлены претензии от 21.11.2019 № 59.46-514, от 26.08.2020 № 59.46-4081 с требованием выполнить строительно-монтажные работы по объекту и уплатить договорную неустойку. 

Требования, изложенные в претензиях, оставлены обществом без удовлетворения. Кроме того, общество прекратило выполнение работ 17.07.2020, что подтверждается общим журналом работ № 1 по строительству объекта.

3 сентября 2020 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу № А53-29029/2020 установлено, что решение общества от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.09.2020, то есть раньше, чем решение учреждения. 

Довод службы о недоказанности факта осуществления подрядчиком препятствий застройщику в доступе к объекту строительства подлежит отклонению. 

Судами установлено, что на момент расторжения контракта с обществом на объекте возведены стены зданий, частично установлены окна и двери, частично выполнены инженерные сети. На территории объекта отсутствовали неустойчивые незакрепленные элементы или конструкции. Для препятствия несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию стройплощадки обществом возведено ограждение. Таким образом, объект закрыт для свободного доступа (двери заперты), в том числе для учреждения (с 16.08.2019 по 30.04.2021).

Как видно из материалов дела, 2 ноября 2020 года (исх. № 59.46-5187), 26 ноября 2020 года (исх. № 59.46-5519), 8 декабря 2020 года (исх. № 59.46-5762) учреждение направляло в адрес общества Почтой России акт приема-передачи объекта строительства для подписания в течение трех дней с момента получения и с просьбой направить один экземпляр подписанного акта в адрес учреждения. Обществом указанные письма оставлены без ответа.

Судами верно определено, что только 30.04.2021 в ходе разбирательства по делу № А53-827/2021 обществом подписан акт приема-передачи строительной площадки.

26 апреля 2021 года учреждение провело электронный аукцион на выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада в X мкр. ЗЖМ» (завершение работ). Определен новый подрядчик – общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РЕАЛ», с которым учреждение заключило муниципальный контрактот 11.05.2021 № 10. Объект строительства передан обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «РЕАЛ» по акту приема-передачи 12.05.2021.

Следовательно, в период проведения службой проверки с 24.05.2021 по 31.05.2021 объект строительства уже был передан новому подрядчику.

Судами правомерно указано, что учреждение принимало своевременные и адекватные ситуации меры, направленные на возврат объекта строительства. Несвоевременная передача объекта строительства обусловлена действиями общества, чинившего препятствия и уклоняющегося от его передачи. Материалами дела также подтверждено, что учреждение не имело намерения приостанавливать строительство, в связи с чем объективная необходимость консервации объекта строительства отсутствовала.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях учреждения вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Таким образом, при условии наличия самостоятельных оснований для признания постановления административного органа недействительным, довод службы о неприменении судами части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, не обоснован.

Доводы службы исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-29074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева