АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24112/2019

28 января 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 494 697 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 19.01.2021, ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, после перерыва не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (далее – ООО «АвтоПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (далее – АО «НПП «Омэнергопром», ответчик) о взыскании 3 494 697 руб. 01 коп. задолженности и 40 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2020,                АО «НПП «Омэнергопром» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2020, ответчику вновь предложено представить отзыв на иск.

В связи с удовлетворением ходатайства АО «НПП «Омэнергопром» рассмотрение дела протокольным определением от 27.02.2020 отложено на 07.04.2020.

27.02.2020 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении и истребовании доказательств, в котором указано, что у ООО «Автопарк» необходимо истребовать следующие документы:

- дополнительные соглашения к договору № ОНПЗ-17/3 от 12.01.2017;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- справки для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7;

- подробный расчет размера исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020, 06.05.2020 судебное разбирательство на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 26.05.2020.

20.05.2020 и 21.05.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «НПП «Омэнергопром» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, считая их необоснованными и не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами.

Протокольным определением от 26.05.2020 рассмотрение дела отложено на 25.06.2020 в связи с поступлением дополнительных документов в материалы дела и необходимостью ознакомления с ними сторонами.

27.05.2020 в суд от ООО «АвтоПарк» поступило ходатайство с приложениями о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: оригиналов справок формы № ЭСМ-7 на 306 л.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомикс»                                (далее – ООО «Автомикс») удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца (ООО «АвтоПарк») на его правопреемника - ООО «Автомикс» - на основании договора цессии от 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 судебное разбирательство в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 24.08.2020.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с проведением аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «НПП «Омэнергопром» рассмотрение дела отложено на 11.09.2020, а затем на 06.10.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, представителем ООО «Автомикс» представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что истцом в материалы дела представлены двусторонние акты, подтверждающие факт оказания услуг, и первичная документация, предусмотренная спорным договором (справки № ЭСМ-7).

Относительно довода АО «НПП «Омэнергопром» о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета ООО «Автомикс» полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от финансовых обязательств перед третьими лицами. 

Протокольным определением от 06.10.2020 рассмотрение дела отложено на 19.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

19.11.2020 в суд посредством «Мой Арбитр» поступили дополнения АО «НПП «Омэнергопром» к отзыву, представленному ранее, в котором доводы отзыва поддержаны, а также заявлено ходатайство о признании судом актов № 1617 от 15.05.2019, № 1857 от 31.05.2019, № 2230 от 29.06.2019, № 2418 от 15.07.2019, № 2667 от 31.07.2019, № 2859 от 15.08.2019, № 3091 от 31.08.2019 и приложенных к ним справок недопустимыми доказательствами, исключении их из доказательств по делу и в случае удовлетворения иска - принятии контррасчета ответчика. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, представителем АО «НПП «Омэнергопром» представлены возражения на иск, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоПарк» и об отложении рассмотрения дела.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены, к участию в деле привлечено третье лицо.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 у Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции  Управления МВД России по                  г. Омску, акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ», Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области истребованы доказательства, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 10.12.2020.

09.12.2020 в материалы дела поступила часть истребованных судом документов.

В заседании суда 10.12.2020 представителем ООО «Автомикс» представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором указано, что вся первичная документация, представленная истцом в материалы дела, составлена в соответствии с условиями договора № ОНПЗ-13/3 от 12.01.2017 и со стороны АО «НПП «Омэнергопром» подписана уполномоченным лицом. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо об оплате оказанных услуг. 

Следственная проверка, проводимая по факту превышения единоличным исполнительным органом полномочий, не может затрагивать интересы ООО «Автомикс», поскольку в момент совершения сделки (оказания услуг) единоличный исполнительный орган был действующим и обладал необходимыми полномочиями.

Протокольным определением от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 20.01.2021 в связи с непредставлением Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Омской области в суд истребованных документов, а также истребованием у Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции  Управления МВД России по г. Омску и ООО «Автомикс» дополнительных доказательств.

12.01.2020, 14.01.2021, 20.01.2021 в материалы дела поступили истребованные судом документы.

20.01.2021 в суд от АО «НПП «Омэнергопром» поступили в электронном виде дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников актов оказания услуг № 1617 от 15.05.2019, № 1857 от 31.05.2019, № 2230 от 29.06.2019, № 2418 от 15.07.2019, № 2667 от 31.07.2019, № 2859 от 15.08.2019, № 3091 от 31.08.2019, подтверждающих оказанные истцом ответчику услуги.

Одновременно представитель ООО «Автомикс» заявил ходатайство о замене стороны истца на ООО «АвтоМикс» в связи с заключением 18.01.2021 соглашения о расторжении договора цессии от 10.03.2020, на основании которого определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 было произведено процессуальное правопреемство истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2020) заявление ООО «Автомикс» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-24112/2019:  истец, ООО «Автомикс», заменен правопреемником - ООО «АвтоПарк».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов                  45 минут 21.01.2021 (информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел»).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2020 с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступила телефонограмма АО «НПП «Омэнергопром» об объявлении перерыва «в связи с поломкой автомобиля».

Представитель ООО «АвтоПарк» исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное АО «НПП «Омэнергопром» ходатайство и материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для объявления судебного перерыва, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2017 между АО «НПП «Омэнергопром» (далее - Заказчик) и ООО «АвтоПарк» (далее - Исполнитель) был заключен договор № ОНПЗ-13/3 на предоставление транспортных средств и спецтехники в редакции дополнительных соглашений № 1-5 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по поручению и в интересах Заказчика предоставляет во временное пользование транспортные средства и спецтехнику (далее по тексту - транспортные средства) с водителем для нужд Заказчика.

Срок действия Договора - до 31.12.2021 (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2018 к Договору).

Как следует из пункта 1.3 Договора, заказ спецтехники производится на основании заявки Заказчика, направленной Исполнителю посредством телефонной связи или иных телекоммуникационных средств связи, не позднее, за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты оказания услуг, объект выполнения работ, а также ориентировочное количество часов работы спецтехники.

Доставку техники до места передачи производит Заказчик собственными силами и за свой счет (пункт 1.4 Договора).      

Заказчик принял на себя обязательства, в том числе:

- направлять Исполнителю в письменном виде по факсу заявку с указанием необходимой информации для надлежащего оказания Услуг (тип транспортного средства, марку, дата и продолжительность использования) (пункт 3.1 Договора);     

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направить Исполнителю подписанный Заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт приема-сдачи и не выдаст Исполнителю замечания по оказанным услугам, то услуги считаются полностью принятыми (пункт 3.3 Договора);     

- оплатить Исполнителю оказанные Услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 3.6 Договора).     

Согласно пункту 4.2 Договора, плата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 30 (тридцать) дней с момента выполнения работ/оказания услуг (подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг). Объем выполненных работ/оказанных услуг и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7, которая должна быть подписана Заказчиком и приложена в акту сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель предоставляет акт сдачи приёмки оказанных услуг Заказчику с периодичностью один раз в конце календарного месяца - за отчетный период.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора все приложения, дополнения, изменения к Договору возможны только после взаимного согласования и подписания обеими сторонами, после чего являются его неотъемлемой частью. Приложения, дополнения, изменения к Договору в одностороннем порядке не имеют юридической силы.

Сторонами в пункте 7.4 Договора согласовано, что обмен документацией, относящийся к заключению, исполнению, расторжению Договора, а также заключение самого Договора, может осуществляться с использованием средств факсимильной связи или электронной почты.

Обмен документацией посредством электронной почты, факсимильной связи или почтой России осуществляется по адресам и телефонам, указанным в разделе 8 Договора.

Как указал истец, в период с 12.01.2017 по 31.08.2019 Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники надлежащим образом на общую сумму 7 688 310 руб., замечаний относительно объема и качества оказанных услуг от                      АО «НПП «Омэнергопром» не поступило.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Автопарк» в размере 3 494 697 руб. 01 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами № 1617 от 15.05.2019, № 1857 от 31.05.2019, № 2230 от 29.06.2019, № 2418 от 15.07.2019, № 2667 от 31.07.2019, № 2859 от 15.08.2019, № 3091 от 31.08.2019 и гарантийным письмом № 167 от 08.11.2019, в котором АО «НПП «Омэнергопром» предложен график погашения задолженности, также не соблюденный ответчиком.

10.10.2019 истец направил в адрес АО «НПП «Омэнергопром» претензию, полученную адресатом 14.10.2019, однако оставленную без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Автопарк» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно предъявленных требований, указал следующее.

Часть суммы, предъявленной ко взысканию в размере 315 360 руб., оплачена ответчиком до подачи иска, согласно платежному поручению № 39632 от 18.10.2019.

Транспортные средства и специальная техника для выполнения работ на территории акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в спорный период времени                       ООО «Автопарк» для нужд АО «НПП «ОмЭнергоПром» фактически не предоставлялись.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» гарантийное письмо, акт сверки взаимных расчетов и какой-либо другой документ, не отвечающий требованиям пункта 2 статьи 9 названного закона, не могут являться первичными учетными документами и не являются бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Договора, объем выполненных работ (оказанных услуг) и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается Заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме № ЭСМ-7, которая должна быть подписана Заказчиком и приложена к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, по мнению АО «НПП «Омэнергопром», без представления первичных документов с содержанием сведений о видах и объемах оказанных услуг акты и гарантийное письмо не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, Договор и дополнительные соглашения к нему со стороны ответчика подписывались генеральным директором ФИО4, полномочия которого на основании решения единственного акционера АО «НПП «ОмЭнергоПром» от 19.09.2019 были прекращены, финансово-хозяйственная документация предприятия управляющему, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа не передана.

Письмо АО «НПП «ОмЭнергоПром» (исх. № 167 от 08.11.2019) не может являться подтверждением признания долга, поскольку основывалось не на официальных сведениях, содержащихся в первичных учетных документах (справках формы № ЭСМ-7, ЭСМ-2,                 ЭСМ-3), а на сведениях, основанными на актах сверки взаимных расчетов (в том числе по состоянию на 31.08.2019), подписанных от имени АО «НПП «ОмЭнергоПром» бывшим генеральным директором ФИО4

В актах № 1857 от 31.05.2019, № 2230 от 29.06.2019, № 2667 от 31.07.2019, № 2859 от 15.08.2019, № 3091 от 31.08.2019 отсутствуют такие обязательные реквизиты первичного учетного документа, как указание фамилии и инициалов лица, совершившего сделку и (или) операцию от имени АО «НПП «ОмЭнергоПром», наименование должности такого лица либо лица, ответственного за оформление свершившегося события, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, ряд услуг, сведения об оказании которых содержатся в представленных истцом актах, не были предусмотрены условиями Договора и их оказание не согласовывалось с АО «НПП «ОмЭнергоПром».

Специальная техника в виде «Автокран 25т 48 м Китаец» также не предусмотрена условиями Договора.

Часть услуг, отраженных в актах, и стоимость за оказание этих услуг не были оговорены условиями Договора, а часть не содержат сведений о типе предоставленного Заказчику транспортного средства.

Кроме того, в период с 28.07.2020 по 25.08.2020 ответчиком проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «НПП «ОмЭнергоПром» за 2019  посредством ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» и установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) и справки для расчета за выполненные работы (услуги), оформленные в период с 01.05.2019 по 28.08.2019, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и приняты АО «НПП «ОмЭнергоПром» к бухгалтерскому учету необоснованно, первичные учетные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно снимкам экрана, полученным из программы «1С Предприятие. Документооборот», заявки АО «НПП «ОмЭнергоПром» с указанием типа транспортных средств, его марки, даты и продолжительности использования в ООО «Автопарк» не направлялись, также как и счета.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора                     (статья 432 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Отношения сторон данного спора  подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и общими положениями об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в                             статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что услуги по Договору предоставлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины.

Поскольку материалами дела задолженность подтверждена и АО «НПП «ОмЭнергоПром» не оспорена, постольку требование ООО «АвтоПарк» о взыскании с ответчика 3 494 697 руб. 01 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы АО «НПП «ОмЭнергоПром» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «АвтоПарк» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплатило в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 40 473 руб. 

С учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156,                   158, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Омэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) 3 494 697 руб. 01 коп. задолженности и 40 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова