Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152697/23-51-1262

город Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07- 11-ДОГОЗ от 21 декабря 2011 года неустойки в размере 53 864 640 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 207/4/234д от 12 октября 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 164-23 от 01 января 2024 года; ФИО3, по дов. № 155-23 от 01 января 2024 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ» ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА»  (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07- 11-ДОГОЗ от 21 декабря 2011 года неустойки в размере 53 864 640 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 21 декабря 2011 года основании действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07- 11-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Сфера» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2020 годах (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Сфера».

В соответствии с пунктом 2.2. контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ведомостью исполнения к контракту (приложение № 2 к контракту) установлен срок сдачи работ по этапу 3.8.2 ОКР (2 592 250 000 руб.) – 30 июня 2022 года.

Определением от 29 ноября 2023 года суд обязал истца представить ведомость исполнения к спорному контракту, которая не была им приложена к иску.

Определение суда истец не выполнил, однако, ответчик не оспорил указанный истцом в тексте искового заявления срок сдачи работ по этапу 3.8.2 ОКР.

Также истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 3.8.2 ОКР, просрочка составляет 70 дней за период с 01.07.2022 по 08.09.2022.

Ведомостью исполнения к контракту (приложение № 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения № 23 от 17 августа 2020 года к контракту – приложено к иску) установлен срок сдачи работ по этапу 4.12 ОКР (323 300 000 руб.) – 31 августа 2022 года.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 4.12 ОКР, просрочка составляет 48 дней за период с 01.09.2022 по 18.10.2022.

Ведомостью исполнения к контракту (приложение № 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения № 23 от 17 августа 2020 года к контракту – приложено к иску) установлен срок сдачи работ по этапу 5.3 ОКР (85 520 000 руб.) – 30 июня 2022 года.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 5.3 ОКР, просрочка составляет 70 дней за период с 01.07.2022 по 08.09.2022.

В связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общей сумме 53 864 640 руб. (по этапу 3.8.2 – 43 388 666 руб. 67 коп.; по этапу 4.12 – 3 879 600 руб.; по этапу 5.3 – 1 596 373 руб. 33 коп.).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20 мая 2014 года к контракту) в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, а в случае, если в контракте выделяется цена этапов ОКР – от цены этапов ОКР.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика по спорному контракту неустойки:

- по делу № А40-193232/20 – в размере 677 378 389 руб. 60 коп. просрочку исполнения обязательств по выполнению этапов №№ 2.9. 2.10, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.2.1, 3.8.1, 3.7.1, 2.10.1, 2.10.2, 2.9.1;

- по делу № А40-185526/22 - в размере 578 094 222 руб. 50 коп. за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапов №№ 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.6.1, 5.1, 5.2 контракта;

- по делу № А40-185480/22 - в размере 762 447 520 руб. за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапов №№ 2.9.2, 2.10.3, 2.11.1, 3.7.2, 3.7.3 контракта;

- по делу № А40-185532/22 - в размере 560 846 740 руб. за просрочку исполнения обязательств по выполнению этапов №№ 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 контракта.

Во всех вышеуказанных случаях истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взаимосвязь разрабатываемых частей по ОКР и последовательность выполнения этапов зафиксирована во вступивших в силу решениях суда по делам №№ А40-193232/20-5-1383, А40-185526/22-134-1035, А40-185480/22-134-1037, А40-185532/22-12-1398, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из оценки причин задержки по указанным делам, суды установили общий срок задержки заказчика по контракту в 1904 дня.

Отказывая в исках по делам №№ А40-185526/22-134-1035, А40-185480/22-134-1037, А40-185532/22-12-1398, суды пришли к выводу о том, что сроки этапов 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.6.1, 5.1, 5.2 контракта (дело № А40-185526/22-134-1035), этапов 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.4., 4.3.5, 4.3.6 контракта (дело № А40-185532/22-12-1398), этапов 2.9.2, 2.10.3, 2.11.1, 3.7.2, 3.7.3 контракта (дело № А40-185480/22-134-1037) продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки заказчика на 1904 дня. Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 23 увеличенные на 1904 дня:  «Последовательность выполнения этапов работ контракта определена п. 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 23 к контракту). Вступившим в законную силу решением по делу № А40-193232/20-5-1383 установлено, что работы по подэтапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 694 дня. Этапы контракта, рассматриваемые в настоящем деле А40-185526/2022-134-1035 - № 2.10.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.5, 4.6.1, 5.1, 5.2 следуют за этапами, рассмотренными ранее судом в деле А40-193232/20-5-1383. В рамках настоящего дела предоставлены дополнительные материалы, указывающие на продолжение сдерживания работ по контракту в связи с дополнительным изменением заказчиком требований к работам по контракту. Опровержение указанных обстоятельств истцом не предоставлено.  Таким образом, общий срок задержки по контракту составляет 1904 дня (694+1210 дней). Таким образом, работы по подэтапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня. Следовательно, сроки исполнения обязательств контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов, Ответчик вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки Заказчика».

Выводы судов по делам №№ А40-185480/22-134-1037, А40-185532/22-12-1398 основаны на аналогичных правовых позициях.

Этапы контракта, рассматриваемые в настоящем деле №№ 3.8.2, 4.12, 5.3, следуют за этапами, рассмотренными ранее судами в вышеуказанных делах, в связи с чем, с учетом преюдициальных судебных актов, сроки их выполнения продлеваются на 1904 дня, которые на дату рассмотрения настоящего дела не наступили.

Выводы судов по указанным делам полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года) (далее – Обзор), согласно которой, «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

При этом для возможности применения судом пункта 10 Обзора не имеет значения, взаимосвязаны ли технологически этапы контракта, или нет, поскольку данное условие как обязательное пункт 10 Обзора не содержит.

Как установлено судом, в рамках спорных этапов контракта подлежали выполнению следующие работы:

- этап 3.8.2 – изготовление наземного оборудования, макетов и опытных изделий СЧ КА;

- этап 4.12 – изготовление и проведение испытаний КА;

- этап 5.3 – проведение летных испытаний изделия.

Указанные этапы следуют за подэтапами ведомости исполнения контракта, связанными с разработкой рабочей документации, по которым ранее преюдициальными судебными актами было отказано во взыскании неустойки и сроки по которым продлены на 1904 дня и срок выполнения которых не наступил – этапы № 2.10.4; 2.9.2, 2.10.3, 2.11.1 контракта.

Очевидно, что до момента того, как будет разработана рабочая документация, выполнить последующие этапы контракта, связанные с изготовлением наземного оборудования, проведением его испытаний, не представляется возможным, так как нет документов, на основании которых будут изготавливаться составные части КА и КА в целом.

Возражения истца противоречат фактам и обстоятельствам, ранее установленным преюдициальными судебными актами по делам №№ А40-193232/20-5-1383, А40-185526/22-134-1035, А40-185480/22-134-1037, А40-185532/22-12-1398, и ранее неоднократно были предметом исследования и оценки судов по указанным делам, в рамках которых в требованиях МО РФ было отказано в полном объеме.

В рамках указанных дел суды установили влияние на выполнение работ по контракту следующих обстоятельств, не связанных с виной исполнителя:

- задержка определения заказчиком и его подразделениями предмета обязательства (задержка согласования заказчиком детализирующих требований технических заданий на СЧ ОКР: ТЗ на НКУ и ТЗ на «Сфера-Т»);

- задержка определения Перечней РКД;

- неготовность полигона заказчика к размещению технологического оборудования.

В рамках вышеуказанных дел предметом оценки судов также являлись контраргументы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, отсутствии приостановки работ, наличия замечаний к разрабатываемым ответчиком документам, которые получили надлежащую правовую оценку судами и были отклонены как необоснованные.

Ссылки истца на положения ГОСТ не соотносятся с предметом доказывания ответчиком обстоятельств выполнения ОКР (невозможность выполнения ОКР вследствие несовершения заказчиком определенных обязанных действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства, и продление в связи с этим сроков проведения работ), не относятся к существу спора, поскольку указанные истцом ГОСТы не содержат порядок действий исполнителя ОКР при возникновении ситуации невозможности выполнения ОКР вследствие несовершения заказчиком определенных обязанных действий и не исключают применение судами общих положений ГК РФ и обязательной к применению судебной практики. Кроме того, обстоятельства нарушения ответчиком порядка выполнения ОКР, а равно, как и несоответствие выполненных ОКР требованиям ГОСТ предметом настоящего спора не являются и противоречат преюдициальным судебным актам по делам №№ А40-193232/20-5-1383, А40-185526/22-134-1035, А40-185480/22-134-1037, А40-185532/22-12-1398.

Ссылка истца на ход согласования проекта дополнения № 1 к ТЗ на создание НКУ не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку дата согласования заказчиком ТЗ на НКУ и его влияние на выполнение работ по контракту установлено вступившими в силу преюдициальными судебными актами по делам №№ А40-193232/20-5-1383, А40-185526/22-134-1035, А40-185480/22-134-1037, А40-185532/22-12-1398: «В рамках этапов 2.9, 2.10. 4.1 должна быть разработана (откорректирована) рабочая конструкторская документация (РКД) на наземный комплекс управления (НКУ), входящий в состав космического комплекса (КК). На разработку (корректировку) РКД на НКУ необходимо согласование технического задания на НКУ с подразделениями Заказчика. Однако, ТЗ на НКУ согласовано только 26.04.2019. До момента согласования ТЗ на НКУ выполнение этапов 2.9. 2.10, 4.1 контракта не представлялось возможным ввиду отсутствия технических требований к разрабатываемой РКД…».

Доводы истца о том, что дополнение № 2 к ТТЗ на ОКР не имеет влияния на выполнение спорных этапов контракта также не обоснованы, т.к. влияние дополнения № 2 к ТТЗ на ОКР установлено судами в рамках преюдициальных дел №№ А40-185526/22-134-1035, А40-185480/22-134-1037, А40-185532/22-12-1398: «...после утверждения 26.04.2019 года ТЗ на НКУ, как указано в решении по делу № А40-193232/20-5-1383, заказчик после приостановки выполнения работ 18.10.2019 года вновь поменял базовые требования к ОКР, утвердив Дополнение №2 к ТТЗ. В рамках Дополнения №2 к ТТЗ новые детализирующие требования к разрабатываемой НКУ Заказчиком определены в Дополнении 1 к ТЗ на НКУ. Указанное дополнение к ТЗ поступило ответчику 18.08.2022 года (подтверждено справкой режимно-секретного подразделения). Вновь заданные требования к НКУ сформировали дополнительную задержку работ по контракту 1210 дней (18.08.2022 -26.04.2019)».

Влияние на выполнение работ по контракту обстоятельств неготовности полигона заказчика к размещению технологического оборудования, зафиксированные в письме командира в/ч 13991 от 04.09.2019 исх. № 4815т, также установлены вступившем в силу преюдициальным судебным актом по делу № А40-193232/20-5-1383 и не подлежит переоценке: «Заказчик не обеспечил готовность полигона запуска к размещению оборудования для введения его испытаний, что явилось препятствием к выполнению работ. Обстоятельства неготовности полигона Заказчика подтверждается письмом командира войсковой части 13991 от 04.09.2019г. Исх. № 4815т, согласно которому указано, что войсковая часть 13991 не готова к приему технологическою оборудования...в связи с отсутствием строительной готовности coop. 3 250 (УНТК 14П636), а также отсутствием мест для хранения данного оборудования».

Также подлежат отклонению доводы о том, что длительное согласование ТЗ на СЧ ОКР связано с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ, как противоречащие преюдициальным судебным актам по делам №№ А40-193232/20-5-1383, А40-185526/22-134-1035, А40-185480/22-134-1037, А40-185532/22-12-1398.

В данном случае необходимо различать замечания сторон при согласовании предмета обязательства и наличие замечаний при предъявлении стороной исполнения по указанному обязательству. Правовые последствия в указанных случаях различны. Наличие замечаний имеет правовое значение, когда исполнитель сдаёт заказчику результат работ не соответствующий установленным сторонами ранее требованиям (в техническом задании). Просрочка, возникшая в связи с этим на стороне исполнителя, является его виной.

В настоящем споре замечания заказчика возникли на стадии формирования требований, которым в будущем должен соответствовать результат работ. В данном случае стороны находятся в процессе установления обязательства и его предмета. До момента безоговорочного принятия сторонами требований друг друга обязательства не существует (акцепт оферты), а замечания не носят характера ненадлежащего исполнения обязательства (так как его еще не возникло - предмет не согласован).

Наличие замечаний и предложений сторон при формировании предмета обязательства не может быть интерпретировано как задержка какой-либо стороны, так как в случае если сторонами не будет вообще достигнуто соглашение о том, чему должен соответствовать результат работ (к примеру, завышенные требования заказчика, которые исполнитель выполнить не в состоянии и под которыми исполнитель не соглашается - отсутствует акцепт оферты) то и обязательства не будет, не будет и соответственно его просрочки.

Довод истца о том, что ответчик должен был в силу ст. 716, ст. 719 ГК РФ предупредить заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения ОКР и приостановить работы по спорным этапам контракта является необоснованным, поскольку исходные данные (требования к работам) должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта.

Кроме того, выдача исходных данных не является каким-то новым обнаруженным обстоятельством, случившимся на стороне ответчика при исполнении контракта, в связи с чем ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии исходных данных, поскольку невыдача исходных данных связана с первоначальным исполнением действий истца по контракту (контрактная обязанность истца выдать исходные данные для выполнения работ). Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Уведомлению, в силу приведённых истцом норм гражданского законодательства и положений контракта, подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, сформировавшейся для аналогичных дел с участием тех же сторон №№ А40-193232/20-5-1383, А40-185480/22-134-1037, А40-185526/22-134-1035, А40-185532/22-12-1398, А40-200371/20-110-1443, А40-197955/2020, А40-259681/22, № А40-32964/23.

Доводы Минобороны России о том, что за выпуск ТЗ на СЧ ОКР отвечает только головной исполнитель, подлежат отклонению, так как требование о согласовании указанного ТЗ c Минобороны установлено в «Перечне составных частей ОКР по созданию космической системы, на которые должны быть выданы технические задания (ТЗ) их исполнителям» подлежащие согласованию со стороны заказчика (заказчиком, НПО заказчика, ИЗ)», в котором указано, что требования ТЗ на СЧ ОКР, детализирующие общие требования ТТЗ на ОКР в целом, обязаны утвердить заказчик и подведомственные ему организации.

Пунктом 6.27 Перечня предусмотрено согласование требований ТЗ на СЧ ОКР «Сфера-Т» с заказчиком и подведомственными ему организациями.

Указанное означает, что результат выполнения работ в соответствии с несогласованными требованиями не будет принят в рамках этапа государственного контракта.

Указание заказчика о согласовании в будущем требований к результату работ свидетельствует о том, что на момент выдачи указания, требования не установлены и вступят в силу после получения одобрения со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах все доводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению, так как противоречат преюдициальным судебным актам по делам №№ А40-193232/20-5-1383, А40-185526/22-134-1035, А40-185480/22-134-1037, А40-185532/22-12-1398.

Поскольку ответчик не допускал нарушений срока выполнения работ спорных этапов контракта, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова