ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35518/2024

 

город  Москва 

09.07.2024

дело № А40-14835/24

 

резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рэндматес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024

по делу № А40-14835/24,

по заявлению ООО «Рэндматес»

к судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1; ГМУ ФССП России по г. Москве;

третье лицо: ИФНС России № 22 по г. Москве;

о признании незаконными действий;

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных ООО «Рэндматес» требований о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, выразившегося в                          не направлении в рамках исполнительного производства № 58074/23/98097-ИП копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024 о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства, отказано.

ООО «Рэндматес» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ИФНС России № 22 по г. Москве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 на основании акта ИФНС России               № 22 по г. Москве № 6 от 17.09.2023 СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 58074/23/98097-ИП о взыскании задолженности с ООО «Рэндматес» в размере 72.852.616, 30 руб. в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве. 

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 наложен арест на имущество ООО «Рэндматес»: нежилое помещение общей площадью 369,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1 (кадастровый номер 77:03:0004010:2005). 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя,                              ООО «Рэндматес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в                                    не информировании о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 5874/23/98097-ИП и по не направлению должнику вынесенного по нему постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество. 

Данному заявлению присвоен номер дела № А40-307391/2023. 

19.12.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. 

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в адрес ООО «Рэндматес» копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке по исполнительному производству № 58074/23/98097-ИП не направлена, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы ООО «Рэндматес», что  влечет за собой и незаконность постановления о принятии результатов оценки от 17.01.2024. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из установленных фактических оснований и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что в обжалуемом судебном акте с достаточной полнотой и непротиворечиво приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-307391/2023.

   Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве»). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ судебному приставу вменена обязанность по оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам (ч. 1               ст. 85 Закона). Судебный пристав обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника в течение одного месяца со дня его обнаружения (ч. 2 ст. 85 Закона). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее 3-х дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее               10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам не позднее 3-х дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона).

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - нежилое помещение общей площадью 369,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1 (кадастровый номер 77:03:0004010:2005). 

Постановление о наложении ареста № 98097/23/427177 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2023 направлены должнику - ООО «Рэндматес» посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 24.11.2023 и прочитано должником 21.12.2023. 

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. 

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем в ГМУ ФССП России направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика № 98097/23/678818. 

Постановлением № 98097/23/678821 от 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», ИНН 

<

***>. 

17.01.2024 в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества № 773/1041 от 25.12.2023, в котором имущество, арестованное 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем оценивается в 16.909.000 руб. 

В соответствии п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной опенке. 

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 98097/24/791928, которое направлено должнику -     ООО «Рэндматес» посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 17.01.2024, однако должник не открывал указанное постановление имея при этом доступ к личному кабинету, остальные документы доставлены (скан-копии прилагаются). 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 98097/24/791928 от 17.01.2024 соответствует положениям                  ст. ст. 6, 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

            Из этого следует вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований (ч. 2 ст. 201 АПК РФ) с учетом того, в том числе, что в ст. 85 Закона № 229-ФЗ используются различные понятия «заключение оценщика по результатам отчета об оценке» и «отчет оценщика об оценке».

Требование общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в рамках исполнительного производства № 58074/23/98097-ИП копии заключения оценщика по результатам отчета об оценки, отклоняется, поскольку согласно материалам исполнительного производства копия постановления от 17.01.2024 о принятии результатов оценки направлена 18.01.2024 в адрес общества через личный кабинет. 

Доказательств отказа должнику судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с отчетом оценщика либо создание препятствий в ознакомлении, должником не представлено.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-14835/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина