ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А36-10247/2021

город Воронеж

29 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суд Липецкой области от 14.03.2022 (рез.часть от 02.02.2022) по делу №А36-10247/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319482700036284, ИНН 

<

***>) о взыскании 25570,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная многопрофильная компания» (далее - ООО «РМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 25570,37 руб., из них: 21754,07 руб. задолженности по договору оказания услуг №262-Р/О-Л от 22.06.2020 за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 и 3816,30 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 11.11.2021. Также, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению №2521 от 13.08.2021.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении указанного дела.

ООО «РМК» возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ФИО2 (впоследствии ФИО1) и ФИО2 был подписан договор аренды нежилого помещения от 07.12.2009, по которому ответчику с 07.12.2009 передается нежилое помещение: магазин «Времена года», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 52,9 кв.м (л.д. 23-24). При этом указанное помещение передается в аренду на условиях безвозмездного пользования на основании близкой родственной связи (отец-дочь), а стоимость коммунальных услуг оплачивается ответчиком своевременно.

17.06.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с 01.07.2014 договора на вывоз твердых бытовых отходов от магазина «Времена года», расположенного по адресу: 

<

...>.

Между сторонами 30.12.2014 был заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО (по графику) № 163-ТБО-Л/2015, по которому истец принял на себя обязательства по сбору, вывозу и захоронению от имени ответчика твердых бытовых отходов, которые в соответствии с действующими нормативными актами подлежат приему на полигоне по захоронению твердых бытовых отходов.

Срок действия договора указан с 01.01.2015 (п. 6.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора между сторонами отходы образуются в результате деятельности магазина «Времена года», расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме 0,33 куб.м в месяц (1куб.м в квартал), периодичность вывоза отходов - по графику жилого фонда.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора и составляет 270 руб. за 1 куб. м ТБО за квартал.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 в договор были внесены изменения в предмет договора и в том числе пункт 1.1. изложен в иной редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2016 стороны внесли изменения в договор от 30.12.2014, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, определив ее 300 руб. за 1 куб. м ТКО за квартал, а также установив, что в обязанности ответчика в силу пункта 2.4. договора входит в течение 5 дней после получения подписать двухсторонний акт оказанных услуг и возвратить один экземпляр истцу, а в случае невозврата подписанного акта в течение 10 дней по истечению месяца, следующего за отчетным, а также не направления истцу мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом в указанном объеме.

Данное соглашения вступило в силу с 01.01.2017.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2015 к договору от 30.12.2014 стороны с 01.07.2018 увеличили стоимость оказываемых услуг до 350 руб. за куб. м. за квартал.

01.01.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора и переоформлением его на ФИО1

В указанную дату ответчик обратился также с заявлением о заключении договора на вывоз твердых коммунальных отходов от объекта: магазин «Времена года» по адресу: 

<

...>.

На основании подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора на территории зона «Северная» Липецкой области от 23.04.2018 истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на срок 10 лет в зоне «Северная» Липецкой области, включающей в себя территории Краснинского, Лебедянского, Данковского, Добровского, Лев-Толстовского и Чаплыгинского муниципальных районов, и 04.05.2018 заключено соответствующее Соглашение.

Текст договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован в газете «Липецкая газета» №235/25863/7 декабря 2018 года.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2020 посредством АО «Почта России» и 25.06.2020 электронной почты были направлены договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 262-Р/О-Л, в котором датой начала оказания услуг указано 01.04.2020, объектом, в отношении которого услуги оказываются, поименован: магазин «Времена года» по адресу: 

<

...>, объем принимаемых ТКО - 3,09 куб.м в месяц, стоимость в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 -541,55 руб. без НДС за 1 куб.м.

22.06.2020 от ответчика истцу поступило заявление о перерасчете платы, поскольку предприниматель ФИО1 в период с 28.03.2020 по 27.04.2020 не работала.

В дополнительном соглашении от 22.06.2020 указано, что в договор вносится изменение о приостановлении его действия на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 на основании постановления Администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

Данное дополнительное соглашение было направлено истцом ответчику одновременно с договором почтовым отправлением № 398038460032448 от 26.06.2020.

В претензии от 29.12.2020 ответчик, ссылаясь на то, что ему не предлагали для подписания договор и он не подписан, не осуществление деятельности в период с 28.03 . по 27.04., а также на уборку мусора с территории собственными силами, просил разобраться в ситуации.

В ответе № 1399 от 30.12.2020 на указанную претензию истец указал, в том числе ссылаясь на заявление ответчика о проведении перерасчета, что истцом была допущена техническая ошибка в указании даты оказания услуг, а именно: указано на 01.04.2020, вместо 01.01.2020, в связи с чем направлено дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2020. Также указано, что оплата начислялась с учетом одного нерабочего месяца с мая и произведено доначисление платы с 01.01.2020 по 28.03.2020.

Указанный ответ и дополнительное соглашение, а также счет на оплату №15690 от 31.12.2020 УПД №15690 от 31.12.2020 направлены ответчику 16.01.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией и описью вложений. Почтовая корреспонденция была вручена адресату 25.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении, размещенном на сайте АО «Почта России».

Из материалов дела усматривается, что истцом в период январь - март 2020 года, май 2020 года - февраль 2021 года оказывались услуги по вывозу ТКО, что подтверждается универсальными передаточными актами № 15690 от 31.12.2020 на сумму 5020,17 руб., № 6816 от 30.06.2020 на сумму 3346,78 руб., № 7867 от 31.07.2020, на сумму 1673,39 руб., № 9204 от 31.08.2020, № 10520 от 30.09.2020, №11869 от 31.10.2020, № 13459 от 30.11.2020, № 14565 от 15.12.2020, № 240 от 31.01.2021, № 1597 от 28.02.2021 каждое на сумму 1673,39 руб.

При этом из названных документов усматривается, что за апрель 2020 года истцом не производится начисление ответчику и не предъявляется к оплате оказание услуг по вывозу ТКО.

Указанные документы направлялись в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе описями вложений в почтовые отправления и реестрами счетов.

Кроме того, договор от 22.06.2020, дополнительные соглашения к нему, перечисленные универсальные передаточные документы, счета, акт сверки были направлены в адрес ответчика одновременно с направлением претензии № 072 от 25.03.2021, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление №80080658788938 от 05.04.2021.

Названное почтовое отправление было вручено ответчику 04.05.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

В претензии № 072 от 25.03.2021 истец просил предпринимателя ФИО1 оплатить задолженность в сумме 21754,07 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги по вывозу ТКО, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон N89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N1156).

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона).

Пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, даже при отсутствии письменного договора сторон на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с такими отходами подлежат оплате потребителем, в том числе и в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 (далее - Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пп. "а" пункта 5 Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-54 от 27.04.2021, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В свою очередь, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области №317 от 26.10.2020 был утвержден «Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Липецкой области».

В соответствии с пунктом 6.2 названного Порядка раздельное накопление ТКО на территории Липецкой области внедряется поэтапно, при условии наличия соответствующих контейнеров на контейнерных площадках муниципального образования.

При этом в силу пункта 5.1 договора между сторонами установлен учет объема и (или) массы ТКО расчетным путем, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательств внесения изменений в договор в установленном порядке в деле не имеется, также не представлены доказательства осуществления по месту нахождения контейнерной площадки (места накопления ТКО) раздельного накопления ТКО.

При таких обстоятельствах расчет объема оказанных услуг произведен истцом в соответствии с пп. "а" пунктом 5 Правил № 505 исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области были утверждены приказом Управления экологии и природных ресурсов № 378 от 28.10.2019.

Тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «РМК» на территории зоны Северная Липецкой области на спорный период установлен постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19.12.2019 № 48/70.

Согласно расчету ООО «РМК» стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО в отношении торгового объекта ответчика в заявленный период составила 21754,07 руб. Количество, адрес торгового объекта его площадь, используемая в расчете истца, ответчиком не оспаривались. Факт оказания истцом соответствующих услуг по обращению ТКО в интересах ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами, направляемыми истцом в адрес ответчика почтовой связью, что следует из имеющихся в деле документов с подтверждением их вручения должнику.

Ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты. Надлежащие доказательства, опровергающие данные об объемах, стоимости и качестве оказанных истцом услуг по обращению с ТКО в данный период, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не были представлены и в деле отсутствуют.

Доказательств оказания услуги ответчику по обращению с ТКО в рассматриваемый период иным оператором в деле также не имеется.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в находящемся в ее владении торговом объекте, что ответчиком не оспаривается, следовательно, в результате функционирования торгового объекта заявителя происходит образование ТКО, которые необходимо собирать, вывозить и утилизировать. В установленный законом срок ответчик оплату задолженности не произвел, ее размер документально не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Судом учтено, что истец в предъявленном расчете задолженности не учитывал период апрель 2020 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3816,30 руб. за период с 16.01.2021 по 22.11.2021

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2.3 договора от 22.06.2020., потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15 числа месяца, следующего за месяцев, в котором была оказана услуга.

При этом в пункте 2.3 публичной оферты, опубликованной 07.12.2018 срок определен до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, размера ответственности. При этом судом учтено, что датой начала начисления гражданско-правовой ответственности является 16.01.2021, датой образования задолженности январь 2020 года.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Ответчик, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результата рассмотрения иска, статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, правомерно взысканы с ответчика.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, опровергается текстом обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, опровергается материалами дела.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2021 направлена и вручена ответчику 24.12.2021 лично, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением (л.д. 90).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и им оплачена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Липецкой области от 14.03.2022 (рез.часть от 02.02.2022) по делу №А36-10247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

 

СудьяА.И. Протасов