ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9932/2018

г. Саратов

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-9932/2018 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412950, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании требований в сумме 1 651 292 руб. 24 коп., в том числе 1 411 302 руб. 76 коп. недоимки, 210 816 руб. 63 коп. пени, 29 172 руб. 85 коп. штрафов обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника: недоимки по НДФЛ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 141 035 руб. 07 – для удовлетворения во вторую очередь, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 270 267 руб. 69 коп., пени в сумме 210 816 руб. 63 коп., штрафы в сумме 29 172 руб. 85 коп. – для удовлетворения в третью очередь. 29.08.2018 заявление кредитора – Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области, г. Вольск о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком до 23 декабря 2018 года. 

Требования уполномоченного органа в размере 1 507 976 руб. 21 коп., в том числе 1 268 573 руб. 06 коп. недоимки, 210 327 руб. пени, 29 076 руб. 15 коп. штрафа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года по делу №А57-9932/2018 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Общественный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412950, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 26 мая 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Общественный центр» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», (адрес: 127018, 

<

...>; 413864, 

<

...>). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.01.2019 №14 стр. 49. 

23.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области, г. Саратов о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Общественный центр» ФИО2 с 16.04.2019 по 11.02.2020 до 30 000 руб. за весь период или еще более меньшей суммы; о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Общественный центр» ФИО2 за период с 26.12.2018 по 16.04.2019 и с 12.02.2020 по дату окончания конкурсного производства до 10 000 руб. ежемесячно или еще более меньшей суммы. 

19 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено ходатайство уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области, г. Саратов о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ООО «Общественный центр» ФИО2 Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» ФИО2 за период с 16.04.2019 по 11.02.2020 до 30 000 рублей. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» ФИО2 за период с 26.12.2018 по 16.04.2019 и с 12.02.2020 по дату окончания конкурсного производства до 10 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. 

  Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

  Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

  В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

  При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

  Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. 

  Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, на допущение существенных нарушений при их осуществлении, выразившихся в том, что конкурсным управляющим в период с 16.04.2020 по 11.02.2020 не проводились мероприятия по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка, повлияло как на формирование конкурсной массы, так и на сроки проведения процедуры конкурсного производства. 

  С учетом указанных обстоятельств, уполномоченный орган в целях соблюдения баланса интересов просил размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 снизить до 30 000 рублей за весь указанный период или еще более меньшей суммы. Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание на то обстоятельство, что в период своей деятельности ФИО2 выполнялись и осуществлялись текущие мероприятия, такие как публикация сведений в ЕФРСБ, проведены собрания кредиторов, составлялись и направлялись в суд отчеты о ходе конкурсного производства. Какие -либо иные мероприятия в процедуре банкротства ООО «Общественный центр» (оспаривание сделок должника, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности должника и иные мероприятия) арбитражным управляющим ФИО2 не проводились. 

   Учитывая изложенное, исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной работы, множественность нарушений, допущенных ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Общественный центр», повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган полагает, что размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, причитающегося ему ежемесячно за период с 26.12.2018 по 16.04.2019 и с 12.02.2020 по дату прекращения полномочий арбитражного управляющего ФИО2, подлежит снижению до 10 000 руб. ежемесячно или еще более меньшей суммы. 

  Конкурсный ФИО2 указывает, что в период с 26.12.2018 по 16.04.2019 конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию имущества. Включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации; привлек оценщика для оценки имущества должника. Принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомил работников должника о предстоящем увольнении, и уволил; оценивал правомерность требований кредиторов, предъявленных к должнику; вел реестр требований кредиторов. С даты утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Общественный центр» и до окончания поступления денежных средств от покупателей, торги проводились в соответствии со ст.111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обеспечил беспрепятственное ознакомление с имуществом должника. Принял меры по обеспечению сохранности имущества должника до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

  Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

  При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

  Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

  Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. 

  Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

  14.11.2019 уполномоченным органом в Арбитражный суд Саратовской области была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: - нарушении установленных законом порядка и сроков опубликования сведений о банкротстве ООО «Общественный центр»; - не отражении в отчетах о своей деятельности сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; не проведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности, внеоборотных активов; оборотных активов (запасов), денежных средств, краткосрочных финансовых вложений); - не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; - не предоставлении кредиторам полной информации о ходе конкурсного производства. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 по делу №А57-9932/2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» ФИО2, выразившихся в нарушении установленных законом порядка и сроков опубликования сведений о несостоятельности (банкротстве) ООО «Общественный центр», не отражении в отчетах о своей деятельности сведений о количестве работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также сведений о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, не проведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности, внеоборотных активов, оборотных активов (запасов), денежных средств, краткосрочных финансовых возложений), не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, не предоставлении кредиторам полной информации о ходе конкурсного производства, затягивание сроков конкурсного производства. Определение вступило в законную силу. 

   26.11.2020 уполномоченным органом в Арбитражный суд Саратовской области была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: - не проведении инвентаризации имущества должника; - нарушении сроков увольнения работников должника; - не предоставлении кредиторам полной информации о ходе конкурсного производства; - нарушении сроков публикации о проводимых торгах и о результатах торгов; - нарушении уплаты текущих платежей. 

   Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 по делу №А57-9932/2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Общественный центр» ФИО2, выразившихся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, непредоставлении кредиторам полной информации о ходе конкурсного производства, нарушении конкурсным управляющим сроков публикации о проводимых торгах и о результатах торгов, нарушении очередности уплаты текущих платежей. Определение вступило в законную силу. 

   Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2020 по делу №А57-4990/2020 и от 21.01.2021 по делу №А57-21349/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия, допущенные в ходе процедуры банкротства ООО «Общественный центр», в виде предупреждения. 

   Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 по делу №А57-930/2021 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия, допущенные в ходе процедуры банкротства ООО «Общественный центр», отказано в связи с малозначительностью. 

  В вышеуказанных судебных актах дана оценка доводам арбитражного управляющего относительно допущенных им нарушений в деле о банкротстве ООО «Общественный центр». Данные обстоятельства подтверждают доводы кредитора о том, что неправомерными действиями арбитражного управляющего нарушались права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника.

   Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о возможности снижения размера фиксированного вознаграждения, судом приняты во внимание и действия конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника. 

  Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. 

  Проанализировав объем проделанных конкурсным управляющим ФИО2 работ, срок их выполнения и результат, при этом сопоставив эффект от мероприятий по пополнению конкурсной массы, предпринятых конкурсным управляющим, приняв во внимание установленное вступившими в законную силу определением суда неправомерное бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований применительно к пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего.

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу № А57-9932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей ошибочно уплаченную чеком-ордером от 08.12.2021.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

                                                                                                                       

                                                                                                              О.В. Грабко