Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95605/17

30 января 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 44 220 руб. 00 коп. за период с 15.01.2015 по 15.12.2015 (ДТП от 20.12.2013, полис виновника ДТП ССС №0304986714), почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 220 руб. 00 коп. за период с 15.01.2015 по 15.12.2015 (ДТП от 20.12.2013, полис виновника ДТП ССС №0304986714), почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 24.01.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ИП ФИО1 подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил следующее.

20.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с Митсубиси, регистрационный номер 

<

***> и т/с Форд, регистрационный номер 

<

***> в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, регистрационный номер 

<

***> застрахованного у ответчика по полису ОСАГО ВВВ №0194130619.

Собственник поврежденного автомобиля обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением от 24.12.2013 о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 484 руб. 00 коп. на основании акта №0008915483.

03.06.2016 между собственником поврежденного автомобиля и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №08/06-2016, согласно которому все права на получение недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому ДТП перешли к ИП ФИО1

16.06.2016 истец направил ответчику претензию  с требованием выплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения №25/06/16-НТЭ в размере 31 937 руб. 93 коп., по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 18 115 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №776 от 21.06.2016.

22.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2014 по 15.12.2015 в результате ДТП от 20.12.2013.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 20.12.2013. С заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к ответчику 24.12.2013, что подтверждается актом №0008915483.

В претензии, направленной ответчику 22.03.2017, истец указывает, что 30-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, истек 23.01.2014.

При этом настоящее исковое заявление истец (правопреемник потерпевшего) направил в адрес суда 30.10.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом судом принимается во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать (истцом пропущен срок исковой давности).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                А.Б.Семёнова