Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17528/2021

г. Хабаровск

17 января 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630032, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервисс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, помещ. 35)

о взыскании 574 431 руб. 12 коп. (с учетом уточнения иска)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсервисс» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки №08/06 от 08.06.2021 в размере 552 501 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 15 352 руб. 83 коп., и далее с 02.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, договорной неустойки в размере 87 230 руб. 12 коп., и далее с 01.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик указал на частичную оплату задолженности, представил платежные поручения. Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 22 366 руб. 70 коп., а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания  судом  необходимым  выяснить  дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены. 

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного  производства  не  требуется,  наличие  обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в удовлетворении  ходатайства  заявителя  о  рассмотрении  данного  дела  по общим правилам искового судопроизводства следует отказать.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а также неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания основного долга в связи с его частичными оплатами ответчиком. Согласно ходатайству от 30.12.2021 истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 487 201 руб., договорную неустойку в размере 87 230 руб. 12 коп., а также неустойку, начиная с 01.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

10.01.2022 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Метсервисс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» взыскано неосновательное обогащение в размере 487 201 руб., неустойка за нарушение сроков поставки за период с 09.07.2021 по 01.11.2021 в размере 87 230 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 795 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Метсервисс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» взыскана неустойка в размере 0,1%, рассчитанная на сумму долга в размере 487 201 руб., начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

12.01.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2021 между ООО ГК «Содружество» (далее – покупатель, истец) и ООО «Метсервисс» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки топлива №08/06, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, оформленным по форме Приложения № 1 к Договору, нефтепродукты в соответствии с ГОСТ, Технические условия (далее - Товар), качественные и количественные характеристики которых указываются в Спецификациях но форме Приложения № 2 к Договору, в обусловленный Договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

Товар отгружается отдельными партиями в сроки, указанные в Спецификациях к Договору. (п.2.6.).

В силу пункта 5.3.,если иное не указано в Спецификациях, то оплата производится в безналичном порядке путем перечисления покупателем поставщику 100% предоплаты на согласованную партию Товара.

На основании пункта 6.1. в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара, установленных соответствующей Спецификацией, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №2 от 01.07.2021 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять следующий Товар: Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, цена за 1 л. с НДС 20% 57,40 руб., покупаемый объем 34 000 л.

Согласно пункту 3 условия оплаты - 100% предоплата.

Истец платежными поручениями №1006 от 02.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. и №135 от 02.07.2021 на сумму 951 600 руб. произвел оплату по Спецификации №2 от 01.07.2021 в общем размере 1 951 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела УПД №114 от 08.07.2021 ответчиком товар поставлен, а истцом принят в количестве 17 427 л. на сумму 961 099 руб. 

Обязательства по поставке оставшихся 16 573 л. товара ответчиком исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 990 501 руб.

23.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. №08/21-16 с требованиями об уплате долга и неустойки.

Платежными поручениями №337 от 26.08.2021 на сумму 100 000 руб., №340 от 27.08.2021 на сумму 98 000 руб., №348 от 01.09.2021 на сумму 100 000 руб., №357 от 02.09.2021 на сумму 140 000 руб. ответчик произвел частичный возврат переплаты по договору на общую сумму 438 000 руб.

Остаток переплаты в размере 552 501 руб. ответчиком возвращен не был, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств в полном объеме, равно как и исполнения обязательства по поставке товара на заявленную сумму долга в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 487 201 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 09.07.2021 по 01.11.2021 в размере 87 230 руб. 12 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки Товара, установленных соответствующей Спецификацией, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии Товара за каждый день просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 87 230 руб. 12 коп. за период с 09.07.2021 по 01.11.2021 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 22 366 руб. 70 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. 

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, период 01.11.2021, исходя из представленного истцом расчета, уже включен в расчет неустойки.

Указанное требование истца подлежит удовлетворению, начиная с 02.11.2021.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсервисс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» неосновательное обогащение в размере 487 201 руб., неустойку за нарушение сроков поставки за период с 09.07.2021 по 01.11.2021 в размере 87 230 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 15 795 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсервисс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» неустойку в размере 0,1%, рассчитанную на сумму долга в размере 487 201 руб., начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 Никитина О.П.