Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-12405/2019

«24» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Медиа Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главному редактору сайта "Блокнот Волгоград", редактору отдела информации ФИО1, ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

о защите деловой репутации, взыскании ущерба 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4, доверенность от 22.01.2019, ФИО5, доверенность б/н от 01.04.2019;

от ответчиков:

редактор отдела информации ФИО1 – не явилась, извещена,

от  общества с ограниченной ответственностью "Рус-Медиа Групп" – ФИО6, доверенность от 30.04.2019 г.;

ФИО2- лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 05.09.2018 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" (далее – ООО «ВолгоградСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Медиа Групп" (далее – ООО "Рус-Медиа Групп"), главному редактору сайта "Блокнот Волгоград", редактору отдела информации ФИО1, ФИО2 (с учётом привлечения соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ) с исковым заявлением о защите деловой репутации.

   Судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена генеральный директор ООО «ВолгоградСити»  ФИО3.   

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ВолгоградСити» сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта «Блокнот Волгограда» по адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/uk-volgogradsiti-vo-glave-s-elenov-karandeevov-nes-1088484 от 09.04.2019 в статье «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса», в группе «Блокнот Волгограда» социальной сети ВКонтакте (URL vk.com) по адресу: https://vk.com/wall-78987415 66493 от 09.04.2019 в 20:30 в статье «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса», в группе «Блокнот Волгограда» социальной сети Инстаграмм (Instagram.com) по адресу: https://www.instagram.com/p/BwCqxlzlVp/?igshid=7dwdg24zlt3S в посте «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса»; в группе «Блокнот Волгограда» социальной сети Фэйсбук (URL facebook.com) по адресу: https://m.facebook.com/edits/?cid=l085649154953079 от в 20:31

фразы:

- Заголовок статьи «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса»;

- «Жители дома №16 по улице Селенгинская уже по горло сыты ненадлежащим обслуживанием их многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ВолгоградСити», руководит которой ФИО3.»;

- «В платежках, составленных с нарушениями, появляются новые графы для оплаты тех или иных услуг, например, доступ в дом или ОДН за отопление, жильцов записывают в должники из-за ошибок сотрудников УК, а решения, принятые собранием жильцов многоквартирного дома, игнорируются.»;

- «Волгоградцы несколько раз прости провести совместное собрание, в том числе и с директором ФИО3, и обсудить насущные проблемы, но управляющая компания постоянно ссылается на занятость, в связи с чем присутствие на собрании невозможно.»;

- «Известно, что в октябре прошлого года жители многоквартирного дома под опекой УК «ВолгоградСити» столкнулись с некачественной горячей водой. Несколько волгоградцев подали заявки на проверку в УК. По словам жильцов, проверка затянулась до 28 дней, когда как по закону проверка осуществляется в течение 2-х часов. Забор только холодной воды, который осуществляла мастер участка жилых домов ФИО7, производился в обычную пластиковую бутылку без опечатывания и составления акта на месте. Замеры горячей воды показали температуру ниже нормы.;

- «В связи с этим, в дело вмешался Роспотребнадзор, который привлек ООО «ВолгоградСити» к административной ответственности и обязал сделать перерасчет по тарифу холодной воды. Как говорят жители дома, перерасчет не сделан до сих пор.»

Обязать ответчиков опубликовать опровержение на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания:

«                               ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье под заголовком «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса» от 09.04.2019, размещенной на странице сайта «Блокнот Волгограда» по адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/uk-volgogradsiti-vo-glave-s-elenov-karandeevoy-nes-1088484 считать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ВолгоградСити» фразы:

- Заголовок статьи «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса»;

- «Жители дома №16 по улице Селенгинская уже по горло сыты ненадлежащим обслуживанием их многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ВолгоградСити», руководит которой ФИО3.»;

- «В платежках, составленных с нарушениями, появляются новые графы для оплаты тех или иных услуг, например, доступ в дом или ОДН за отопление, жильцов записывают в должники из-за ошибок сотрудников УК, а решения, принятые собранием жильцов многоквартирного дома, игнорируются.»;

- «Волгоградцы несколько раз просили провести совместное собрание, в том числе и с директором ФИО3, и обсудить насущные проблемы, но управляющая компания постоянно ссылается на занятость, в связи с чем присутствие на собрании невозможно.»;

- «Известно, что в октябре прошлого года жители многоквартирного дома под опекой УК «ВолгоградСити» столкнулись с некачественной горячей водой. Несколько волгоградцев подали заявки на проверку в УК. По словам жильцов, проверка затянулась до 28 дней, когда как по закону проверка осуществляется в течение 2-х часов. Забор только холодной воды, который осуществляла мастер участка жилых домов ФИО7, производился в обычную пластиковую бутылку без опечатывания и составления акта на месте. Замеры горячей воды показали температуру ниже нормы.;

- «В связи с этим, в дело вмешался Роспотребнадзор, который привлек ООО «ВолгоградСити» к административной ответственности и обязал сделать перерасчет по тарифу холодной воды. Как говорят жители дома, перерасчет не сделан до сих пор.»

Обязать ответчиков опубликовать опровержение в группе «Блокнот Волгограда» социальной сети ВКонтакте (URL vk.com) отдельным постом, тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания:

«                              ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В статье под заголовком «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса» от 09.04.2019, размещенной в социальной сети ВКонтакте (URL vk.com) по адресу: https://vk.com/wall-78987415 66493 считать не соответствующими действительности, порочащими деловук репутацию ООО «ВолгограцСити» фразы:

- Заголовок статьи «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса»;

- «Жители дома №16 по улице Селенгинская уже по горло сыты ненадлежащим обслуживанием их многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ВолгоградСити», руководит которой ФИО3.»;

- «В платежках, составленных с нарушениями, появляются новые графы для оплаты тех или иных услуг, например, доступ в дом или ОДН за отопление, жильцов записывают в должники из-за ошибок сотрудников УК, а решения, принятые собранием жильцов многоквартирного дома, игнорируются.»;

- «Волгоградцы несколько раз просили провести совместное собрание, в том числе и с директором ФИО3, и обсудить насущные проблемы, но управляющая компания постоянно ссылается на занятость, в связи с чем присутствие на собрании невозможно.»;

- «Известно, что в октябре прошлого года жители многоквартирного дома под опекой УК «ВолгоградСити» столкнулись с некачественной горячей водой. Несколько волгоградцев подали заявки на проверку в УК. По словам жильцов, проверка затянулась до 28 дней, когда как по закону проверка осуществляется в течение 2-х часов. Забор только холодной воды, который осуществляла мастер участка жилых домов ФИО7, производился в обычную пластиковую бутылку без опечатывания и составления акта на месте. Замеры горячей воды показали температуру ниже нормы.;

- «В связи с этим, в дело вмешался Роспотребнадзор, который привлек ООО «ВолгоградСити» к административной ответственности и обязал сделать перерасчет по тарифу холодной воды. Как говорят жители дома, перерасчет не сделан до сих пор.»

Обязать ответчиков опубликовать опровержение на странице «Блокнот Волгограда» социальной сети Инстаграмм (Instagram.com) отдельным постом, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания:

«                                 ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В посте под заголовком «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса» от 09.04.2019, размещеннойвИнстаграмм(Instagram.com)поадресу: https://www.instagram.com/p/BwCqxlzlVp/?igshid=7dwdg24zlt3Sсчитатьне

 соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ВолгоградСити» фразы:

- «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса»;

- «Жители дома №16 по улице Селенгинская уже по горло сыты ненадлежащим обслуживанием их многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ВолгоградСити», руководит которой ФИО3.»;

- «В платежках, составленных с нарушениями, появляются новые графы для оплаты тех или иных услуг, например, доступ в дом или ОДН за отопление, жильцов записывают в должники из-за ошибок сотрудников УК, а решения, принятые собранием жильцов многоквартирного дома, игнорируются.»;

- «Волгоградцы несколько раз просили провести совместное собрание, в том числе и с директором ФИО3, и обсудить насущные проблемы, но управляющая компания постоянно, ссылается на занятость, в связи с чем присутствие на собрании невозможно.»;

- «Известно, что в октябре прошлого года жители многоквартирного дома под опекой УК «ВолгоградСити» столкнулись с некачественной горячей водой. Несколько волгоградцев подали заявки на проверку в УК. По словам жильцов, проверка затянулась до 28 дней, когда как по закону проверка осуществляется в течение 2-х часов. Забор только холодной воды, который осуществляла мастер участка жилых домов ФИО7, производился в обычную пластиковую бутылку без опечатывания и составления акта на месте. Замеры горячей воды показали температуру ниже нормы.;

- «В связи с этим, в дело вмешался Роспотребнадзор, который привлек ООО «ВолгоградСити» к административной ответственности и обязал сделать перерасчет по тарифу холодной воды. Как говорят жители дома, перерасчет не сделан до сих пор.»

Обязать ответчиков опубликовать опровержение на странице «Блокнот Волгограда» социальной сети Фэйсбук (URL facebook.com) отдельным постом, в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу следующего содержания:

«                                              ОПРОВЕРЖЕНИЕ

В посте под заголовком «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса» от 09.04.2019, размещенной в Фэйсбук (URL facebook.com) по адресу: https://m.facebook.com/edits/?cid=l 085649154953079 считать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ВолгоградСити» фразы:

- «УК «ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса»;

- «Жители дома №16 по улице Селенгинская уже по горло сыты ненадлежащим обслуживанием их многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ВолгоградСити», руководит которой ФИО3.»;

- «В платежках, составленных с нарушениями, появляются новые графы для оплаты тех или иных услуг, например, доступ в дом или ОДН за отопление, жильцов записывают в должники из-за ошибок сотрудников УК, а решения, принятые собранием жильцов многоквартирного дома, игнорируются.»;

- «Волгоградцы несколько раз просили провести совместное собрание, в том числе и с директором ФИО3, и обсудить насущные проблемы, но управляющая компания постоянно ссылается на занятость, в связи с чем присутствие на собрании невозможно.»;

- «Известно, что в октябре прошлого года жители многоквартирного дома под опекой УК «ВолгоградСити» столкнулись с некачественной горячей водой. Несколько волгоградцев подали заявки на проверку в УК. По словам жильцов, проверка затянулась до 28 дней, когда как по закону проверка осуществляется в течение 2-х часов. Забор только холодной воды, который осуществляла мастер участка жилых домов ФИО7, производился в обычную пластиковую бутылку без опечатывания и составления акта на месте. Замеры горячей воды показали температуру ниже нормы.;

- «В связи с этим, в дело вмешался Роспотребнадзор, который привлек ООО «ВолгоградСити» к административной ответственности и обязал сделать перерасчет по тарифу холодной воды. Как говорят жители дома, перерасчет не сделан до сих пор.»

Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ВолгоградСити» в равных долях сумму компенсационного вреда в размере 1 500 000 руб. по 500 000 руб. с каждого.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебных издержек  за освидетельствование подлинности подписи на заявлении по реестру №34/70-н/34-2019-1-511, за выдачу протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств по реестру №34/70-н/34- 2019-1-512, за свидетельствование верности копии документа по реестру №34/70-н/34- 2019-1-512 в сумме 9 680 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что требования к ООО "Рус-Медиа Групп" предъявлены как к учредителю сетевого издания  «Блокнот Волгоград», ФИО1 как к главному редактору сайта "Блокнот Волгоград", редактору отдела информации, ФИО2  как к лицу,  распространившему данные сведения. 

Представитель ООО "Рус-Медиа Групп" представил в материалы дела письменный отзыв, дополнения к нему, в которых настаивает на наличии официальных ответов контролирующих органов, свидетельствующих о плохом качестве оказания услуг управляющей компанией. 

ФИО2 поддержал позицию второго ответчика по делу, пояснив, что право свободы слова и обращения к СМИ с целью привлечения внимания к общественной проблеме является его конституционным правом.  

ФИО1 в судебных заседания участия не принимала, позицию по иску не выразила. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «ВолгоградСити»  ФИО3 поддержал заявленные требования.   

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд 

установил:

ООО «ВолгоградСити» на основании протокола общего собрания является управляющей компанией в многоквартирном доме № 16 по ул. Селенгинская г. Волгограда. Заявитель управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общедомового имущества указанного жилого дома на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 034-000081.

9 апреля 2019 г. в 18:54 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта «Блокнот Волгограда» (учредителем сетевого издания является ООО «Рус-меди групп») по адресу: http://bloknot- volgomd.ra/news/uk-volgogradsiti-vo-glave-s-elenov-karandeevoy-iies-l 088484 была опубликована статья под названием «УК «ВолгоградСити» во главе с Еленой Kaрандеевой  несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса».

Помимо размещения спорной статьи на странице сайта «Блокнот Волгограда» указанная статья также размещена в сообществах и группах «Блокнот Волгограда», а именно:

- в группе «Блокнот Волгограда» социальной сети ВКонтакте (URL vk.com) по адресу: https://vk.com/wall-78987415 66493 в 20:30;

- в группе «Блокнот Волгограда» социальной сети Инстаграмм (Instagram.com) по адресу: https ://www. instagram.com/p/BwCqxlzlVp/?i gshid=7dwd g24z 113 S

- в группе «Блокнот Волгограда» социальной сети Фэйсбук (URL facebook.com) по адресу: https://m.facebook.com/edits/?cid=l085649154953079 в 20:31.

Истец настаивает на том, что опубликованные в данной статье сведения порочат деловую репутацию общества и не соответствуют действительности.  

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что вся информация, опубликованная 09 апреля 2019 года в 18 ч. 54 мин. в сети Интернет на странице сайта «Блокнот Волгоград» в статье под названием « УК « ВолгоградСити» во главе с ФИО3 несколько лет кошмарят жильцов элитного жилого комплекса» основана на фактах и документах.

Так, заголовок статьи «Жители дома № 16 по улице Селенгинская уже по горло сыты ненадлежащим обслуживанием их многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ВолгоградСити», руководит которой ФИО3.», указывающий на  ненадлежащее обслуживание жилого дома, подтверждается неоднократными обращениями с заявлениями жильцов дома в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» администрации Волгограда, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Все проведенные проверки указанных органов выявили факты ненадлежащего обслуживания и предоставления услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Достоверность фразы «В платежках, составленных с нарушениями, появляются новые графы для оплаты тех или иных услуг, например доступ в дом или ОДН за отопление, жильцов записывают в должники из-за ошибки УК, а решения, принятые собранием жильцов многоквартирного дома, игнорируются.», по мнению ответчика, подтверждается неоднократными обращениями жильцов в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества, по вопросу неисполнения УК решения общего собрания собственников. Также факт игнорирования решений принятых собранием жильцов многоквартирного дома подтверждается неоднократными заявлениями в адрес УК ООО «ВолгоградСити» инициативной группы жильцов.

В счетах по оплате ЖКХ действительно имеются графы: Виды услуг есть графа «Тепловая энергия на подогрев воды ОДН», «Отопление на ОДН», «За ОДН».

В материалах дела содержится акт проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 09.07.2019 г. и предписание № 2708-р,  в которых указано ООО «Волгоград Сити» произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт общего имущества потребителям МКД с декабря 2018 г., исходя из размера платы установленного общим собранием от 05.12.2018 г.  

Относительно, фразы «Волгоградцы несколько раз просили провести совместное собрание, в том числе и с директором ФИО3, и обсудить насущные проблемы, но управляющая компания постоянно ссылается на занятость, в связи с чем присутствие на собрание невозможно» ответчик указывает, что эти сведения подтверждается заявлением инициативной группы за подписью 23 жильцов дома в адрес ООО «ВолгоградСити» от 27.01.2017г., а также уведомлением от 25 октября 2018 г. о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. На данных общих собраниях обсуждались насущные проблемы жильцов. Несмотря на приглашения представителей УК ООО «ВолгоградСити», представители на собрании не присутствовали.

Судом также установлено, что письмом от 09.02.2017 г. ООО «ВолгоградСити» ответило инициативной группе собственников МКД по ул. Селенгинской -16, что участие представителей управляющей компании в общем собрании жилищным законодательством не предусмотрено.

Касательно фразы «Известно, что в октябре прошлого года жители многоквартирного дома под опекой УК «ВологоградСити» столкнулись с некачественной горячей водой. Несколько волгоградцев подали заявки на проверку в УК. По словам жильцов, проверка затянулась до 28 дней, когда как по закону проверка осуществляется в течении 2-х часов. Забор только холодной воды, который осуществлял мастер участка жилых домов ФИО7, производилась в обычную пластиковую бутылку без опечатывания и составления акта на месте. Замер горячей воды показали температуру ниже нормы.» ответчики пояснили, что факт подачи некачественной горячей воды (температурой ниже нормы), подтверждается ответом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгоград от 06.11.2018 г. и ответом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23.11.2018 г. на обращение ФИО8

Ответчик также настаивает на достоверности фразы «В связи с этим, в дело вмешался Роспотребнадзор, который привлек ООО «ВолгоградСити» к административной ответственности и обязал сделать перерасчет по тарифу холодной воды. Как говорят жильцы дома, перерасчет не сделан до сих пор.»

Указанная информация подтверждается ответом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23.11.2018г. на обращение ФИО8, в котором указано, что в отношении ООО «ВолгограСити» составлен протокол по ст. 6.5. КоАП РФ, материалы административного расследования будут направлены в суд для принятия решения по существу.  Также данная  информация была размещена на официальном сайте Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на котором указано, что юридическое лицо на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда было привлечено к административной ответственности.

Ответчиком также в материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-5986/2018 г. об обязании ООО «ВолгоградСити» произвести перерасчёт начислений за холодное и горячее водоснабжение.  Несмотря на то, что указанное решение принято по иску жительницы соседнего дома, суд приходит к выводу, что оно может служить доказательством допущения ответчиком нарушений требований жилищного законодательства в процессе управления многоквартирными домами.  

Указывая на недостоверность указанного факта, истец ссылается на постановление Центрального районного суда от 02.04.2019 г. по делу № 5-149/2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5. КоАП РФ. Указанным постановлением установлен факт подачи некачественной воды. Однако, сделан вывод о поставке некачественного теплосносителя ООО «Концессии теплоснабжения».

Суд приходит к выводу, что в правоотношениях с жильцами дома ответственность за качество оказанных коммунальных услуг несёт управляющая компания, так как у жильцов дома прямые договоры с   ООО «Концессии теплоснабжения» не заключены.   

Кроме того, информация о привлечении ООО «ВолгоградСити» к административной ответственности была размещена на официальном сайте      Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные ответчиками доказательства по делу, суд  приходит к выводу о невозможности признания размещённых сведений не несоответствующими действительности.

Так, во вводной части постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона «О средствах массовой информации» обращено внимание, что согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Факты некачественного оказания ООО «ВолгоградСити» услуг по управлению жилищным фондом подтверждаются многочисленными обращениями, в том числе коллективными, жильцов дома в контролирующие органы, а также результатами проверок указанных органов.  

Также суд принимает во внимание представленные ФИО2 фотоматериалы, которые подтверждают факты, изложенные в обращениях жильцов. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсационного вреда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отклонением исковых требований основания для отнесения понесённых истцом судебных расходов по делу  на ответчиков отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова