ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43979/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 года

15АП-5073/2022

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Авингруп» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) по делу № А53-43979/2021 

по заявлению закрытого акционерного общества «Авингруп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Авингруп» (далее – общество, ЗАО «Авингруп») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2021 № 2461 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Авингруп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в резолютивной части решения указаны неверные ИНН и ОГРН ЗАО «Авингруп». Указанное в оспариваемом решении бремя риска, по мнению общества, не относятся к обжалуемому пункту 1.1 договора. Цена не является существенным условием договора купли-продажи. Предварительным договором установлено, что цена определяется на дату заключения договора. Данный пункт не признан ущемляющим права при проверке. Пункт 1.5 предварительного договора не содержит положений об одностороннем отказе продавца от исполнения договора, однако предусмотрено право отказаться от заключения договора купли-продажи в случае, если производитель изменит цвет будущего автомобиля. Кроме производителя автомобиля никто иной не может повлиять на цвет автомобиля. Общество считает, что состав правонарушения отсутствует. Не учтены объяснения общества, согласно которым общество признало свою вину, раскаялось и устранило выявленные нарушения до вынесения постановления по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Роспотребнадзора по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступила жалоба от 14.10.2021 на действия ЗАО «Авингруп».

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в результате анализа предварительного договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 № 10254, заключенного между ЗАО «Авингруп» и гражданином ФИО1 установлено, что в указанный договор включены условия ущемляющие права потребителя, а именно, пункт 1.5 договора: «Цвет автомобиля, указанный в пункте 1.1 договора не является существенным условием, и может быть изменен производителем автомобилей, о чем продавец обязан письменно уведомить покупателя. В случае не заключения основного договора купли-продажи, обязательства сторон прекращаются в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Административный орган пришел к выводу, что включение в договор указанного условия ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку покупатель не обязан нести бремя рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара; до заключения договора расходы продавца, которые им еще не понесены, не могут быть определены в конкретном размере, одинаковом для всех случаев заключения договора, что признано управлением нарушением положений ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ЗАО «Авингруп» составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2021 № 4053 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2021 № 2461 ЗАО «Авингруп» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона, поскольку клиентами по договорам потребительского кредита являются граждане, то отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В пункте 1.1 рассматриваемого предварительного договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 № 10254 установлено, что цвет приобретаемого автомобиля – серебристый. Однако, в пункте 1.5 этого же договора указано, что цвет автомобиля, указанный в пункте 1.1 договора, не является существенным условием, и может быть изменен производителем автомобилей, о чем продавец обязан письменно уведомить покупателя. 

Согласно ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В рассматриваемом случае в предварительном договоре установлено условие, позволяющее изменить условия договора в одностороннем порядке. 

Доводы ЗАО «Авингруп» о том, что кроме производителя автомобиля никто иной не может повлиять на цвет автомобиля, отклоняются судом, поскольку указанное не свидетельствует о допустимости включения в предварительных договор условия, ущемляющего права физического лица - потребителя. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно согласно объяснениям от 03.12.2021 признало свою вину в совершенном правонарушении, пункт 1.5 предварительного договора исключен.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: предварительным договором, объяснениями (т. 1 л.д. 15), протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Кроме того, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что цена не является существенным условием договора купли-продажи, данный пункт не признан ущемляющим права при проверке, не принимается апелляционным судом, поскольку такое условие как цена не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 05.08.2021 (дата заключения предварительного договора).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно устранило выявленные нарушения, раскаялось и признало вину, просит учесть указанное как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, существенно нарушает права потребителей. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Ссылка ЗАО «Авингруп» на неверное указание ИНН и ОГРН в резолютивной части решения отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом определения суда первой инстанции от 11.05.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 01.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) по делу № А53-43979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 О.Ю. Ефимова