ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21243/2018

г. Вологда

19 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года, принятого в виде резолютивной части по делу                    № А66-21243/2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АННЕТ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...> Октября, дом 3б, офис 615; далее – ООО «АННЕТ») о взыскании 17 887 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛНЕТ»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170024; 

<

...> Октября, дом 3б, офис 610; далее - ООО «АЛНЕТ»).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 03 апреля 2019 года, суд произвел замену ответчика ООО «АННЕТ» на ООО «АЛНЕТ» на основании статьи 48 АПК РФ, удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» частично за счет ООО «АЛНЕТ», взыскав неустойку в размере 15 499 руб. 24 коп. за период с 19.01.2016 по 22.08.2017 и 1 732 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АтомЭнергСбыт» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для проведения замены ответчика, а также считает неправильным определение судом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, 21.10.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «АННЕТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69104575 (далее – договор) по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Окончательная оплата производится Потребителем согласно пункту 5.2 договора в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2015 года по июль 2017 года поставлял ответчику электрической энергию, для оплаты которой предъявил соответствующие света-фактуры.

ООО «АННЕТ» поставленную электрическую энергию оплатило с нарушением срока, установленного договором.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2  статьи Закон № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 26.11.2015 по 22.08.2017 в общей сумме 17 887 руб. 88 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, а также факт нарушения сроков ее оплаты подтверждены материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Именно в соответствии с указанной нормой права истец произвел расчет санкций за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Между тем, истцом не учтено, что применительно к разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), ответ на вопрос № 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса (оплату услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса (услуг), предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты ресурса (услуг), предоставленного до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся в период с октября по ноябрь 2015 года.

На указанную задолженность подлежали начислению либо проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, либо неустойка на основании пункта 6.2 договора, в соответствии с которым при нарушении обязательства по оплате электрической энергии (мощности) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Довод подателя жалобы о неправильном определении судом срока исковой давности апелляционный суд признает частично обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В рассматриваемой ситуации истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Как указано выше, согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата производится Потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С иском в суд АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось 26.12.2018.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, тридцатидневного срока на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также принимая во внимание срок исполнения обязательства по оплате, установленный в договоре, и положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки на задолженность за октябрь 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности за ноябрь 2015 года окончился 18.12.2015, трехлетний срок истек 18.12.2018, однако в рассматриваемом случае имело место приостановление срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то есть по взысканию неустойки на задолженность за ноябрь 2015 года срок исковой давности истекал 18.01.2019.

В связи с тем, что с иском АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось 26.12.2018, срок исковой давности по взысканию неустойки на задолженность за ноябрь 2015 года не пропущен.

При аналогичном подсчете апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за октябрь 2015 года, поскольку в отношении указанных требований срок исковой давности истек 18.12.2018.

По расчету апелляционного суда, неустойка на задолженность за ноябрь 2015 года, начисленная за период с 19.12.2015 по 27.01.2016 на основании пункта 6.2 договора составит 615 руб. 41 коп. (72 459,71 руб. х 7,75% / 365 х 40 дней).

Неустойка на задолженность с декабря 2015 года по июль 2017 года, начисленная за период с 19.01.2016 по 22.08.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ в соответствии с расчетом истца составляет 15 499 руб. 24 коп.

Общий размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 16 114 руб. 65 коп. (615,41 руб. + 15 499,24 руб.).

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для замены ответчика по настоящему делу.

В своем решении суд первой инстанции сослался на статью 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене ответчика ООО «АННЕТ» сослалось на дополнительные соглашения к договору от 21.04.2017 об изменении с 01.01.2017 номера договора с 69104575 на 6900014575, и от 31.08.2017 о замене стороны по договору, согласно которому потребителем по договору становится ООО «АЛНЕТ».

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 31.08.2017 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

Таким образом, замена стороны в договоре произошла с 01.09.2017.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 22.08.2017 на задолженность с октября 2015 года по июль 2017 года, то есть до замены стороны в договоре.

Доказательств того, что ООО «АЛНЕТ» приняло на себя обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной до 01.09.2017, материалы дела не содержат.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «АННЕТ», как сторона по договору и лицо, нарушившее обязательство по оплате, поэтому оснований для замены его на ООО «АЛНЕТ» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3, пункта 4 части 1, части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в виде резолютивной части 03 апреля 2019 года по делу № А66-21243/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АННЕТ» в удовлетворении ходатайства о замене ответчика – ООО «АННЕТ» на                 ООО «АЛНЕТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...> Октября, дом 3б, офис 615) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 16 114 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.12.2015 по 22.08.2017 и 1 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...> Октября, дом 3б, офис 615) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 773 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова