Дело № А79-7656/2020

город Владимир

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                  от 22.09.2021 по делу № А79-7656/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» и о включении в третью очередь требования в сумме                   7 881 582 руб. 61 коп. долга, 954 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» – ФИО3 на основании доверенности от 28.06.2021 сроком действия до 28.06.2021;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 25.12.2020 серии 21АА № 1284354 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новитэк»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (далее – Компания)                       с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества и о включении в третью очередь требования в сумме 7 881 582 руб. 61 коп. долга, 954 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 03.11.2020).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением              от 22.09.2021 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; требования Общества включил в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 881 582 руб. 61 коп. долга, 954 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь; возвратил Обществу 6000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 31.08.2020 № 34.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что ФИО6 не заключался договор поставки химической продукции от 09.12.2016 № ТК16/12-1, поскольку на указанную дату обязанности директора Общества до третьего квартала 2017 года фактически исполнял ФИО7.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что решение суда и заявление о включении в реестр  не конкретизировано по каким именно  отгрузкам возник указанный долг в размере 27 881 582 руб.  61 коп. и какие именно отгрузки были оплачены. Заявитель также отмечает, что за период с 1-4 кварталы 2017 года ни в одном платежном поручении нет указание на назначение платежа с отсылкой на спецификацию или универсальный передаточный акт, а в самих универсальных передаточных актах нет сведений о договоре. При этом платежи за 2018 год, произведенные должником в пользу Компании в размере свыше 8 000 000 руб. осуществлены в качестве авансовых платежей по  иным отгрузкам, которые фактически не были осуществлены. Заявитель поясняет, что фактически товар Компанией не производился, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: численность сотрудников составляет один человек, отсутствие у Компании складских и промышленных помещений; универсальные передаточные акты в подлиннике отсутствуют; на документе стоит оттиск печати Общества (город Канаш), в то время на дату осуществления хозяйственной деятельности в 2017 году юридическим адресом  должника являлся: 

<

...>.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-17801/2020                      о признании договора поставки химической продукции от 09.12.2016                     № ТК16/12-1 незаключенным и признании сделок по поставке химической продукции по универсальным передаточным актом ничтожными.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию возможность поставки и наличие товара, факт транспортировки товара Компанией.

Общество также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы по делу в целях определения и установления признаков контролирующего лица, компенсационного финансирования.

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не исследовании и не оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствии приобщенных ранее документов. Заявитель отмечает, что в нарушение статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора не приложены первичные документы, а именно универсальные передаточные акты и договор поставки химической продукции от 09.12.2016 № ТК16/12-1. При этом оригинала подписанного сторонами договора нет у сторон, а универсальные передаточные акты не содержат ссылку на договор поставки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Компания –единственный кредитор, который возражает против всех требований кредиторов и именно одна единственная задолженность подлежит возврату только данному кредитору, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

С точки зрения Общества, требования Компании подлежали субординированию с учетом правового подхода, сформированного Верховным судом Российской Федерации в пунктах 3.1, 3.2, 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, мотивируя аффилированностью должника  и кредитора, а также предоставлением компенсационного финансирования Компанией в период наличия у Общества имущественного кризиса.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; настаивал на ее удовлетворении.

Компания в отзыве и дополнении к нему письменно, а также ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил ее удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы в целях определения и установления признаков контролирующего лица, компенсационного финансирования при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника и определения очередности удовлетворения требований Компании или полного отказа в их удовлетворении.

Представитель временного управляющего поддержал ходатайство Общества о назначении экспертизы, просил его удовлетворить.

Представитель Компании возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-9124/2020, доверенности от 25.06.2018 серии                   02 АА № 4601204 выданной ООО «Новитэк» на имя ФИО8, протокола допроса свидетеля от 30.08.2017 № 14/1973, протокола допроса свидетеля от 11.12.2017 № 14/1975, протокола допроса свидетеля от 19.01.2018 № 14/1979, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по делу № А65-725/2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу                            № А65-725/2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65-725/2020, договора от 19.06.2017 № 14/1, счета на оплату от 17.10.2017 № 45, счета на оплату от 05.12.2017 № 44, договора от 01.09.2017 № 04/17, счетов-фактур от 27.12.2017 № 115, от 27.12.2017 № 116, от 05.02.2018 № 1, от 27.12.2017 № 114, от 29.09.2017 № 101, от 29.09.2017  № 100, актов от 27.12.2017 № 114, от 27.12.2017 № 116, от 27.12.2017 № 115, от 27.12.2017 № 115, от 05.02.2018 № 1, от 29.09.2017 № 101, от 29.09.2017  № 100; экспертного заключения от 17.01.2022 № 5.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела представленные Обществом документы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 09.12.2016 № ТК16/12-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя товар.

Компания во исполнение условий указанного договора передала Обществу товар на общую сумму 45 250 086 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по делу № А79-13559/2019 с Общества в пользу Компании взыскан основной долг по договору поставки химической продукции от 09.12.2016 № ТК16/12-1 в размере 27 881 582 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020 в размере 954 305 руб. 55 коп. и далее по день фактической уплаты долга. 

Определением от 20.08.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Предметом заявления Компании является требование о вступлении в дело о банкротстве Общества и о включении в третью очередь требования в сумме 7 881 582 руб. 61 коп. долга, 954 305 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона                            от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с  пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Факт наличия у Общества задолженности перед Компанией в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 по делу                           № А79-13559/2019.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре                           от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Как следует из пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае должник в обоснование заявления о понижении очередности удовлетворения требований Компании ссылается на аффилированность сторон договора поставки от 09.12.2016 № ТК16/12-1 и компенсационное финансирование Общества под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлено, что в период с 2013 по 2015 учредителем Общества и Компании являлся ФИО9. 

Впоследствии, в связи со смертью ФИО9 (02.12.2015) участниками Общества и Компании в порядке наследования становятся ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о чем 02.09.2016 были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. 

Директором Общества 29.11.2016 назначен ФИО6. 

В результате приобретения доли в уставном капитале Общества размером 100 процентов уставного капитала 23.12.2016 ФИО6 стал единственным участником Общества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии аффилированности должника и кредитора в период исполнения договора поставки от 09.12.2016 № ТК16/12-1, а именно с 26.01.2017 по 31.12.2017.

При этом также следует отметить, что сам факт аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств того, что деятельность данных лиц фактически контролировалась одним и тем же лицом, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора о возможности применения правила о субординации требования кредитора.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют надлежащие доказательства о том, что Компания обладала статусом контролирующего должника лица.

Доказательств того, что Компания, осуществляя исполнение договора поставки от 09.12.2016 № ТК16/12-1, действовала под влиянием общего для кредитора и должника контролирующего лица, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации требований Компании. 

Наличие у Общества в период исполнения договора поставки имущественного кризиса, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Компании статуса контролирующего должника лица, равно как доказательств, осуществления кредитором деятельности под влиянием общего для него и должника контролирующего лица, не является безусловным основанием для применения правил субординирования. Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора выводы экспертного заключения от 17.01.2022 № 5 не учитываются судом.                           В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для установления точного периода неплатежеспособности, поскольку при рассмотрении вопроса для субординации требований Компании не доказаны условия осуществления Компанией функций контроля.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                                  от 16.06.2020 по делу № А79-13559/2019, а также принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления Компанией контроля над должником в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании в заявленном размере в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не заключался договор поставки химической продукции от 09.12.2016                    № ТК16/12-1, об отсутствии конкретизации по каким именно  отгрузкам возник указанный долг в размере 27 881 582 руб. 61 коп., недоказанности поставки и наличия товара у поставщика и факта его транспортировки, а также доводы об отсутствии в материалах дела универсальных передаточных актов, договора поставки от 09.12.2016 № ТК16/12-1, ничтожности универсальных передаточных актов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование                                Компании, основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 по делу № А79-13559/2019. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-17801/2020 о признании договора поставки химической продукции от 09.12.2016 № ТК16/12-1 незаключенным и признании сделок по поставке химической продукции по универсальным передаточным актом ничтожными, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство при наличии вступившего в законную силу и не отмененного в установленном порядке судебного акта, подтверждающего требования кредитора, не имеют правового значения для настоящего спора. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отмене решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020 по делу № А79-13559/2019 заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу в целях определения и установления признаков контролирующего лица, компенсационного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции, установив отсутствие подконтрольности должника кредитору, правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Довод о злоупотреблении Компанией правом не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом предъявление требований к должнику, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, равно как и заявление возражений относительно иных требований кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценку всем доводам Общества и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобе и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                  от 22.09.2021 по делу № А79-7656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри