РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53284/19-121-443

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «ЦНИИ «Электроника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2002, 127299, Москва город, улица Космонавта ФИО1, дом 12, эт 10, пом XV, ком 6)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.02.2003, 125009, Москва город, переулок Газетный, дом 1/12),

третьи лица: 1)  АО «Мосэлектронпроект», 2) ООО «АРТ Солюшнс», 3) ООО «РК-Развитие», 4) ФИО2, 5) Управлению Росреестра по г. Москве

о признании недействительным Распоряжения от 16.02.2015 № 1964,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 26.02.2019 № 5, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 29.07.2019 № 33-Д-603/19, паспорт),

от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО5 (по дов. от 26.12.2018 № 23233/2018, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИ «Электроника» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент, ДГИ г. Москвы) о признании незаконным распоряжения от 16.02.2015 № 1964 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66» и об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66 «Для эксплуатации части здания под проектный институт».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений общей площадью 2301,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004023:66.

Между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка № М-09-039026 от 30.11.2012 с кадастровым номером 77:09:0004023:66 для целей эксплуатации помещений научно-исследовательского института. Данный договор аренды заключен на условиях множественности лиц на стороне арендатора, помимо Заявителя арендаторами по данному договору аренды являются также АО "Мосэлектронпроект", ООО "APT СОЛЮШНС", ООО "РК-РАЗВИТИЕ", ФИО2.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьями 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлениями Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы» вынесено Распоряжение Департамента № 1964 от 16.02.2015 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с КН 77:09:0004023:66».

Не согласившись с оспариваемым распоряжением № 1964 от 16.02.2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспариваемое распоряжение Департамента издано в пределах предоставленных полномочий.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Ссылки ответчика о том, что заявителем пропущен срок на обжалования распоряжения от 16.02.2015 № 1964, не принимаются судом в связи со следующим.

31.01.2019г. Заявителем было получено письмо АО «Мосэлектронпроект» от 31.01.2019г. №141/42 (в приложении к которому было приложено оспариваемое распоряжение), из которого ему известно об оспариваемом распоряжении Департамента от 16.02.2015 № 1964.

Доказательств, что Общество получило распоряжение от 16.02.2015 № 1964 ранее Департаментом не представлено.

Заявитель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд 01.03.2019г.

Таким образом, срок на обжалование распоряжения, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому распоряжению от 16.02.2015 № 1964 было установлено разрешенное использование земельного участка:

- Бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные дляразмещения объектов торговли, общественного питания и бытовогообслуживания 1.2.5.);

- Здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии 1.2.17.);

- Обеспечение научной деятельности (3.9) (Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии 1.2.17.);

- Развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5.);

- Общественное питание (4.6.) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5.);

- Магазины (4.4.) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания 1.2.5.).

Департамент являлся полномочным органом по принятию распорядительных актов в отношении разрешенного использования земельных участков. Так, на момент издания Распоряжения в городе Москве не были утверждены правила землепользования и застройки.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В связи с указанным, земельный участок может использоваться исключительно в соответствии с его разрешенным использованием.

На момент принятия оспариваемого распоряжения действовал классификатор видов разрешенного использования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве".

В соответствии с фактическим использованием строений, расположенных на земельном участке и согласно перечню видов разрешенного использования были установлены вышеуказанные виды разрешенного использования. Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» вид использования земельного участка устанавливается из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а в соответствии с п.3.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-1111 «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Так, согласно данным ИС РЕОН, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004023:66 расположены инжиниринговая компания Моэслектронпроект, стоматологическая клиника InDent, шашлычная Курдюк.

В здании по адресу ул Космонавта ФИО1 д. 12 расположены также следующие организации: коворкинг The Moon, Московский индустриальный банк, ИТ-помощь (ремонт бытовой техники, компьютеров и т.д.), СНК Синтез (телекоммуникационное оборудование), Машинко (Отопительное оборудование и системы), Новые технологии света (светильники), Bariatric.ru (медицинские информационные услуги), Студия дизайна Petrovich Brothers, Росэл (электронные приборы и оборудование), организация по вывозу мусора, ПрессСтандарт (полиграфические услуги), Родник (Алкогольная продукция оптом), ОМ Taxi (прокат автомобилей), Кэфлон (магазин бижутерии), Спортивный магазин № 1, Рем 25 (строительные работы), А-дизайн (полиграфические услуги), ФасаПром (пищевое оборудование), Дарим Комфорт (товары для дома), Surgery Store (медицинское оборудование), ГолдКлин (клининговые услуги), Автофильтр (автотранспортное предприятие), Арт-центр Вместе (праздничное агентство), строительная компания Ависс, благотворительный фонд исследования и лечения заболеваний сетчатки глаза, Intel-M (студия веб-дизайна), Эталон чистоты (клининговые услуги), Престиж клининг (клининговые услуги), Клинленд (клининговые услуги), ^ компания Intellectus (Бизнес-консалтинг), Бентима (медицинское оборудование), Mario Remonti (строительные и отделочные материалы), Лямбда.Легал (юридические услуги), Сибирские пуховые товары (товары для дома), Студия.ш.сот (Веб-дизайн), Steelsiding.ru (стройматериалы).

Также рапортом обследования Госинспекции по недвижимости № 9098966 от 30.11.2017 установлено, что в настоящее время в здании расположено стационарное кафе «Каскад», а ранее на земельном участке располагалось летнее кафе «Каскад» (ООО Евростар).

Данная информация подтверждает правильность и объективность установления действующих видов разрешенного использования.

Заявитель исходит из ошибочного смешения понятий «цель предоставления земельного участка по договору аренды» и «вид разрешенного использования земельного участка». В рамках договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора Заявитель при определении арендной платы не связан деятельностью, осуществляемой иными арендаторами данного земельного участка.

Суд считает необходимым отметить, что исключение из ЕГРН видов разрешенного использования, соответствующих фактическому использованию земельного участка, является необоснованным и приведет к ущемлению прав и законных интересов публично-правового образования, а также создаст разрыв между установленными видами разрешенного использования земельного участка и фактическим землепользованием.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое распоряжение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО «ЦНИИ «Электроника» о признании незаконным распоряжения от 16.02.2015 № 1964 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:66».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                      Е.А. Аксёнова