АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25205/2017

г. Ярославль

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   64223.23  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 20.10.2017 и паспорту, 

от ответчика – не явились,

установил:

Непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) о взыскании 53379,89 руб. долга по оплате коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 245,1 кв.м. за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, 6853,77 руб. пени, начисленных за период с 11.07.2015 по 13.12.2017, продолжении начисления пеней по дату фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также возмещении 22000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 53379,89 руб. долга, 6059,55 руб. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 13.12.2017, продолжить начисление пеней по дату фактической оплаты долга, а также возместить 22000 руб. судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (уведомление в деле), отвыв на иск не представил, возражений не заявил.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать 10843,34 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 13.06.2018, заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком 14.06.2018, последствия отказа истцу понятны, известны, полномочия подтверждены доверенностью. Также, истец просил суд возместить 22000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим статье 49 АПК РФ, принято к рассмотрению в части пеней, поскольку новое требование истцом не заявлено, изначально в иске пени заявлены по день оплаты долга, уточненное исковое заявление направлено ответчику.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2015 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключили договор управления многоквартирным домом № Н42/2015 на передачу с 01.06.2015 функций по управлению многоквартирным домом с НАО "Управдом Фрунзенского района" в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества, в соответствии с которым был определён перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, оплачиваемых за счёт платы за содержание и ремонт.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.06.2016 № 90-20478738 ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения цокольного этажа № 24-26, 41, 46, 48, общей площадью 245,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно исковому заявлению за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года за ответчиком образовалось задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пеней.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату долга, истец заявил об отказе от иска в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания 53379,89 руб. долга, суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании 10834,34 руб. пеней за период с 11.01.2017 по 13.06.2018, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

С 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется ключевая ставка Банка России (7,25% годовых).

Факт просрочки оплаты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика (долг оплачен ответчиком 14.06.2018, т.е. после возбуждения производства по делу). В части увеличения суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Истец также просил возместить судебные расходы в размере 22000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление от 21.01.2016).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт несения расходов подтвержден документально, а именно: договором оказания юридических услуг № Н42-ИП/2017 от 20.10.2017, платежным поручением            № 3414 от 15.12.2017 об оплате 22000 руб.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема участия представителя истца в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, отсутствия возражений со стороны ответчика, наличия в производстве арбитражного суда аналогичных дел, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Приняв во внимание обстоятельства дела, отложение заседаний с целью уточнения расчетов неустойки и представления истцом документов в обоснование иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд уменьшает предъявленные к возмещению расходы на представителя истца до соразмерной, разумной суммы, удовлетворяет требования частично в размере 12000 руб. Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска о взыскании 53379,89 руб. долга за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10834,34 руб. пеней, а также 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2410 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.